Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, права банка на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной, истец исполнил обязательства по кредитному договору, от получения закладной, которая находилась на хранении у ответчика, уклонялся, истец ссылается на то, что закладную до настоящего времени ответчик ему не выдал, в связи с чем он понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков - отказать,
истец С. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ним и ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк 19 марта 2007 года был заключен Кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г...., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 24,3 кв. м, расположенной..., стоимостью... руб., права банка по кредитному договору были удостоверены закладной. Впоследствии истцом было получено письмо из Банка ВТБ 24, согласно которому 20 октября 2011 права (требования) по кредитному договору N... от 19 марта 2007 были приобретены ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи закладных N 14 от 20 октября 2011 года. С 13 сентября 2012 года Банк ВТБ 24 будет осуществлять полное сопровождение кредитного договора N... от 19 марта 2007 года. 14 марта 2013 года истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору N... от 19 марта 2007 года, о чем ответчиком была выдана справка, согласно которой задолженность по кредитному договору полностью погашена и договор закрыт. В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора, закладная, а также документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, должны быть выданы истцу в 30-дневный срок с даты полного погашения долга. В указанный срок со стороны банка должны были быть осуществлены все действия, связанные с аннулированием закладной, а также со снятием обременения с объекта недвижимого имущества. 14 марта 2013 года истец заключил соглашение о задатке с Ф., по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи заложенной квартиры, цена договора составила... руб., размер задатка по указанному соглашению составил... рублей. В заключенном соглашении сторонами определено, что в случае, если в регистрации основного договора купли-продажи и переходе права собственности от Продавца к Покупателю будет отказано, обременения с объекта не будут сняты, в связи с любыми обстоятельствами, в том числе возникшими не по вине Продавца, задаток подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления обстоятельств, послуживших препятствием к заключению основного договора купли-продажи, либо к отказу в регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности от Продавца к Покупателю. 15 марта 2013 года Ф. истцу было передано... руб. 16 мая 2013 между истцом и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры. 16 мая 2013 года договор был сдан в Росреестр, в тот же день истцу от Ф. была передана оставшаяся сумма про заключенному договору в размере... руб. 21 мая 2013 года государственная регистрация основного договора и регистрация перехода права собственности на объект от истца к Ф. была приостановлена. Как следует из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности С. на квартиру обременено ипотекой в силу закона ОАО Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка, возникшего на основании кредитного договора от 19 марта 2007 года. В связи с чем истцу в срок до 20 июня 2013 года Росреестром было предложено представить закладную. 24 мая 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать закладную. Ответчик не выдал закладную, в связи с чем 20 июня 2013 года Росреестром было сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Истцом была возвращена Ф. сумма в размере... руб. Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани о взыскании с истца... руб. в качестве задатка, а также судебных расходов в размере... руб. Согласно определению Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2013 года, истец и Ф. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым, С. принял на себя обязательство по выплате Ф... руб. в срок до 31 декабря 2013 года. В настоящее время мировое соглашение С. исполнено. Закладную до настоящего времени ответчик истцу не выдал, обременения с объекта недвижимого имущества сняты на основании решения Кировского районного суда от 01 апреля 2014 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере... руб., государственную пошлину в размере... руб.
Представители истца Надмидов О.А., А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск с дополнениями, которые поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Долговой центр" Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил суду, что организация связывалась с истцом, по его требованию закладная была направлена в Москву, но на связь истец не выходил, в связи с чем, закладная была направлена обратно, о чем имеется отметка управляющего.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не представлены доказательства уклонения истца от получения закладной; ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные закладной и договором; истец принимал все возможные меры к получению закладной.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца адвокат Надмидов О.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк (ОАО) заключен кредитный договор N... от 19 марта 2007 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен целевой кредит в размере... рублей для приобретения квартиры. Права банка на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной.
Согласно последней отметке о смене владельца, произведенной в закладной, новым владельцем является Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр".
Ответчик ВТБ 24 (ПАО) является сервисным агентом по оказанию услуг по обслуживанию закладных на основании договора от 15 октября 2012 года, заключенного с ООО "Долговой центр".
Согласно указанному договору ВТБ 24 действует от имени ООО "Долговой центр" и в его интересах.
14 марта 2013 года С. исполнил обязательства по кредитному договору N... от 19 марта 2007 г.
В соответствии с п. 3.1. Закладной в случае погашения денежного обязательства в полном объеме владелец закладной обязан в 30-дневный срок передать должнику закладную с соответствующей отметкой, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования закладной.
Отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме в закладной ответчик проставил.
Истец от получения закладной, которая находилась на хранении в филиале N... "Астраханский" Банка ВТБ 24 уклонялся.
Затем, по заявлению истца закладная была направлена в головной офис банка ВТБ 24 в г. Москву, где закладная также оказалась невостребованной, поскольку истец за ней не являлся, на контакт не выходил, все попытки связаться с истцом остались безрезультатными.
Также судом установлено, что 14 марта 2013 истец заключил соглашение о задатке с Ф. Размер задатка составил... рублей.
16 мая 2013 между истцом и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 15 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование п. 3.1. Закладной свидетельствует о том, что владелец закладной должен был только передать закладную истцу. Дальнейшие действия по обращению в регистрирующий орган с закладной и заявлением о снятии обременения с квартиры истец должен был совершить самостоятельно. А при возникновении необходимости, например, подготовка совместного заявления либо возникла необходимость совместного присутствия в регистрирующем органе ответчика с истцом, осуществить данные действия. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Учитывая, что погашение регистрационной записи об ипотеке и проставление в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, истец не был ограничен в правах на заложенное имущество. Со стороны ответчика необходимости осуществить действия с целью аннулирования закладной не возникло ввиду того, что ни закладной, ни Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не регламентирован срок, в течение которого ответчиком должно быть подано заявление о прекращении ипотеки. Закладной также не предусмотрена обязанность именно ответчика подать заявление. Санкции за неподачу истцом заявления о прекращении залога также не установлены. Заключение соглашения о задатке, содержащего условие об обязанности истца вернуть задаток в двойном размере в случае, если регистрирующий орган откажет в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в течение 10 дней с момента такого отказа, является риском истца, поскольку, заключая договор на таких условиях, он знал о том, что обременение с объекта купли-продажи не снято. На момент заключения договора купли-продажи квартиры истец также знал, что недвижимое имущество находится в залоге, и запись ЕГРП о снятии обременения не совершена, то есть истец при заключении договора не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения убытков, как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений. Также истец в период с даты заключения договора купли-продажи, по даты предоставления регистрирующим органам срока для устранения недостатков, препятствующих регистрации договора и перехода прав, не принял мер к скорейшему разрешению данного вопроса, а именно, закладную не забирал, самостоятельных требований о погашении записи об ипотеке в суд не предъявлял. При этом, доказательств того, что ответчик отказал истцу в выдаче закладной либо каким-то образом ограничивал его права, истцом суду не представлено. Представленный истцом договор купли-продажи, расписки в передаче денежных средств суд не признал относимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения соглашения о задатке на согласованных условиях, истец С. был осведомлен о наличии обременения квартиры. При этом, считая свое право нарушенным, истец до заключения соглашения о задатке и договора купли-продажи не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с иском к банку, однако, заключил соглашение о задатке и договор купли-продажи в отношении заложенного имущества, то есть не принял мер для предотвращения неблагоприятных последствий в виде отказа в регистрации договора купли-продажи.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске о взыскании убытков является правильным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13213/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, права банка на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной, истец исполнил обязательства по кредитному договору, от получения закладной, которая находилась на хранении у ответчика, уклонялся, истец ссылается на то, что закладную до настоящего времени ответчик ему не выдал, в связи с чем он понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13213
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков - отказать,
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ним и ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк 19 марта 2007 года был заключен Кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г...., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 24,3 кв. м, расположенной..., стоимостью... руб., права банка по кредитному договору были удостоверены закладной. Впоследствии истцом было получено письмо из Банка ВТБ 24, согласно которому 20 октября 2011 права (требования) по кредитному договору N... от 19 марта 2007 были приобретены ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи закладных N 14 от 20 октября 2011 года. С 13 сентября 2012 года Банк ВТБ 24 будет осуществлять полное сопровождение кредитного договора N... от 19 марта 2007 года. 14 марта 2013 года истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору N... от 19 марта 2007 года, о чем ответчиком была выдана справка, согласно которой задолженность по кредитному договору полностью погашена и договор закрыт. В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора, закладная, а также документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, должны быть выданы истцу в 30-дневный срок с даты полного погашения долга. В указанный срок со стороны банка должны были быть осуществлены все действия, связанные с аннулированием закладной, а также со снятием обременения с объекта недвижимого имущества. 14 марта 2013 года истец заключил соглашение о задатке с Ф., по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи заложенной квартиры, цена договора составила... руб., размер задатка по указанному соглашению составил... рублей. В заключенном соглашении сторонами определено, что в случае, если в регистрации основного договора купли-продажи и переходе права собственности от Продавца к Покупателю будет отказано, обременения с объекта не будут сняты, в связи с любыми обстоятельствами, в том числе возникшими не по вине Продавца, задаток подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления обстоятельств, послуживших препятствием к заключению основного договора купли-продажи, либо к отказу в регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности от Продавца к Покупателю. 15 марта 2013 года Ф. истцу было передано... руб. 16 мая 2013 между истцом и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры. 16 мая 2013 года договор был сдан в Росреестр, в тот же день истцу от Ф. была передана оставшаяся сумма про заключенному договору в размере... руб. 21 мая 2013 года государственная регистрация основного договора и регистрация перехода права собственности на объект от истца к Ф. была приостановлена. Как следует из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности С. на квартиру обременено ипотекой в силу закона ОАО Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка, возникшего на основании кредитного договора от 19 марта 2007 года. В связи с чем истцу в срок до 20 июня 2013 года Росреестром было предложено представить закладную. 24 мая 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать закладную. Ответчик не выдал закладную, в связи с чем 20 июня 2013 года Росреестром было сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Истцом была возвращена Ф. сумма в размере... руб. Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани о взыскании с истца... руб. в качестве задатка, а также судебных расходов в размере... руб. Согласно определению Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2013 года, истец и Ф. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым, С. принял на себя обязательство по выплате Ф... руб. в срок до 31 декабря 2013 года. В настоящее время мировое соглашение С. исполнено. Закладную до настоящего времени ответчик истцу не выдал, обременения с объекта недвижимого имущества сняты на основании решения Кировского районного суда от 01 апреля 2014 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере... руб., государственную пошлину в размере... руб.
Представители истца Надмидов О.А., А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск с дополнениями, которые поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Долговой центр" Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил суду, что организация связывалась с истцом, по его требованию закладная была направлена в Москву, но на связь истец не выходил, в связи с чем, закладная была направлена обратно, о чем имеется отметка управляющего.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не представлены доказательства уклонения истца от получения закладной; ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные закладной и договором; истец принимал все возможные меры к получению закладной.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца адвокат Надмидов О.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк (ОАО) заключен кредитный договор N... от 19 марта 2007 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен целевой кредит в размере... рублей для приобретения квартиры. Права банка на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной.
Согласно последней отметке о смене владельца, произведенной в закладной, новым владельцем является Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр".
Ответчик ВТБ 24 (ПАО) является сервисным агентом по оказанию услуг по обслуживанию закладных на основании договора от 15 октября 2012 года, заключенного с ООО "Долговой центр".
Согласно указанному договору ВТБ 24 действует от имени ООО "Долговой центр" и в его интересах.
14 марта 2013 года С. исполнил обязательства по кредитному договору N... от 19 марта 2007 г.
В соответствии с п. 3.1. Закладной в случае погашения денежного обязательства в полном объеме владелец закладной обязан в 30-дневный срок передать должнику закладную с соответствующей отметкой, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования закладной.
Отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме в закладной ответчик проставил.
Истец от получения закладной, которая находилась на хранении в филиале N... "Астраханский" Банка ВТБ 24 уклонялся.
Затем, по заявлению истца закладная была направлена в головной офис банка ВТБ 24 в г. Москву, где закладная также оказалась невостребованной, поскольку истец за ней не являлся, на контакт не выходил, все попытки связаться с истцом остались безрезультатными.
Также судом установлено, что 14 марта 2013 истец заключил соглашение о задатке с Ф. Размер задатка составил... рублей.
16 мая 2013 между истцом и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 15 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование п. 3.1. Закладной свидетельствует о том, что владелец закладной должен был только передать закладную истцу. Дальнейшие действия по обращению в регистрирующий орган с закладной и заявлением о снятии обременения с квартиры истец должен был совершить самостоятельно. А при возникновении необходимости, например, подготовка совместного заявления либо возникла необходимость совместного присутствия в регистрирующем органе ответчика с истцом, осуществить данные действия. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Учитывая, что погашение регистрационной записи об ипотеке и проставление в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, истец не был ограничен в правах на заложенное имущество. Со стороны ответчика необходимости осуществить действия с целью аннулирования закладной не возникло ввиду того, что ни закладной, ни Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не регламентирован срок, в течение которого ответчиком должно быть подано заявление о прекращении ипотеки. Закладной также не предусмотрена обязанность именно ответчика подать заявление. Санкции за неподачу истцом заявления о прекращении залога также не установлены. Заключение соглашения о задатке, содержащего условие об обязанности истца вернуть задаток в двойном размере в случае, если регистрирующий орган откажет в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в течение 10 дней с момента такого отказа, является риском истца, поскольку, заключая договор на таких условиях, он знал о том, что обременение с объекта купли-продажи не снято. На момент заключения договора купли-продажи квартиры истец также знал, что недвижимое имущество находится в залоге, и запись ЕГРП о снятии обременения не совершена, то есть истец при заключении договора не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения убытков, как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений. Также истец в период с даты заключения договора купли-продажи, по даты предоставления регистрирующим органам срока для устранения недостатков, препятствующих регистрации договора и перехода прав, не принял мер к скорейшему разрешению данного вопроса, а именно, закладную не забирал, самостоятельных требований о погашении записи об ипотеке в суд не предъявлял. При этом, доказательств того, что ответчик отказал истцу в выдаче закладной либо каким-то образом ограничивал его права, истцом суду не представлено. Представленный истцом договор купли-продажи, расписки в передаче денежных средств суд не признал относимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения соглашения о задатке на согласованных условиях, истец С. был осведомлен о наличии обременения квартиры. При этом, считая свое право нарушенным, истец до заключения соглашения о задатке и договора купли-продажи не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с иском к банку, однако, заключил соглашение о задатке и договор купли-продажи в отношении заложенного имущества, то есть не принял мер для предотвращения неблагоприятных последствий в виде отказа в регистрации договора купли-продажи.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске о взыскании убытков является правильным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)