Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Веснин Е.В. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-7469/2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5366/2016) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-6468/2015 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску ООО "Прогресс"
к ООО "Бэла-Плюс"
3-е лицо: Компания с ограниченной ответственностью "ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
о понуждении внести изменения в договор,
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛА-ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "БЭЛА-ПЛЮС") о понуждении внести изменения в договор аренды оборудования от 07.10.2014 N 01 в части изменения сроков действия договора путем подписания дополнительного соглашения, изложив п. 8.1 договора в следующей редакции: "Срок действия договора аренды - до даты заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с конкурсным управляющим ООО "Прогресс", предметом которого является оборудование, указанное в акте приема-передачи от 07.10.2014".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".
Решением от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что при заключении спорного договора стороны не могли предвидеть, что за процедурой наблюдения последует признание должником банкротом, открытие в отношении него процедуры конкурсного производства и необходимость реализации арендованного оборудования, стоимость которого снижается из-за наличия обременения в виде договора аренды.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-7469/2013 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.
Между ООО "Прогресс" (арендодатель) ООО "БЭЛА-ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 07.10.2014 N 01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование промышленное оборудование, а арендатор обязуется принять его согласно актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, и своевременно вносить арендную плату за оборудование.
По акту приема-передачи от 07.10.2014 объект аренды передан арендатору.
Переданное в аренду оборудование являлось предметом залога по договорам о залоге оборудования от 17.12.2010 N Т-2/0712-10-3-0, от 30.12.2010 N Т-2/0674-10-2-0, заключенным между ООО "Прогресс" (залогодатель) и ООО "Промсвязьбанк" (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 17.12.2010 N 0712-10-3-0.
На основании договоров об уступке прав от 14.11.2012 N 0847-12-6У-0 и N 0848-12-6У-0 ООО "Промсвязьбанк" уступило свои права требования по кредитным договорам от 17.12.2010 N 0712-10-3-0, от 30.12.2010 N 0674-10-2-0 в пользу компании Холаторе Трейдинг Лимитед.
Определением от 07.03.2014 по делу N А21-7469/2013 требования Холаторе Трейдинг Лимитед, в том числе в части указанного договора уступки, включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" с суммой 477 590 410 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга 229 933 964 руб. 80 коп., обеспеченная залогом имущества должника, и сумма 247 656 445 руб. 52 коп. - не обеспеченная залогом.
Решением от 03.03.2015 по делу N А21-7469/2013 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.
Конкурсным управляющим ООО "Прогресс" направлено в адрес ООО "БЭЛА-ПЛЮС" уведомление от 29.06.2015 с предложением внести изменения в договор аренды оборудования, изложив пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Срок действия договора аренды - до даты заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с конкурсным управляющим ООО "Прогресс", предметом которого является Оборудование, указанное в Акте приема-передачи от 07.10.2014", а также исключить пункт 5.3 договора следующего содержания: "В случае досрочного расторжения договора Арендодатель должен предупредить о своем решении письменно не позднее 6 месяцев до предполагаемой даты. За расторжение договора раньше срока без письменного уведомления Арендодатель обязуется выплатить потерпевшей стороне штраф в размере 1 000 000 руб., а также возместить убытки, причиненные отказом в продлении договора аренды".
Поскольку предложение истца о заключении дополнительного соглашения к договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 451 ГК РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: введение в отношении должника конкурсного производства, указывая, что наличие обременения арендой подлежащего реализации в ходе конкурсного производства залогового имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов должника и залогового кредитора, из существа договора и обычаев не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ООО "Прогресс".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора, поскольку на момент заключения договора аренды в отношении ООО "Прогресс" (должника) была введена стадия банкротства - наблюдение, таким образом, стороны могли предвидеть возможность введения в отношении должника следующей стадии банкротства - конкурсное производство, в которой возможна реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Вопреки доводам жалобы, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм ст. 451 ГК РФ, не соответствующие характеру спорных правоотношений.
Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-6468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-5366/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6468/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5366/2016
Дело N А21-6468/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Веснин Е.В. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-7469/2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5366/2016) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-6468/2015 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску ООО "Прогресс"
к ООО "Бэла-Плюс"
3-е лицо: Компания с ограниченной ответственностью "ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
о понуждении внести изменения в договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛА-ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "БЭЛА-ПЛЮС") о понуждении внести изменения в договор аренды оборудования от 07.10.2014 N 01 в части изменения сроков действия договора путем подписания дополнительного соглашения, изложив п. 8.1 договора в следующей редакции: "Срок действия договора аренды - до даты заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с конкурсным управляющим ООО "Прогресс", предметом которого является оборудование, указанное в акте приема-передачи от 07.10.2014".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".
Решением от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что при заключении спорного договора стороны не могли предвидеть, что за процедурой наблюдения последует признание должником банкротом, открытие в отношении него процедуры конкурсного производства и необходимость реализации арендованного оборудования, стоимость которого снижается из-за наличия обременения в виде договора аренды.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-7469/2013 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.
Между ООО "Прогресс" (арендодатель) ООО "БЭЛА-ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 07.10.2014 N 01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование промышленное оборудование, а арендатор обязуется принять его согласно актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, и своевременно вносить арендную плату за оборудование.
По акту приема-передачи от 07.10.2014 объект аренды передан арендатору.
Переданное в аренду оборудование являлось предметом залога по договорам о залоге оборудования от 17.12.2010 N Т-2/0712-10-3-0, от 30.12.2010 N Т-2/0674-10-2-0, заключенным между ООО "Прогресс" (залогодатель) и ООО "Промсвязьбанк" (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 17.12.2010 N 0712-10-3-0.
На основании договоров об уступке прав от 14.11.2012 N 0847-12-6У-0 и N 0848-12-6У-0 ООО "Промсвязьбанк" уступило свои права требования по кредитным договорам от 17.12.2010 N 0712-10-3-0, от 30.12.2010 N 0674-10-2-0 в пользу компании Холаторе Трейдинг Лимитед.
Определением от 07.03.2014 по делу N А21-7469/2013 требования Холаторе Трейдинг Лимитед, в том числе в части указанного договора уступки, включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" с суммой 477 590 410 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга 229 933 964 руб. 80 коп., обеспеченная залогом имущества должника, и сумма 247 656 445 руб. 52 коп. - не обеспеченная залогом.
Решением от 03.03.2015 по делу N А21-7469/2013 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.
Конкурсным управляющим ООО "Прогресс" направлено в адрес ООО "БЭЛА-ПЛЮС" уведомление от 29.06.2015 с предложением внести изменения в договор аренды оборудования, изложив пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Срок действия договора аренды - до даты заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с конкурсным управляющим ООО "Прогресс", предметом которого является Оборудование, указанное в Акте приема-передачи от 07.10.2014", а также исключить пункт 5.3 договора следующего содержания: "В случае досрочного расторжения договора Арендодатель должен предупредить о своем решении письменно не позднее 6 месяцев до предполагаемой даты. За расторжение договора раньше срока без письменного уведомления Арендодатель обязуется выплатить потерпевшей стороне штраф в размере 1 000 000 руб., а также возместить убытки, причиненные отказом в продлении договора аренды".
Поскольку предложение истца о заключении дополнительного соглашения к договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 451 ГК РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: введение в отношении должника конкурсного производства, указывая, что наличие обременения арендой подлежащего реализации в ходе конкурсного производства залогового имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов должника и залогового кредитора, из существа договора и обычаев не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ООО "Прогресс".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора, поскольку на момент заключения договора аренды в отношении ООО "Прогресс" (должника) была введена стадия банкротства - наблюдение, таким образом, стороны могли предвидеть возможность введения в отношении должника следующей стадии банкротства - конкурсное производство, в которой возможна реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Вопреки доводам жалобы, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм ст. 451 ГК РФ, не соответствующие характеру спорных правоотношений.
Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-6468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)