Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года
по делу N А40-187195/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45, общей площадью 344,4 кв. м
при участии в судебном заседании:
от истца: Девятов П.А. (по доверенности от 23.09.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)
эксперт: Бухтояров В.В. (лично)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" (далее - ООО "Самсон-Фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 45 (общая площадь 344,4 кв. м), путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 33 478 710 (Тридцать три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 557 978 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Самсон-Фарма" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45, общей площадью 344,4 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 69 783 000 (шестьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 163 050 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
При этом судом определена стоимость имущества, предложенная Департаментом и определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО "АБН Консалт".
ООО "Самсон-Фарма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Учитывая существенное различие в цене выкупаемого имущества, предложенной ответчиком и истцом, определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 18.05.2016 назначил по делу проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" Бухтоярову В.В.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 судья Лаптева О.Н. заменена на судью Лаврецкую Н.В.
В судебном заседании 21.06.2016 представителями сторон было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим заключением эксперта. Заседание отложено на 07.07.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 судья Валиев В.Р. заменен на судью Расторгуева Е.Б.
В судебном заседании 07.07.2016 представитель истца уточнил требования жалобы, просил отменить решение и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45, общей площадью 344,4 кв. м с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 подлежит отмене, а спор урегулированию с учетом судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 04-00271/10 от 14.10.2010, в соответствии с которым истцу в аренду переданы нежилые помещения площадью 344,4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 45.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Закона N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 260-О-О, Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3). Цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О).
Между сторонами отсутствует спор о праве общества на приватизацию арендованного им недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, спорным является выкупная цена объекта.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 09АП-16464/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187195/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 09АП-16464/2016-ГК
Дело N А40-187195/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года
по делу N А40-187195/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45, общей площадью 344,4 кв. м
при участии в судебном заседании:
от истца: Девятов П.А. (по доверенности от 23.09.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)
эксперт: Бухтояров В.В. (лично)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" (далее - ООО "Самсон-Фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 45 (общая площадь 344,4 кв. м), путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 33 478 710 (Тридцать три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 557 978 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Самсон-Фарма" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45, общей площадью 344,4 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 69 783 000 (шестьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 163 050 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
При этом судом определена стоимость имущества, предложенная Департаментом и определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО "АБН Консалт".
ООО "Самсон-Фарма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Учитывая существенное различие в цене выкупаемого имущества, предложенной ответчиком и истцом, определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 18.05.2016 назначил по делу проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" Бухтоярову В.В.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 судья Лаптева О.Н. заменена на судью Лаврецкую Н.В.
В судебном заседании 21.06.2016 представителями сторон было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим заключением эксперта. Заседание отложено на 07.07.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 судья Валиев В.Р. заменен на судью Расторгуева Е.Б.
В судебном заседании 07.07.2016 представитель истца уточнил требования жалобы, просил отменить решение и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45, общей площадью 344,4 кв. м с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 подлежит отмене, а спор урегулированию с учетом судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 04-00271/10 от 14.10.2010, в соответствии с которым истцу в аренду переданы нежилые помещения площадью 344,4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 45.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Закона N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 260-О-О, Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3). Цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О).
Между сторонами отсутствует спор о праве общества на приватизацию арендованного им недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, спорным является выкупная цена объекта.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)