Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов, в указанный срок основной договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, поскольку ответчик не является застройщиком, однако выплаченные истцом по предварительному договору денежные средства возвращены ответчиком не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Савельева Е.В.
8 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "ГарантияСтройПроект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
иск В.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. денежные средства в размере руб.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере рублей,
В.О. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора от 24.01.2013 г., согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор участия в строительстве группы многоквартирных жилых домов, взыскании оплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме руб., убытков в размере руб., неустойки в размере цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., суммы компенсации морального вреда руб., суммы компенсации оплаты услуг представителя в размере руб., а также предусмотренного законодательством в сфере защиты прав потребителей штрафа.
В обоснование заявленных требований В.О. указала, что 24.01.2013 г. между нею как участником долевого строительства и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул. Мира в г. Раменское. По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2013 г. заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве на условиях, согласованных при заключении предварительного договора. Истец выполнил свои обязательства, произведя оплату цены договора, эквивалентной стоимости объекту долевого строительства в размере рублей. В указанный срок основной договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, поскольку ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком, однако выплаченные истцом по предварительному договору денежные средства возвращены ответчиком не были.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГарантияСтройПроект" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ГарантияСтройИнвест" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" по доверенности Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, истца В.О. и ее представителя по доверенности П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по предварительному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, с отказом в удовлетворении требований в остальной части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом при разрешении требований в части взыскания неустойки применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению в указанной части, а в части требований о взыскании убытков, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 24.01.2013 г. между В.О. и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключен предварительный договор N участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул. Мира г. Раменское в части финансирования строительства - комнатной квартиры N дома N, площадью кв. м, расположенной на 13 этаже по указанному адресу.
По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2013 г. заключить с В.О. основной договор участия в долевом строительстве, а В.О. - оплатить цену предварительного договора, эквивалентную стоимости объекта долевого строительства, в размере руб.
Истец выполнил свои обязательства, произведя оплату предварительного договора в размере рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако в указанный срок основной договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами не был.
Определяя нормы права, подлежащие применению к возникшим из предварительного договора долевого участия в строительстве между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исходя из действительного содержания и общей воли сторон с учетом цели предварительного договора, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в не урегулированной специальным законом части.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Материалами дела не подтверждено наличие у ООО "ГарантияСтройПроект" разрешения на строительство многоквартирного дома, а также иных обязательных для возникновения у лица права привлекать от участников долевого строительства денежные средства документов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Тот факт, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком, подтверждается также решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2014 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Помимо этого, договор долевого участия в строительстве должен соответствовать обязательным требованиям, установленным законом, в частности, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", такой договор подлежит государственной регистрации, однако заключенный между сторонами предварительный договор зарегистрирован в установленном порядке не был.
При указанных обстоятельствах ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного жилого дома, не имея на это права в соответствии с приведенным выше Федеральным законом, в связи с чем, суд верно нашел обоснованными требования В.О. о взыскании оплаченной по договору суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК в двойном размере в соответствии с представленным со стороны истца расчетом, поскольку расчет является верным и объективно опровергнут со стороны ответчика не был.
Однако взыскание судом в пользу В.О. неустойки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" на законе не основано, поскольку мера ответственности виновного лица установлена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в двукратном размере.
Разрешая требования в части взыскания в пользу В.О. убытков в связи с заключением предварительного договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции нашел факт их причинения истцу установленным.
Однако судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.
Так из пояснений В.О. усматривается, что для внесения денежных средств по условиям предварительного договора N от 24.01.2013 г. она совместно с супругом В.Ю. была вынуждена заключить предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке от 14.01.2013 г., принадлежащих супругам по праву собственности, в счет договора был получен задаток в сумме рублей от В.Е.С. При этом, по условиям предварительного договора купли-продажи В.О. и ее супруг должны были заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и сняться с регистрационного учета до 01.03.2014 г., поскольку рассчитывали, что ответчик в установленные сроки предоставит им 3-комнатную квартиру, где они смогут проживать и быть зарегистрированными. Но поскольку условия предварительного договора ответчик не выполнил, В.О. с супругом не смогли заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с В.Е.С., вследствие чего вынуждены были оплатить В.Е.С. проценты в размере рублей за полученные в виде задатка денежные средства в размере рублей.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке от 14.01.2013 г. был заключен между В.Е.С. и В.Ю.М., не являющимся стороной предварительного договора долевого участия в строительстве от 24.01.2013 г., что не может свидетельствовать о причинении убытков В.Ю. и влечет отмену решения.
Требования В.О. о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, исходя из обстоятельств дела, учитывая факт нарушения прав В.О. со стороны ответчика установленным, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. в счет компенсации морального вреда руб.
Также в связи с установлением факта нарушения прав В.О. со стороны ответчика, в ее пользу надлежит взыскать штраф, размер которого составит руб. исходя из расчета.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения и степень занятости в нем представителя истца, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. в счет оплаты услуг представителя руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41486/2015
Требование: О расторжении предварительного договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов, в указанный срок основной договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, поскольку ответчик не является застройщиком, однако выплаченные истцом по предварительному договору денежные средства возвращены ответчиком не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-41486
Судья первой инстанции: Савельева Е.В.
8 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "ГарантияСтройПроект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
иск В.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. денежные средства в размере руб.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере рублей,
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора от 24.01.2013 г., согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор участия в строительстве группы многоквартирных жилых домов, взыскании оплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме руб., убытков в размере руб., неустойки в размере цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., суммы компенсации морального вреда руб., суммы компенсации оплаты услуг представителя в размере руб., а также предусмотренного законодательством в сфере защиты прав потребителей штрафа.
В обоснование заявленных требований В.О. указала, что 24.01.2013 г. между нею как участником долевого строительства и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул. Мира в г. Раменское. По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2013 г. заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве на условиях, согласованных при заключении предварительного договора. Истец выполнил свои обязательства, произведя оплату цены договора, эквивалентной стоимости объекту долевого строительства в размере рублей. В указанный срок основной договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, поскольку ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком, однако выплаченные истцом по предварительному договору денежные средства возвращены ответчиком не были.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГарантияСтройПроект" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ГарантияСтройИнвест" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" по доверенности Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, истца В.О. и ее представителя по доверенности П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по предварительному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, с отказом в удовлетворении требований в остальной части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом при разрешении требований в части взыскания неустойки применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению в указанной части, а в части требований о взыскании убытков, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 24.01.2013 г. между В.О. и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключен предварительный договор N участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул. Мира г. Раменское в части финансирования строительства - комнатной квартиры N дома N, площадью кв. м, расположенной на 13 этаже по указанному адресу.
По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2013 г. заключить с В.О. основной договор участия в долевом строительстве, а В.О. - оплатить цену предварительного договора, эквивалентную стоимости объекта долевого строительства, в размере руб.
Истец выполнил свои обязательства, произведя оплату предварительного договора в размере рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако в указанный срок основной договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами не был.
Определяя нормы права, подлежащие применению к возникшим из предварительного договора долевого участия в строительстве между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исходя из действительного содержания и общей воли сторон с учетом цели предварительного договора, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в не урегулированной специальным законом части.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Материалами дела не подтверждено наличие у ООО "ГарантияСтройПроект" разрешения на строительство многоквартирного дома, а также иных обязательных для возникновения у лица права привлекать от участников долевого строительства денежные средства документов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Тот факт, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком, подтверждается также решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2014 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Помимо этого, договор долевого участия в строительстве должен соответствовать обязательным требованиям, установленным законом, в частности, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", такой договор подлежит государственной регистрации, однако заключенный между сторонами предварительный договор зарегистрирован в установленном порядке не был.
При указанных обстоятельствах ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного жилого дома, не имея на это права в соответствии с приведенным выше Федеральным законом, в связи с чем, суд верно нашел обоснованными требования В.О. о взыскании оплаченной по договору суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК в двойном размере в соответствии с представленным со стороны истца расчетом, поскольку расчет является верным и объективно опровергнут со стороны ответчика не был.
Однако взыскание судом в пользу В.О. неустойки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" на законе не основано, поскольку мера ответственности виновного лица установлена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в двукратном размере.
Разрешая требования в части взыскания в пользу В.О. убытков в связи с заключением предварительного договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции нашел факт их причинения истцу установленным.
Однако судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.
Так из пояснений В.О. усматривается, что для внесения денежных средств по условиям предварительного договора N от 24.01.2013 г. она совместно с супругом В.Ю. была вынуждена заключить предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке от 14.01.2013 г., принадлежащих супругам по праву собственности, в счет договора был получен задаток в сумме рублей от В.Е.С. При этом, по условиям предварительного договора купли-продажи В.О. и ее супруг должны были заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и сняться с регистрационного учета до 01.03.2014 г., поскольку рассчитывали, что ответчик в установленные сроки предоставит им 3-комнатную квартиру, где они смогут проживать и быть зарегистрированными. Но поскольку условия предварительного договора ответчик не выполнил, В.О. с супругом не смогли заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с В.Е.С., вследствие чего вынуждены были оплатить В.Е.С. проценты в размере рублей за полученные в виде задатка денежные средства в размере рублей.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке от 14.01.2013 г. был заключен между В.Е.С. и В.Ю.М., не являющимся стороной предварительного договора долевого участия в строительстве от 24.01.2013 г., что не может свидетельствовать о причинении убытков В.Ю. и влечет отмену решения.
Требования В.О. о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, исходя из обстоятельств дела, учитывая факт нарушения прав В.О. со стороны ответчика установленным, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. в счет компенсации морального вреда руб.
Также в связи с установлением факта нарушения прав В.О. со стороны ответчика, в ее пользу надлежит взыскать штраф, размер которого составит руб. исходя из расчета.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения и степень занятости в нем представителя истца, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. в счет оплаты услуг представителя руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)