Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.02.2016 г. кассационную жалобу М.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г.,
установил:
Истец ООО "ЕвроСтройСнаб" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по договорам аренды, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска, указывая на то, что между сторонами 13.08.2013 г., 12.09.2013 г., 08.10.2013 г., 05.12.2013 г., 18.12.2013 г., 20.12.2013 г. были заключены договора аренды, по которым ООО "ЕвроСтройСнаб" выступает (Арендодателем), а М.А. (Арендатором), как арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составляла в месяц 650 рублей.
Согласно п. 4.5. договора арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата в размере, указанном в п. 14.1. договора.
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Дополнительными соглашениями сроки договоров аренды были продлены.
В связи с неуплатой арендных платежей образовалась по договорам аренды задолженность в размере...., которую истец ООО "ЕвроСтройСнаб" просил взыскать с ответчика М.А. в свою пользу, а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере...
В ходе производства по делу, ответчик по первоначальному иску М.А. заявил встречные исковые требования к ООО "ЕвроСтройСнаб" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды оборудования, строительной опалубки, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами в период с 13.08.2013 г. по 20.12.2013 г. были заключены Договоры аренды оборудования, строительной опалубки за N 001/О от 13.08.2013 г., N 002/О от 12.09.2013 г., N 003/О от 04.03.2014 г., N 004/0 от 08.10.2013 г., N 005/О от 05.12.2013 г., N 006/О от 18.12.2013 г., N 007/О от 20.12.2013 г.
Согласно п. 1.1. договора, ООО "Евростройснаб" предоставило М.А. во временное пользование за плату и на установленный Договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями в соответствии с перечнем оборудования, а М.А. по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.
Указанное выше оборудование использовалось истцом на строительном объекте заказчика ООО "Торгсервис на Правде" по адресу: ..., где он выполнял работы по договору с ООО "ДК строй".
ООО "Торгсервис на Правде" расторг заключенный договор строительного подряда N 13/07/13 от 13.07.2013 г. (доп. соглашение о расторжении договора ген. подряд N 13/07/13 от 13.07.2013 г.), о чем уведомил ООО "ДК строй" (письмо от 13.01.2014 г.).
В обоснование заявленных требований, ответчик М.А. ссылался также на то, что после этого, ООО "ДК строй" прекратило доступ работников ООО "ДК строй" на строительный объект, находящийся по адресу: ..., в том числе и его, и он обращался к руководству ООО "Торгсервис на Правде" с целью вывоза находящегося в аренде оборудования, на что получил отказ генерального директора П.А.В., и указывал также на то, что в сложившейся ситуации он известил об этом ООО "Евростройснаб", после чего 29.01.2014 г. в адрес ООО "Торгсервис на Правде" ответчик направил письмо с виндикационными требованиями о необходимости предоставить ему доступ на строительный объект с целью вывоза оборудования, опалубки передававшейся М.А. по указанным выше договорам аренды.
Во встречном исковом заявлении М.А. просил суд признать ничтожными: Дополнительное соглашение N 5 от 11.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 002/О от 12.09.2013 г.; Дополнительное соглашение N 6 от 12.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 002/О от 12.09.2013 г.; Дополнительное соглашение N 4 от 07.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 004/О от 08.10.2013 г.; Дополнительное соглашение N 5 от 07.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 004/О от 08.10.2013 г.; Дополнительное соглашение N 3 от 04.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 005/О от 05.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 5 от 11.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 18.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 18.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 18.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 18.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 20.01.2013 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 19.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 20.01.2013 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 20.01.2013 г.; применить к правоотношениям последствия недействительности сделок, по тем основаниям, что ООО "Евростройснаб", зная о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке со стороны М.А., настоял на подписании им дополнительных соглашений к указанным договорам, которые были заключены уже после расторжения указанных выше договоров аренды оборудования.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., постановлено:
- Взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евростройснаб" задолженность по договорам аренды оборудования, строительной опалубки, в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в размере.., всего.. (...
- Встречные исковые требования М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройснаб" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды оборудования, строительной опалубки, оставить без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, 13.08.2013 г. был заключен договор аренды N 001/0 между ООО "ЕвроСтройСнаб" (Арендодатель) и М.А. (Арендатор), согласно которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составляла в месяц.. рублей. Размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил... руб.
В соответствии с п. 4.5. всех договоров аренды, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата в размере, указанном в п 14.1. договора.
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 001/О были оказаны на общую сумму.. руб., что подтверждается актом N 1 от 12.09.2013 г. на сумму.. руб.
По указанному договору аренды N 001/О ответчик оплатил...
Кроме того, между сторонами 12.09.2013 г. был заключен договор аренды N 002 /О, согласно условиям которого, Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 12.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составила в месяц 650 рублей, а размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил....
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 002/0 были оказаны на общую сумму..., что подтверждается: актом N 2 от 11.10.2013 г. на сумму...; актом N 3 от 11.11.2013 г. на сумму...; - актом N 4 от 11.12.2013 г. на сумму...; актом N 2 от 11.01.2014 г. на сумму...; - актом N 3 от 11.02.2014 г. на сумму...; актом N 4 от 12.03.2014 г. на сумму...; актом N 15 от 18.03.2014 г. на сумму... По данному договору аренды N 002/О ответчик оплатил...
08.10.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 004/О, по которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 07.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды 1 кв. м опалубки составляет в месяц 650 рублей. Размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составляет...
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 004/О были оказаны на общую сумму..., что подтверждается: актом N 5 от 07.11.2013 г. на сумму...; актом N 6 от 07.12.2013 г. на сумму...; актом N 4 от 07.01.2014 г. на сумму...; актом N 5 от 07.02.2014 г. на сумму...; актом N 12 от 07.03.2014 г. на сумму...; актом N 13 от 18.03.2014 г. на сумму... По данному договору аренды N 004/О ответчик оплатил.. рублей.
05.12.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 005/О по которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 04.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды 1 кв. м опалубки составила в месяц.. рублей, размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил.. руб.
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 005/0 были оказаны на общую сумму.. руб., что подтверждается: актом N 6 от 04.01.2014 г. на сумму.. руб.; актом N 7 от 04.02.2014 г. на сумму.. руб.; актом N 16 от 04.03.2014 г. на сумму.. руб.; актом N 17 от 18.03.2014 г. на сумму.. руб. По данному договору аренды N 005/О оплата ответчиком не была произведена.
18.12.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 006/О, по которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 17.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составила в месяц.. рублей, размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил....
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 006/О были оказаны на общую сумму..., что подтверждается: актом N 8 от 17.01.2014 г. на сумму...; актом N 9 от 17.02.2014 г. на сумму...; актом N 18 от 17.03.2014 г. на сумму...; актом N 19 от 18.03.2014 г. на сумму... По данному договору аренды N 006/О оплата ответчиком также была не произведена.
20.12.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 007/О, по которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 18.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составила в месяц.. руб., размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил..
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 007/О были оказаны на общую сумму..., что подтверждается: актом N 10 от 10.01.2014 г. на сумму...; актом N 11 от 19.02.2014 г. на сумму...; актом N 20 от 18.03.2014 г. на сумму... По данному договору аренды N 007/О оплата ответчиком была не произведена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу с истца задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, и поскольку ответчик М.А. своих обязательств по договору аренды надлежащим образом не исполнил, то образовалась задолженность по арендным платежам в размере... 30 коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал расходы по государственной пошлине в сумме...
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А. к ООО "ЕвроСтройСнаб" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды оборудования, строительной опалубки, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку М.А. не представил доказательств того, что дополнительные соглашения были подписаны вынужденно и под давлением и что они были расторгнуты в соответствии с п. 7.4, заключенных договоров аренды, с соблюдением условий надлежащего уведомления истца о расторжении договора, направленного заказным письмом. Такого уведомления истца ответчиком М.А. в суд первой инстанции не было представлено.
Кроме того, подписание дополнительных соглашений к договорам аренды подтверждает заинтересованность сторон в продолжении договорных отношений и до предъявления истцом первоначальных требований, М.А. требований к ответчику о признании договоров аренды и дополнительных соглашений в суд не предъявлял, доказательств их ничтожности не представлял, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения к ним положений ст. 167 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды были расторгнуты ответчиком М.А. 13.01.2014 года в одностороннем порядке, о чем истец был извещен, и соответственно дополнительные соглашения к договорам являются ничтожными, поскольку нахождение арендованного имущества у третьих лиц не влечет расторжение договора в одностороннем порядке, а заключение сторонами дополнительных соглашений указывает на то, что срок действия договоров аренды был продлен, уведомление о расторжении договоров аренды М.А. истцу не направлялось, а направлялось в адрес ООО "ДК Строй" уведомление от 13.01.2014 года о расторжении договора генерального подряда от 13.07.2013 г. за N 13/07/13.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение прав М.А. рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, тогда как ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку из апелляционного определения (и не оспаривается заявителем в тексте кассационной жалобы) следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2015 г. в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку суду не представлено наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя, не представившего доказательств уважительности причин неявки.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2386/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/6-2386/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.02.2016 г. кассационную жалобу М.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г.,
установил:
Истец ООО "ЕвроСтройСнаб" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по договорам аренды, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска, указывая на то, что между сторонами 13.08.2013 г., 12.09.2013 г., 08.10.2013 г., 05.12.2013 г., 18.12.2013 г., 20.12.2013 г. были заключены договора аренды, по которым ООО "ЕвроСтройСнаб" выступает (Арендодателем), а М.А. (Арендатором), как арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составляла в месяц 650 рублей.
Согласно п. 4.5. договора арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата в размере, указанном в п. 14.1. договора.
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Дополнительными соглашениями сроки договоров аренды были продлены.
В связи с неуплатой арендных платежей образовалась по договорам аренды задолженность в размере...., которую истец ООО "ЕвроСтройСнаб" просил взыскать с ответчика М.А. в свою пользу, а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере...
В ходе производства по делу, ответчик по первоначальному иску М.А. заявил встречные исковые требования к ООО "ЕвроСтройСнаб" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды оборудования, строительной опалубки, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами в период с 13.08.2013 г. по 20.12.2013 г. были заключены Договоры аренды оборудования, строительной опалубки за N 001/О от 13.08.2013 г., N 002/О от 12.09.2013 г., N 003/О от 04.03.2014 г., N 004/0 от 08.10.2013 г., N 005/О от 05.12.2013 г., N 006/О от 18.12.2013 г., N 007/О от 20.12.2013 г.
Согласно п. 1.1. договора, ООО "Евростройснаб" предоставило М.А. во временное пользование за плату и на установленный Договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями в соответствии с перечнем оборудования, а М.А. по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.
Указанное выше оборудование использовалось истцом на строительном объекте заказчика ООО "Торгсервис на Правде" по адресу: ..., где он выполнял работы по договору с ООО "ДК строй".
ООО "Торгсервис на Правде" расторг заключенный договор строительного подряда N 13/07/13 от 13.07.2013 г. (доп. соглашение о расторжении договора ген. подряд N 13/07/13 от 13.07.2013 г.), о чем уведомил ООО "ДК строй" (письмо от 13.01.2014 г.).
В обоснование заявленных требований, ответчик М.А. ссылался также на то, что после этого, ООО "ДК строй" прекратило доступ работников ООО "ДК строй" на строительный объект, находящийся по адресу: ..., в том числе и его, и он обращался к руководству ООО "Торгсервис на Правде" с целью вывоза находящегося в аренде оборудования, на что получил отказ генерального директора П.А.В., и указывал также на то, что в сложившейся ситуации он известил об этом ООО "Евростройснаб", после чего 29.01.2014 г. в адрес ООО "Торгсервис на Правде" ответчик направил письмо с виндикационными требованиями о необходимости предоставить ему доступ на строительный объект с целью вывоза оборудования, опалубки передававшейся М.А. по указанным выше договорам аренды.
Во встречном исковом заявлении М.А. просил суд признать ничтожными: Дополнительное соглашение N 5 от 11.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 002/О от 12.09.2013 г.; Дополнительное соглашение N 6 от 12.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 002/О от 12.09.2013 г.; Дополнительное соглашение N 4 от 07.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 004/О от 08.10.2013 г.; Дополнительное соглашение N 5 от 07.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 004/О от 08.10.2013 г.; Дополнительное соглашение N 3 от 04.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 005/О от 05.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 5 от 11.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 18.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 18.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 18.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 18.12.2013 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 20.01.2013 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 19.02.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 20.01.2013 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2014 г. о продлении срока действия договора N 006/О от 20.01.2013 г.; применить к правоотношениям последствия недействительности сделок, по тем основаниям, что ООО "Евростройснаб", зная о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке со стороны М.А., настоял на подписании им дополнительных соглашений к указанным договорам, которые были заключены уже после расторжения указанных выше договоров аренды оборудования.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., постановлено:
- Взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евростройснаб" задолженность по договорам аренды оборудования, строительной опалубки, в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в размере.., всего.. (...
- Встречные исковые требования М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройснаб" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды оборудования, строительной опалубки, оставить без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, 13.08.2013 г. был заключен договор аренды N 001/0 между ООО "ЕвроСтройСнаб" (Арендодатель) и М.А. (Арендатор), согласно которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составляла в месяц.. рублей. Размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил... руб.
В соответствии с п. 4.5. всех договоров аренды, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата в размере, указанном в п 14.1. договора.
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 001/О были оказаны на общую сумму.. руб., что подтверждается актом N 1 от 12.09.2013 г. на сумму.. руб.
По указанному договору аренды N 001/О ответчик оплатил...
Кроме того, между сторонами 12.09.2013 г. был заключен договор аренды N 002 /О, согласно условиям которого, Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 12.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составила в месяц 650 рублей, а размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил....
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 002/0 были оказаны на общую сумму..., что подтверждается: актом N 2 от 11.10.2013 г. на сумму...; актом N 3 от 11.11.2013 г. на сумму...; - актом N 4 от 11.12.2013 г. на сумму...; актом N 2 от 11.01.2014 г. на сумму...; - актом N 3 от 11.02.2014 г. на сумму...; актом N 4 от 12.03.2014 г. на сумму...; актом N 15 от 18.03.2014 г. на сумму... По данному договору аренды N 002/О ответчик оплатил...
08.10.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 004/О, по которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 07.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды 1 кв. м опалубки составляет в месяц 650 рублей. Размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составляет...
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 004/О были оказаны на общую сумму..., что подтверждается: актом N 5 от 07.11.2013 г. на сумму...; актом N 6 от 07.12.2013 г. на сумму...; актом N 4 от 07.01.2014 г. на сумму...; актом N 5 от 07.02.2014 г. на сумму...; актом N 12 от 07.03.2014 г. на сумму...; актом N 13 от 18.03.2014 г. на сумму... По данному договору аренды N 004/О ответчик оплатил.. рублей.
05.12.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 005/О по которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 04.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды 1 кв. м опалубки составила в месяц.. рублей, размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил.. руб.
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 005/0 были оказаны на общую сумму.. руб., что подтверждается: актом N 6 от 04.01.2014 г. на сумму.. руб.; актом N 7 от 04.02.2014 г. на сумму.. руб.; актом N 16 от 04.03.2014 г. на сумму.. руб.; актом N 17 от 18.03.2014 г. на сумму.. руб. По данному договору аренды N 005/О оплата ответчиком не была произведена.
18.12.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 006/О, по которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), со сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 17.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составила в месяц.. рублей, размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил....
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 006/О были оказаны на общую сумму..., что подтверждается: актом N 8 от 17.01.2014 г. на сумму...; актом N 9 от 17.02.2014 г. на сумму...; актом N 18 от 17.03.2014 г. на сумму...; актом N 19 от 18.03.2014 г. на сумму... По данному договору аренды N 006/О оплата ответчиком также была не произведена.
20.12.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 007/О, по которому Арендатор принял во временное пользование за плату и в установленный договором срок съемную опалубку фирмы ДОКА с комплектующими изделиями (п. 1.1. договора), сроком аренды 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок договора был продлен до 18.04.2014 г.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды 1 кв. м опалубки составила в месяц.. руб., размер арендной платы за период использования (30 календарных дней) составил..
К договору аренды были подписаны акт N 1 и N 2 приемки-передачи товарно-материальных ценностей. Услуги по договору аренды N 007/О были оказаны на общую сумму..., что подтверждается: актом N 10 от 10.01.2014 г. на сумму...; актом N 11 от 19.02.2014 г. на сумму...; актом N 20 от 18.03.2014 г. на сумму... По данному договору аренды N 007/О оплата ответчиком была не произведена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу с истца задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, и поскольку ответчик М.А. своих обязательств по договору аренды надлежащим образом не исполнил, то образовалась задолженность по арендным платежам в размере... 30 коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал расходы по государственной пошлине в сумме...
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А. к ООО "ЕвроСтройСнаб" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды оборудования, строительной опалубки, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку М.А. не представил доказательств того, что дополнительные соглашения были подписаны вынужденно и под давлением и что они были расторгнуты в соответствии с п. 7.4, заключенных договоров аренды, с соблюдением условий надлежащего уведомления истца о расторжении договора, направленного заказным письмом. Такого уведомления истца ответчиком М.А. в суд первой инстанции не было представлено.
Кроме того, подписание дополнительных соглашений к договорам аренды подтверждает заинтересованность сторон в продолжении договорных отношений и до предъявления истцом первоначальных требований, М.А. требований к ответчику о признании договоров аренды и дополнительных соглашений в суд не предъявлял, доказательств их ничтожности не представлял, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения к ним положений ст. 167 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды были расторгнуты ответчиком М.А. 13.01.2014 года в одностороннем порядке, о чем истец был извещен, и соответственно дополнительные соглашения к договорам являются ничтожными, поскольку нахождение арендованного имущества у третьих лиц не влечет расторжение договора в одностороннем порядке, а заключение сторонами дополнительных соглашений указывает на то, что срок действия договоров аренды был продлен, уведомление о расторжении договоров аренды М.А. истцу не направлялось, а направлялось в адрес ООО "ДК Строй" уведомление от 13.01.2014 года о расторжении договора генерального подряда от 13.07.2013 г. за N 13/07/13.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение прав М.А. рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, тогда как ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку из апелляционного определения (и не оспаривается заявителем в тексте кассационной жалобы) следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2015 г. в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку суду не представлено наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя, не представившего доказательств уважительности причин неявки.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)