Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы выполнили свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства в части передачи участникам долевого строительства качественного объекта в соответствии с проектной документацией не выполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре............ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.С., Г.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года в редакции определения того же суда от........ года об исправлении описок,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" в интересах истцов Г.С. и Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Олета" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки квартиры, взыскании убытков, компенсации за потерю среднего заработка, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N....... от...... г., заключенного между ООО "Олета" и супругами Г-выми С.В. и Н.А., ........ г. по акту приема-передачи квартиры ООО "Олета" была передана, а Г.С. и Г.Н. была принята квартира по адресу: .......... Жилой дом, в котором находится данная квартира, был построен и сдан в эксплуатацию ООО "Олета" в соответствии с разрешением на ввод объекта, расположенного по адресу: г......, в эксплуатацию N... - ....., выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Истцы выполнили свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства в части передачи участникам долевого строительства качественного объекта в соответствии с проектной документацией не выполнил надлежащим образом и сдал квартиру со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры, но являются существенными при дальнейшей эксплуатации. Так, в ходе проведения работ по замене старых оконных блоков на новые в квартире..... г. было выявлено, что крепежный элемент окна (пластины) невозможно закрепить в оконном проеме из-за того, что пенобетонные блоки, из которых производилась кладка стены, крошатся, рассыпаются в руках при сжатии и не имеют достаточной прочности для крепления окна. В связи со сложившейся ситуацией сотрудники компании по установке окон приостановили работу. Кроме того, было выявлено, что радиаторы отопления во всех комнатах провисли из-за мягкости стен........ г. о данном нарушении было сообщено в управляющую компанию ООО "Комфорт-Сити". После обследования квартиры был составлен акт о невозможности замены проектного оконного блока на новый........ г. специалистом АНО Центр "Независимая экспертиза" было установлено, что при кладке пенобетонные блоки с классом прочности меньше класса В 2,5, что подтверждается экспертным заключением...... г. истцы направили в адрес ответчика претензию. На данную претензию....... г. был получен ответ с приложенными документами.
Истцы просят признать недействительным акт приема-передачи квартиры от........ г.; обязать ответчика в 10-дневный срок устранить обнаруженные скрытые недостатки, выполнить кладку стен в квартире из ячеистого бетона с плотностью D = ..... кг/куб. м конструктивно-теплоизоляционного класса, произвести утепление наружных стен в соответствии с проектом; взыскать с ответчика в пользу Г.С. убытки по проведению экспертизы в размере..... руб., убытки по повторному монтажу оконных конструкций в размере...... руб., расходы за юридические услуги в размере... руб., расходы за юридические услуги в размере...... руб., расходы по оформлению доверенности в размере..... руб., почтовые расходы в размере... руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб.; взыскать в пользу Г.Н. коммунальные платежи с июня..... г. по....... г. в размере..... руб. 58 коп., а также все последующие платежи, образовавшиеся на день вынесения решения; компенсацию за потерю среднего заработка в размере...... руб. и по день вынесения решения судом по...... руб., компенсацию морального вреда в размере...... руб.; солидарно в пользу истцов неустойку в размере.... руб. 61 коп. за просрочку передачи квартиры, а также неустойку за период с...... г. по день вынесения решения суда в размере...... руб. 99 коп. за каждый день просрочки.
В судебном заседании истцы Г.С., Г.Н. и представитель истцов Д. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от........ года постановлено:
"Взыскать с ООО "Олета" в пользу Г.С... руб. 07 коп.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Г.Н...... руб. 07 коп.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" штраф в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Олета" госпошлину в доход государства в размере...... руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года постановлено:
"Исправить допущенные в решении Чертановского районного суда г. Москвы от........ года описки:
- в мотивировочной части решения на л.д. 273 абзац 6 читать в следующей редакции: "Поскольку требования истцов удовлетворены, требования истцов добровольно ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу Г.С. и Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере..... руб. в пользу каждого (.... : 2), из которого в пользу МООП "Народная защита" подлежит штраф в размере.... руб. (..... : 2 = ...; .... + ....)".
Об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от........... года просят по доводам апелляционной жалобы истцы Г.С. и Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.С. и представителя истца Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве N..... от...... г., заключенного между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства), и соглашения об уступке права требования от..... г. N....., заключенного между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и супругами Г.С. и Г.Н., ..... г. по акту приема-передачи квартиры ООО "Олета" была передана, а Г.С. и Г.Н. была принята квартира по адресу: ..........
.......г. Г.С. и Г.Н. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: .......
.........г. Г.С. и Г.Н., представителями ООО УК "Комфорт Сити" был составлен акт о том, что в квартире производятся ремонтно-отделочные работы. В помещении кухни ведутся работы по замене оконного блока. Владельцем квартиры меняется проектный оконный блок на новый оконный блок. Со слов владельца, работы по замене произвести невозможно в связи с тем, что кладка оконного проема не держит крепление нового оконного блока.
Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от..... г., строительство жилого дома по адресу: .........., осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, оформленным администрацией Ленинского муниципального района Московской обл. и проектной документацией, имеющей положительное заключение Мособлэкспертизы от....... г. N....... и от..... г. N..... Согласно проекту внутренний слой наружных стен выполнялся из неавтоклавных пенобетонных блоков толщиной. мм, с показанием средней плотности..... и...... Заказчиком ЗАО "НДК" в ходе строительства были представлены сертификаты соответствия, паспорта качества, результаты испытаний использованных при устройстве наружных стен блоков, подтверждающих их соответствие проектным требованиям.
Комитет рекомендовал истцам для обеспечения надлежащего крепления оконных блоков в ходе ремонтных работ использовать дюбель для пенобетонных блоков типа "Fischer FTP", а для крепления к стенам особо тяжелых предметов дюбеля для пенобетона типа "Fischer GB".
Согласно заключению эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" от........ г. N...., прочность пенобетонных блоков в квартире N..... по адресу: ......., примененных при кладке наружных стен, в нарушение требований ГОСТ 25820-2000 по прочности значительно меньше класса В 2,5 (требования проекта эксперту не представлено). Требуется предоставление проектной документации от эксплуатирующей организации (застройщика) на строительство данного дома в объеме пояснений, разрезов, узлов по кладке наружных стен.
Из заключения АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" от..... г. следует, что образцы из ячеистого бетона, использованного для кладки наружных стен в квартире N....... по адресу: г........., в части соответствия марок бетона по плотности с классами бетона по прочности не удовлетворяют требованиям ГОС 21520 "блоки из ячеистых бетонов стеновые. Технические условия", поскольку средняя прочность бетона составила менее В 0,5, в то время как средняя прочность бетона должна составлять не менее В 1,5.
Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от........ г., строительство жилого дома по адресу: г......, осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, оформленным администрацией Ленинского муниципального района Московской обл. и проектной документации, имеющей положительное заключение Мособлэкспертизы. Первоначальным проектом стадии "Проект", по которому имеется положительное заключение экспертизы от...... г. N....., предусматривалось устройство стен из пеноблоков с показателями средней плотности........ В соответствии с корректировкой проекта стадии "Проект", по которому имеется положительное заключение экспертизы от....... г. N......., стены должны выполняться из пеноблоков с показателями средней плотности D400 и D500. Из представленных документов, а именно паспортов качества ООО "Стройкомлект" и ООО "Мосблоки" на ячеистые стеновые блоки установлено, что для устройства стен тип 2 применялись блоки.... и..... с прочностью сжатия В1 (в проектной документации требования к блокам по прочности не предъявляются). В соответствии с п. 2 ГОСТ 5742-76, указанным в заключение экспертизы, изготовление ячеистых блоков с прочностью В1 допускается. В заключение представленного протокола испытаний ячеистых блоков от....... г. N...... - прочность блоков сжатия соответствуют классу В1. Заключение эксперта от....... г. N.... АНО Центр "Независимая экспертиза" не может считаться достоверным, т.к. измерение прочности показателей проводилось методом ударного импульса склерометром ИПС МГ 4.03 по ГОСТ 22690 "Бетоны, Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля".
Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от........ г., в соответствии с заключением Мособлэкспертизы от........ г. и корректировкой экспертизы от........ г., внутренний слой наружных стен выполнялся из неавтоклавных пенобетонных блоков толщиной..... мм, с показателями средней плотности..... и...... В проектной документации требования к блокам по прочности не предъявляются. Проведенным....... г. осмотром эксплуатируемой квартиры N......, совместно с представителем заказчика АО "НДК", установлено, что часть блоков имеют горизонтальные трещины. Зафиксировано место устройства стены из кусков блоков. По состоянию на......... г. застройщик ООО "Олета" приступил к устранению недостатков в квартире.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в 10-дневный срок устранить обнаруженные скрытые недостатки, выполнить кладку стен в квартире из ячеистого бетона с плотностью D = 600 кг/куб. м конструктивно-теплоизоляционного класса, произвести утепление наружных стен в соответствии с проектом, суд исходил из того, что согласно пояснениям истцов в настоящее время указанные недостатки ответчиком устранены.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным акта приема-передачи от...... г., суд исходил из того, что они не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку акт подтверждает передачу истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве; на основании данного акта истцы зарегистрировали свое право собственности на квартиру. Право собственности на квартиру истцы не оспаривают.
Признавая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что квартира истцам была передана в установленный договором участия в долевом строительстве срок, и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для взыскании неустойки не имеется.
Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Г.Н. убытков в виде коммунальных платежей и последующих платежей суд также признал необоснованными и оставил их без удовлетворения по тем основаниям, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственников жилого помещения, кроме того, требования относительно последующих платежей истцами не конкретизированы.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу Г.Н. компенсации за потерю среднего заработка, суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что данные убытки понесены из-за действий ответчика.
Установив, что в квартире истцов были выявлены недостатки, которые после обращения в суд устранялись ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу Г.С. и Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.
Требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд нашел подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из того, что истцы обратилась в МООП "Народная защита" с заявлением об оказании помощи в защите их нарушенных прав в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Олета" строительных работ. Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП "Народная защита" в защиту интересов Г.С. и Г.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель истцов Д. является председателем МООП "Народная защита". Таким образом, в суд не было представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Ваш правовой советник", представителем которого является Д., являющийся одновременно и представителем МООП "Народная защита".
Расходы, связанные с проведением экспертизы АО "Научно-исследовательский центр "Строительство", в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере........ руб. взысканы с ответчика в пользу истца Г.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении указанных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Г.С. убытков, связанных с монтажом оконных конструкций, в размере......... руб., поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с недостатками стен, выложенных из пенобетонных блоков с недостатками.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Г.С. расходов в сумме..... руб., связанных с оплатой экспертизы, выполненной АНО Центр "Независимая экспертиза" от.... г. N....., поскольку заключение АНО Центр "Независимая экспертиза" являлось доказательством истцов при подаче иска в суд, и выводы данного заключения не опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. заключением экспертизы АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" и ответом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от....... г.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенностей на Д. сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с монтажом оконных конструкций, и изменению в части судебных расходов и штрафа.
С ответчика в пользу истца Г.С. надлежит взыскать убытки, связанные с монтажом оконных конструкций, в размере....... руб., расходы по оплате экспертизы, выполненной АНО Центр "Независимая экспертиза", в размере...... руб.
С ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере........ руб. ((...... + ....... + ....) / 2), из которого в пользу истца Г.С. надлежит взыскать...... руб. (.... + ........) / 2 x 50%), истца Г.Н. - ....... руб. (........ / 2 x 50%), Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" - ........ руб. (...... + ..... + ...) / 2 x 50%).
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда и основанием для удовлетворения иска в полном объем, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года в редакции определения того же суда от.... года об исправлении описок отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МООП "Народная защита" в интересах Г.С. и Г.Н. к ООО "Олета" о взыскании убытков, связанных с монтажом оконных конструкций, и изменить в части размера взысканных с ООО "Олета" штрафа и судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Г.С. убытки, связанные с монтажом оконных конструкций, в размере..... руб., компенсацию морального вреда...... руб., расходы на проведение экспертиз в размере..... руб., расходы по оформлению доверенности...... руб., почтовые расходы..... руб. 07 коп., штраф... руб.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда....... руб., расходы по оформлению доверенности..... руб., штраф... руб.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" штраф в размер....... руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29444/2016
Требование: О признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки квартиры, взыскании убытков, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы выполнили свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства в части передачи участникам долевого строительства качественного объекта в соответствии с проектной документацией не выполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29444/2016
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре............ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.С., Г.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года в редакции определения того же суда от........ года об исправлении описок,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" в интересах истцов Г.С. и Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Олета" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки квартиры, взыскании убытков, компенсации за потерю среднего заработка, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N....... от...... г., заключенного между ООО "Олета" и супругами Г-выми С.В. и Н.А., ........ г. по акту приема-передачи квартиры ООО "Олета" была передана, а Г.С. и Г.Н. была принята квартира по адресу: .......... Жилой дом, в котором находится данная квартира, был построен и сдан в эксплуатацию ООО "Олета" в соответствии с разрешением на ввод объекта, расположенного по адресу: г......, в эксплуатацию N... - ....., выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Истцы выполнили свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства в части передачи участникам долевого строительства качественного объекта в соответствии с проектной документацией не выполнил надлежащим образом и сдал квартиру со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры, но являются существенными при дальнейшей эксплуатации. Так, в ходе проведения работ по замене старых оконных блоков на новые в квартире..... г. было выявлено, что крепежный элемент окна (пластины) невозможно закрепить в оконном проеме из-за того, что пенобетонные блоки, из которых производилась кладка стены, крошатся, рассыпаются в руках при сжатии и не имеют достаточной прочности для крепления окна. В связи со сложившейся ситуацией сотрудники компании по установке окон приостановили работу. Кроме того, было выявлено, что радиаторы отопления во всех комнатах провисли из-за мягкости стен........ г. о данном нарушении было сообщено в управляющую компанию ООО "Комфорт-Сити". После обследования квартиры был составлен акт о невозможности замены проектного оконного блока на новый........ г. специалистом АНО Центр "Независимая экспертиза" было установлено, что при кладке пенобетонные блоки с классом прочности меньше класса В 2,5, что подтверждается экспертным заключением...... г. истцы направили в адрес ответчика претензию. На данную претензию....... г. был получен ответ с приложенными документами.
Истцы просят признать недействительным акт приема-передачи квартиры от........ г.; обязать ответчика в 10-дневный срок устранить обнаруженные скрытые недостатки, выполнить кладку стен в квартире из ячеистого бетона с плотностью D = ..... кг/куб. м конструктивно-теплоизоляционного класса, произвести утепление наружных стен в соответствии с проектом; взыскать с ответчика в пользу Г.С. убытки по проведению экспертизы в размере..... руб., убытки по повторному монтажу оконных конструкций в размере...... руб., расходы за юридические услуги в размере... руб., расходы за юридические услуги в размере...... руб., расходы по оформлению доверенности в размере..... руб., почтовые расходы в размере... руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб.; взыскать в пользу Г.Н. коммунальные платежи с июня..... г. по....... г. в размере..... руб. 58 коп., а также все последующие платежи, образовавшиеся на день вынесения решения; компенсацию за потерю среднего заработка в размере...... руб. и по день вынесения решения судом по...... руб., компенсацию морального вреда в размере...... руб.; солидарно в пользу истцов неустойку в размере.... руб. 61 коп. за просрочку передачи квартиры, а также неустойку за период с...... г. по день вынесения решения суда в размере...... руб. 99 коп. за каждый день просрочки.
В судебном заседании истцы Г.С., Г.Н. и представитель истцов Д. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от........ года постановлено:
"Взыскать с ООО "Олета" в пользу Г.С... руб. 07 коп.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Г.Н...... руб. 07 коп.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" штраф в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Олета" госпошлину в доход государства в размере...... руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года постановлено:
"Исправить допущенные в решении Чертановского районного суда г. Москвы от........ года описки:
- в мотивировочной части решения на л.д. 273 абзац 6 читать в следующей редакции: "Поскольку требования истцов удовлетворены, требования истцов добровольно ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу Г.С. и Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере..... руб. в пользу каждого (.... : 2), из которого в пользу МООП "Народная защита" подлежит штраф в размере.... руб. (..... : 2 = ...; .... + ....)".
Об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от........... года просят по доводам апелляционной жалобы истцы Г.С. и Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.С. и представителя истца Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве N..... от...... г., заключенного между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства), и соглашения об уступке права требования от..... г. N....., заключенного между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и супругами Г.С. и Г.Н., ..... г. по акту приема-передачи квартиры ООО "Олета" была передана, а Г.С. и Г.Н. была принята квартира по адресу: ..........
.......г. Г.С. и Г.Н. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: .......
.........г. Г.С. и Г.Н., представителями ООО УК "Комфорт Сити" был составлен акт о том, что в квартире производятся ремонтно-отделочные работы. В помещении кухни ведутся работы по замене оконного блока. Владельцем квартиры меняется проектный оконный блок на новый оконный блок. Со слов владельца, работы по замене произвести невозможно в связи с тем, что кладка оконного проема не держит крепление нового оконного блока.
Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от..... г., строительство жилого дома по адресу: .........., осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, оформленным администрацией Ленинского муниципального района Московской обл. и проектной документацией, имеющей положительное заключение Мособлэкспертизы от....... г. N....... и от..... г. N..... Согласно проекту внутренний слой наружных стен выполнялся из неавтоклавных пенобетонных блоков толщиной. мм, с показанием средней плотности..... и...... Заказчиком ЗАО "НДК" в ходе строительства были представлены сертификаты соответствия, паспорта качества, результаты испытаний использованных при устройстве наружных стен блоков, подтверждающих их соответствие проектным требованиям.
Комитет рекомендовал истцам для обеспечения надлежащего крепления оконных блоков в ходе ремонтных работ использовать дюбель для пенобетонных блоков типа "Fischer FTP", а для крепления к стенам особо тяжелых предметов дюбеля для пенобетона типа "Fischer GB".
Согласно заключению эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" от........ г. N...., прочность пенобетонных блоков в квартире N..... по адресу: ......., примененных при кладке наружных стен, в нарушение требований ГОСТ 25820-2000 по прочности значительно меньше класса В 2,5 (требования проекта эксперту не представлено). Требуется предоставление проектной документации от эксплуатирующей организации (застройщика) на строительство данного дома в объеме пояснений, разрезов, узлов по кладке наружных стен.
Из заключения АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" от..... г. следует, что образцы из ячеистого бетона, использованного для кладки наружных стен в квартире N....... по адресу: г........., в части соответствия марок бетона по плотности с классами бетона по прочности не удовлетворяют требованиям ГОС 21520 "блоки из ячеистых бетонов стеновые. Технические условия", поскольку средняя прочность бетона составила менее В 0,5, в то время как средняя прочность бетона должна составлять не менее В 1,5.
Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от........ г., строительство жилого дома по адресу: г......, осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, оформленным администрацией Ленинского муниципального района Московской обл. и проектной документации, имеющей положительное заключение Мособлэкспертизы. Первоначальным проектом стадии "Проект", по которому имеется положительное заключение экспертизы от...... г. N....., предусматривалось устройство стен из пеноблоков с показателями средней плотности........ В соответствии с корректировкой проекта стадии "Проект", по которому имеется положительное заключение экспертизы от....... г. N......., стены должны выполняться из пеноблоков с показателями средней плотности D400 и D500. Из представленных документов, а именно паспортов качества ООО "Стройкомлект" и ООО "Мосблоки" на ячеистые стеновые блоки установлено, что для устройства стен тип 2 применялись блоки.... и..... с прочностью сжатия В1 (в проектной документации требования к блокам по прочности не предъявляются). В соответствии с п. 2 ГОСТ 5742-76, указанным в заключение экспертизы, изготовление ячеистых блоков с прочностью В1 допускается. В заключение представленного протокола испытаний ячеистых блоков от....... г. N...... - прочность блоков сжатия соответствуют классу В1. Заключение эксперта от....... г. N.... АНО Центр "Независимая экспертиза" не может считаться достоверным, т.к. измерение прочности показателей проводилось методом ударного импульса склерометром ИПС МГ 4.03 по ГОСТ 22690 "Бетоны, Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля".
Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от........ г., в соответствии с заключением Мособлэкспертизы от........ г. и корректировкой экспертизы от........ г., внутренний слой наружных стен выполнялся из неавтоклавных пенобетонных блоков толщиной..... мм, с показателями средней плотности..... и...... В проектной документации требования к блокам по прочности не предъявляются. Проведенным....... г. осмотром эксплуатируемой квартиры N......, совместно с представителем заказчика АО "НДК", установлено, что часть блоков имеют горизонтальные трещины. Зафиксировано место устройства стены из кусков блоков. По состоянию на......... г. застройщик ООО "Олета" приступил к устранению недостатков в квартире.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в 10-дневный срок устранить обнаруженные скрытые недостатки, выполнить кладку стен в квартире из ячеистого бетона с плотностью D = 600 кг/куб. м конструктивно-теплоизоляционного класса, произвести утепление наружных стен в соответствии с проектом, суд исходил из того, что согласно пояснениям истцов в настоящее время указанные недостатки ответчиком устранены.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным акта приема-передачи от...... г., суд исходил из того, что они не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку акт подтверждает передачу истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве; на основании данного акта истцы зарегистрировали свое право собственности на квартиру. Право собственности на квартиру истцы не оспаривают.
Признавая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что квартира истцам была передана в установленный договором участия в долевом строительстве срок, и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для взыскании неустойки не имеется.
Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Г.Н. убытков в виде коммунальных платежей и последующих платежей суд также признал необоснованными и оставил их без удовлетворения по тем основаниям, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственников жилого помещения, кроме того, требования относительно последующих платежей истцами не конкретизированы.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу Г.Н. компенсации за потерю среднего заработка, суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что данные убытки понесены из-за действий ответчика.
Установив, что в квартире истцов были выявлены недостатки, которые после обращения в суд устранялись ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу Г.С. и Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.
Требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд нашел подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из того, что истцы обратилась в МООП "Народная защита" с заявлением об оказании помощи в защите их нарушенных прав в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Олета" строительных работ. Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП "Народная защита" в защиту интересов Г.С. и Г.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель истцов Д. является председателем МООП "Народная защита". Таким образом, в суд не было представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Ваш правовой советник", представителем которого является Д., являющийся одновременно и представителем МООП "Народная защита".
Расходы, связанные с проведением экспертизы АО "Научно-исследовательский центр "Строительство", в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере........ руб. взысканы с ответчика в пользу истца Г.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении указанных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Г.С. убытков, связанных с монтажом оконных конструкций, в размере......... руб., поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с недостатками стен, выложенных из пенобетонных блоков с недостатками.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Г.С. расходов в сумме..... руб., связанных с оплатой экспертизы, выполненной АНО Центр "Независимая экспертиза" от.... г. N....., поскольку заключение АНО Центр "Независимая экспертиза" являлось доказательством истцов при подаче иска в суд, и выводы данного заключения не опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. заключением экспертизы АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" и ответом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от....... г.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенностей на Д. сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с монтажом оконных конструкций, и изменению в части судебных расходов и штрафа.
С ответчика в пользу истца Г.С. надлежит взыскать убытки, связанные с монтажом оконных конструкций, в размере....... руб., расходы по оплате экспертизы, выполненной АНО Центр "Независимая экспертиза", в размере...... руб.
С ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере........ руб. ((...... + ....... + ....) / 2), из которого в пользу истца Г.С. надлежит взыскать...... руб. (.... + ........) / 2 x 50%), истца Г.Н. - ....... руб. (........ / 2 x 50%), Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" - ........ руб. (...... + ..... + ...) / 2 x 50%).
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда и основанием для удовлетворения иска в полном объем, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года в редакции определения того же суда от.... года об исправлении описок отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МООП "Народная защита" в интересах Г.С. и Г.Н. к ООО "Олета" о взыскании убытков, связанных с монтажом оконных конструкций, и изменить в части размера взысканных с ООО "Олета" штрафа и судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Г.С. убытки, связанные с монтажом оконных конструкций, в размере..... руб., компенсацию морального вреда...... руб., расходы на проведение экспертиз в размере..... руб., расходы по оформлению доверенности...... руб., почтовые расходы..... руб. 07 коп., штраф... руб.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда....... руб., расходы по оформлению доверенности..... руб., штраф... руб.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" штраф в размер....... руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)