Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, они свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей фио, Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Р. и К.М. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Кирчегина** и Кирчегиной ** к ОАО "МКХ" о защите прав потребителей частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кирчегина ** неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кирчегиной ** неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере ***
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах К.Р. и К.М., обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просило о взыскании неустойки в сумме ***,* руб. компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа, указав, что 26 декабря 2012 г. между К.Р., К.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2014 года квартиру по строительному адресу: ***, ****. Стоимость квартиры согласно договору составила ***.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без ответа.
В судебном заседании представитель истца Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" **, истец К.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Р. и К.М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов К.Р. и К.М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Р. и К.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 декабря 2012 г. между К.Р., К.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, ****, корп. 3 и передать участникам долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 12, общей площадью 59,28 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истцы оплатили ***, что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный в сумме ***,71 руб. за период с 01 января 2015 года по 20 января 2016 года за 382 дня просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ***, по *** в пользу каждого из истцов.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, период просрочки.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме *** в пользу каждого истца.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ***, по *** в пользу К.Р. и К.М., *** в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе представитель истцов не согласился с размером взысканной в их пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 76 - 78) и приложенных к ним доказательств (л.д. 79 - 152), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета адрес, однако впоследствии постановлением Правительства адрес от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17582/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, они свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17582
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей фио, Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Р. и К.М. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Кирчегина** и Кирчегиной ** к ОАО "МКХ" о защите прав потребителей частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кирчегина ** неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кирчегиной ** неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере ***
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах К.Р. и К.М., обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просило о взыскании неустойки в сумме ***,* руб. компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа, указав, что 26 декабря 2012 г. между К.Р., К.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2014 года квартиру по строительному адресу: ***, ****. Стоимость квартиры согласно договору составила ***.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без ответа.
В судебном заседании представитель истца Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" **, истец К.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Р. и К.М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов К.Р. и К.М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Р. и К.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 декабря 2012 г. между К.Р., К.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, ****, корп. 3 и передать участникам долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 12, общей площадью 59,28 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истцы оплатили ***, что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный в сумме ***,71 руб. за период с 01 января 2015 года по 20 января 2016 года за 382 дня просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ***, по *** в пользу каждого из истцов.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, период просрочки.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме *** в пользу каждого истца.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ***, по *** в пользу К.Р. и К.М., *** в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе представитель истцов не согласился с размером взысканной в их пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 76 - 78) и приложенных к ним доказательств (л.д. 79 - 152), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета адрес, однако впоследствии постановлением Правительства адрес от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)