Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по данному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя И.И. по доверенности И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить; взыскать с И.И. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору - *** доллар США *** центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на принадлежащее И.И. имущество: квартиру N ***, назначение: жилое, состоящую из 2-х комнат, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей,
Истец Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 30 июля 2013 г. между АО "Нордеа Банк" и И.И. был заключен кредитный договор N ***, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по данному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N ***, назначение: жилое, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь *** кв. м, находящуюся на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую И.И. на праве собственности на основании: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 сентября 2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09 октября 2008 г. за N ***.
Представитель истца по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
И.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности И.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении слушания дела по настоящему иску в связи с тем, что ответчик обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель И.И. по доверенности И.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.
Представитель И.И. по доверенности И.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
На заседание судебной коллегии представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Ответчик И.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя И.И. по доверенности И.Е., представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 348, 334, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Нордеа Банк".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 г. между АО "Нордеа Банк" и И.И. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого И.И. был предоставлен кредит для целевого использования, а именно, для погашения кредита, предоставленного ему ранее по кредитному договору N *** от 11 сентября 2008 года, заключенному между ответчиком и ЗАО "ВТБ 24" для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***. Кредит был предоставлен в сумме *** долларов США, на срок по 15 июля 2029 года.
Условиями кредитного договора (п. 2.4. в редакции дополнительного соглашения от 08 апреля 2015 г. N 1 к кредитному договору) был предусмотрен размер и порядок определения процентных ставок за пользование кредитными средствами:
- - на период с 30.07.2013 года по 05.09.2013 года процентная ставка была определена в размере 9,5 процента годовых;
- - на период с 06.09.2013 года по 07.04.2015 года процентная ставка была определена в размере 7,5 процента годовых;
- - на период с 08.04.2015 года по 07.04.2016 года процентная ставка определялась сторонами в размере ставки LIBOR (ставка по межбанковским кредитам предоставляемым в долларах США на срок 12 месяцев), увеличенной на 3 (Три) процентных пункта;
- - на период с 08.04.2016 года по 15.04.2029 года в размере ставки LIBOR (ставка по межбанковским кредитам предоставляемым в долларах США на срок 12 месяцев), увеличенной на 5 (Пять) процентных пункта.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5% годовых.
Судом установлено, что И.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Согласно расчету задолженности, выписок из лицевого счета И.И., по состоянию на 09 октября 2015 г. задолженность И.И. по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере *** доллара США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** доллар США.
Факты получения денежных средств, образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, и у суда не было оснований уменьшать сумму задолженности.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и учитывая, что доказательств исполнения И.И. обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, а также то, что истцом был соблюден предусмотренный договором порядок для досрочного истребования кредитных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с И.И. в пользу АО "Нордеа Банк" задолженности по кредитному договору *** от 30 июля 2013 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств И.И. по кредитному договору между ним и АО "Нордеа Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗ*** от 28 августа 2013 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.09.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.
Из условий договора залога, а также закладной следует, что ответчиком И.И. передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно квартира N ***, назначение: жилое, состоящую из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь *** кв. м, находящаяся на 4 этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***. Право собственности И.И. на данное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.
Согласно условиям договора залога, а также закладной, подписанных сторонами, залог (ипотека) указанной выше квартиры обеспечивает исполнение И.И. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Независимая профессиональная оценка".
Согласно отчету, составленному ООО "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
Учитывая ненадлежащее исполнение И.И. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика, который по существу ответчиком не оспаривался, в сумме *** рублей.
Решение суда в части взыскания с И.И. в пользу АО "Нордеа Банк" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие непредвиденных обстоятельств, а именно - резкое повышение курса доллара, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, необоснованны.
Согласно п. 5.3. кредитного договора N *** от 30 июля 2013 г., стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форм-мажора), как то: стихийные бедствия, военные действия, забастовки, любые акции гражданского неповиновения, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение обязательств Сторон по настоящему Договору.
Изменения курса доллара США по отношению к рублю в указанный перечень форс-мажорных обстоятельств не выходит, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от уплаты задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Коптевском районном суде г. Москвы, необоснованно.
Положениями п. 1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Приведенная выше норма закона возлагает на суд обязанность установить юридически значимые обстоятельства по делу и по данному делу отсутствовали основания, препятствующие суду первой инстанции установить юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.
Кроме того, И.И. не был лишен возможности в рамках настоящего дела заявить встречные исковые требования, однако этого сделано не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. по доверенности И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21393/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по данному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21393
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя И.И. по доверенности И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить; взыскать с И.И. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору - *** доллар США *** центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на принадлежащее И.И. имущество: квартиру N ***, назначение: жилое, состоящую из 2-х комнат, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей,
установила:
Истец Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 30 июля 2013 г. между АО "Нордеа Банк" и И.И. был заключен кредитный договор N ***, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по данному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N ***, назначение: жилое, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь *** кв. м, находящуюся на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую И.И. на праве собственности на основании: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 сентября 2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09 октября 2008 г. за N ***.
Представитель истца по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
И.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности И.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении слушания дела по настоящему иску в связи с тем, что ответчик обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель И.И. по доверенности И.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.
Представитель И.И. по доверенности И.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
На заседание судебной коллегии представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Ответчик И.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя И.И. по доверенности И.Е., представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 348, 334, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Нордеа Банк".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 г. между АО "Нордеа Банк" и И.И. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого И.И. был предоставлен кредит для целевого использования, а именно, для погашения кредита, предоставленного ему ранее по кредитному договору N *** от 11 сентября 2008 года, заключенному между ответчиком и ЗАО "ВТБ 24" для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***. Кредит был предоставлен в сумме *** долларов США, на срок по 15 июля 2029 года.
Условиями кредитного договора (п. 2.4. в редакции дополнительного соглашения от 08 апреля 2015 г. N 1 к кредитному договору) был предусмотрен размер и порядок определения процентных ставок за пользование кредитными средствами:
- - на период с 30.07.2013 года по 05.09.2013 года процентная ставка была определена в размере 9,5 процента годовых;
- - на период с 06.09.2013 года по 07.04.2015 года процентная ставка была определена в размере 7,5 процента годовых;
- - на период с 08.04.2015 года по 07.04.2016 года процентная ставка определялась сторонами в размере ставки LIBOR (ставка по межбанковским кредитам предоставляемым в долларах США на срок 12 месяцев), увеличенной на 3 (Три) процентных пункта;
- - на период с 08.04.2016 года по 15.04.2029 года в размере ставки LIBOR (ставка по межбанковским кредитам предоставляемым в долларах США на срок 12 месяцев), увеличенной на 5 (Пять) процентных пункта.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5% годовых.
Судом установлено, что И.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Согласно расчету задолженности, выписок из лицевого счета И.И., по состоянию на 09 октября 2015 г. задолженность И.И. по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере *** доллара США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** доллар США.
Факты получения денежных средств, образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, и у суда не было оснований уменьшать сумму задолженности.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и учитывая, что доказательств исполнения И.И. обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, а также то, что истцом был соблюден предусмотренный договором порядок для досрочного истребования кредитных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с И.И. в пользу АО "Нордеа Банк" задолженности по кредитному договору *** от 30 июля 2013 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств И.И. по кредитному договору между ним и АО "Нордеа Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗ*** от 28 августа 2013 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.09.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.
Из условий договора залога, а также закладной следует, что ответчиком И.И. передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно квартира N ***, назначение: жилое, состоящую из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь *** кв. м, находящаяся на 4 этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***. Право собственности И.И. на данное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.
Согласно условиям договора залога, а также закладной, подписанных сторонами, залог (ипотека) указанной выше квартиры обеспечивает исполнение И.И. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Независимая профессиональная оценка".
Согласно отчету, составленному ООО "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
Учитывая ненадлежащее исполнение И.И. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика, который по существу ответчиком не оспаривался, в сумме *** рублей.
Решение суда в части взыскания с И.И. в пользу АО "Нордеа Банк" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие непредвиденных обстоятельств, а именно - резкое повышение курса доллара, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, необоснованны.
Согласно п. 5.3. кредитного договора N *** от 30 июля 2013 г., стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форм-мажора), как то: стихийные бедствия, военные действия, забастовки, любые акции гражданского неповиновения, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение обязательств Сторон по настоящему Договору.
Изменения курса доллара США по отношению к рублю в указанный перечень форс-мажорных обстоятельств не выходит, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от уплаты задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Коптевском районном суде г. Москвы, необоснованно.
Положениями п. 1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Приведенная выше норма закона возлагает на суд обязанность установить юридически значимые обстоятельства по делу и по данному делу отсутствовали основания, препятствующие суду первой инстанции установить юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.
Кроме того, И.И. не был лишен возможности в рамках настоящего дела заявить встречные исковые требования, однако этого сделано не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. по доверенности И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)