Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16400/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена объекта долевого строительства уплачена истицей в полном объеме, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком с просрочкой, истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик от удовлетворения требования истицы уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16400


Судья Купчин В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск Л., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Чернобровую М.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" в пользу Л., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ч.М.В., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 44 коп.,

установила:

Истец Л., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Ч.М., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 24.04.2012 сторонами заключен договор N 790 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее 1 квартала 2013 года передать истцу объект долевого строительства - *** комнатную квартиру ***, расположенную ***. Цена объекта долевого строительства, составившая *** руб., оплачена истцом в полном объеме. Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком 16.10.2014, то есть с просрочкой на 564 дня. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик от удовлетворения требования истца уклонился. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп.; убытки в размере *** руб. 52 коп., что включает расходы истца по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в размере *** руб. 52 коп., а также расходы по найму иного жилого помещения в период с 03.01.2013 по 03.01.2014 в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 97 коп.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, поручив защиту представление своих интересов представителю Ч.В., действующему на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч.И. против иска возражал по мотивам, изложенным в возражениях на исковые требования, заявил о применении исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 26.06.2013, а также просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Л. в судебное заседание не явилась, ООО "Строй Люкс" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Л. - С., Ч.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 24.04.2012 истец, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ч.М.В. **** года рождения, заключила с ответчиком договор N 790 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** на земельном участке, находящемся по адресу: ***. Объектом долевого строительства по договору является ***-комнатная квартира N ***, расположенная ***, общей площадью *** кв. м. Цена объекта долевого строительства составила *** руб. и оплачена истцом в полном размере.
Согласно п. 1.3. договора долевого участия в строительстве в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 срок передачи объекта долевого строительства истцу - 1 квартал 2013 года.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 17.10.2014.
Исходя из указанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный вышеназванным договором.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда.
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что взыскивается штраф в размере *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов, тогда как в резолютивной части решения указан штраф в размере *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, а потому считает возможным изменить решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа, указав на взыскание компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года в части компенсации морального вреда и штрафа изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" в пользу Л., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ч.М.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждой из них, штраф в сумме *** рублей в пользу каждой из них.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)