Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства в собственность истцов, в связи с чем они отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве, однако денежные средства были возвращены истцам несвоевременно. Для оплаты договора истцы использовали кредитные денежные средства, при этом, так как отказ от договора вызван виновными действиями ответчика, уплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются для них убытками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Главатских Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Щ.А.Г., Щ.А.И., ООО "АльфаСтройКомплекс" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года по иску Щ.А.Г., Щ.А.И. к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика "АльфаСтройКомплекс" - Н.Т., представителя истцов - Бланка А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Щ.А.Г., Щ.А.И. обратились в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс" (с учетом уточнения) о взыскании в равных долях каждому процентов за пользование денежным средствами в размере **** рублей **** копеек, процентов по кредитному договору N **** от 10 сентября 2014 года за период с 26 сентября 2014 года по 02 сентября 2016 года в размере **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование требований указано, что 10 сентября 2014 года между Щ.А.Г., Щ.А.И. и ООО "АльфаСтройКомплекс" заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером ****, проектной общей площадью **** кв. м, расположенную на 17 этаже жилого дома ****, литер ****, по адресу: ****, не позднее 31 декабря 2015 года, а истцы обязались принять объект и оплатить цену договора в размере **** рублей. Ответчик своевременно не передал объект в собственность истцов, в связи с чем они в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив ответчику 03 марта 2016 года соответствующее уведомление. Денежные средства в размере **** рублей были возвращены истцам 29 августа 2016 года, в связи с чем период пользования ответчиком денежными средствами составляет с 27 сентября 2014 года по 29 августа 2016 года. Поскольку для оплаты по договору истцы использовали кредитные средства, а отказ от договора вызван виновными действиями ответчика, то оплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются для них убытками.
Истцы Щ.А.Г., Щ.А.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Бланк А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" - Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Щ.А.Г., Щ.А.И. взыскана неустойка (проценты за пользование) в размере по **** рублей каждому, компенсация морального вреда по **** рублей каждому, штраф в размере по **** рублей каждому, расходы по оформлению доверенности в размере по **** рублей каждому, расходы на представителя по **** рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "АльфаСтройКомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Щ.А.Г., Щ.А.И. просят решение суда в части отказа во взыскании убытков по банковским процентам отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывают, что поскольку отказ истцов от исполнения договора долевого участия вызван неправомерными действиями застройщика, а кредитный договор был заключен истцами в целях оплаты стоимости приобретаемого объекта долевого строительства, то заявленные расходы по уплате банковских процентов являются убытками, понесенными истцами в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия.
В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтройКомплекс" просит решение суда отменить в части: уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до **** рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до **** рублей в пользу каждого истца, уменьшить размер штрафа. Ссылается на то, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности, так как изменение срока передачи объекта долевого строительства было связано с существенным изменением обстоятельств, ввиду сложной экономической ситуации, смены субподрядной организации, отказа банков кредитовать застройщиков. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел недобросовестное поведение истцов, игнорировавших предложения застройщика, пытавшегося урегулировать спорную ситуацию, договор долевого участия по настоящее время зарегистрирован в ЕГРН за истцами, которые не обратились с заявлением о внесении сведений о расторжении договора, что лишает застройщика возможности реализовать квартиру. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств причинения истцам необратимых негативных последствий, добросовестное поведение застройщика и ненадлежащее поведение истцов, полагает возможным снизить ее размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Щ.А.Г., Щ.А.И., представитель третьего лица ЗАО Банк "Райффайзенбанк" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истцы представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истцов процентов за пользование кредитом с принятием в этой части нового решения, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика госпошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между Щ.А.Г., Щ.А.И. и ООО "АльфаСтройКомплекс" заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером ****, проектной общей площадью **** кв. м, расположенную на 17 этаже жилого дома ****, литер ****, по адресу: ****, не позднее 31 декабря 2015 года, а истцы обязались принять объект и оплатить цену договора в размере **** рублей.
Щ.А.Г., Щ.А.И. в полном объеме исполнили перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств в размере **** рублей по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается платежными поручениями от 25 сентября 2014 года на сумму **** рублей, от 26 сентября 2014 года на сумму **** рублей (л.д. 21,22).
Застройщик направил в адрес истцов сообщение от 21 октября 2015 года о переносе сроков завершения строительства объекта до конца первого квартала 2016 года, а также предложение подписать дополнительное соглашение к договору N**** (л.д. 106, т. 1).
Щ.А.Г., Щ.А.И. отказались подписать дополнительное соглашение и 03 марта 2016 года направили в адрес застройщика (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в котором просили вернуть уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору. Данное уведомление застройщик получил 11 марта 2016 года (л.д. 23-27).
Денежные средства в сумме застройщик **** рублей возвращены ответчиком истцам 29 августа 2016 года (л.д. 90, т. 1).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07 июля 2016 года (л.д. 196-201, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца, квартира истцам передана не была, в связи с чем они в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства за период с 27 сентября 2014 года по 29 августа 2016 года (как просили истцы), компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаСтройКомплекс" о том, что судом в недостаточной степени снижен размер процентов за пользование денежными средствами к изменению решения суда первой инстанции не влекут.
Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая цену договора, период пользования ответчиком денежными средствами истцов, исходя из того, что указанные проценты подлежат уменьшению в исключительных случаях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами с **** рублей **** копеек до **** рублей (по **** рублей в пользу каждого из истца).
Доводы ООО "АльфаСтройКомплекс" о добросовестном поведении застройщика, уважительных причинах изменения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с существенным изменением обстоятельств, сложной экономической ситуацией, сменой субподрядной организации, отказом банков кредитовать застройщиков основанием для большего снижения процентов за пользование денежными средствами являться не могут.
Учитывая, что в силу закона застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства оплаченные ими по договору денежные средства в случае их одностороннего отказа от исполнения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора (то есть после 03 марта 2016 года), а ответчик фактически вернул их 29 августа 2016 года, доводы ООО "АльфаСтройКомплекс" о недобросовестном поведении истцов, попытках застройщика урегулировать спорную ситуацию, подлежат отклонению и не могут повлечь большее снижение процентов за пользование.
Ссылка ответчика на то, что государственная регистрация расторжения договора не произведена, основанием для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами являться не может. В случае не обращения истцов в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что расторжение истцами договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке было вызвано не выполнением ответчиком своих обязательств в срок, превышающий установленный договором на два месяца, и, принимая во внимание не исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "АльфаСтройКомплекс" нарушило права Щ.А.Г., Щ.А.И., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаСтройКомплекс" в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приняв во внимание, что требование истцов о выплате процентов за пользование денежными средствами не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а также учтя характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере **** рублей (по **** рублей в пользу каждого истца).
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "АльфаСтройКомплекс" о несогласии с размером присужденного судом первой инстанции штрафа не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда и не свидетельствует о неправильности постановленного решения в указанной части.
Оснований для большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ООО "АльфаСтройКомплекс" судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении требований Щ.А.Г., Щ.А.И., о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также отсутствия доказательств оплаты истцами указанных процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что отказ истцов от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и принимая во внимание, что кредитный договор заключен истцами в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, судебная коллегия полагает, что расходы истцов по уплате банковских процентов в размере **** рубль **** копеек являются убытками, понесенными истцами в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и подлежат взысканию в их пользу.
При этом факт оплаты истцами процентов по кредитному договору подтверждается справкой АО "Раффайзенбанк" от 07 сентября 2016 года (л.д. 75-77).
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истцов вышеуказанной суммы процентов.
В связи с изменением судебной коллегией взысканной суммы, изменению подлежит размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета - **** рубля **** копейка (**** рубля **** копейка + **** рублей).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 в части отказа во взыскании с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Щ.А.Г., Щ.А.И. процентов за пользование кредитом отменить, в данной части принять новое решение:
Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Щ.А.Г., Щ.А.И. в равных долях каждому проценты за пользование кредитом по кредитному договору N **** от 10 сентября 2014 года за период с 26 сентября 2014 года по 02 сентября 2016 года в размере **** рубль **** копеек.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "АльфаСтройКомплекс" госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рубля **** копейка.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройКомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11-5732/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства в собственность истцов, в связи с чем они отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве, однако денежные средства были возвращены истцам несвоевременно. Для оплаты договора истцы использовали кредитные денежные средства, при этом, так как отказ от договора вызван виновными действиями ответчика, уплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются для них убытками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 11-5732/2017
Судья Главатских Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Щ.А.Г., Щ.А.И., ООО "АльфаСтройКомплекс" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года по иску Щ.А.Г., Щ.А.И. к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика "АльфаСтройКомплекс" - Н.Т., представителя истцов - Бланка А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Щ.А.Г., Щ.А.И. обратились в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс" (с учетом уточнения) о взыскании в равных долях каждому процентов за пользование денежным средствами в размере **** рублей **** копеек, процентов по кредитному договору N **** от 10 сентября 2014 года за период с 26 сентября 2014 года по 02 сентября 2016 года в размере **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование требований указано, что 10 сентября 2014 года между Щ.А.Г., Щ.А.И. и ООО "АльфаСтройКомплекс" заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером ****, проектной общей площадью **** кв. м, расположенную на 17 этаже жилого дома ****, литер ****, по адресу: ****, не позднее 31 декабря 2015 года, а истцы обязались принять объект и оплатить цену договора в размере **** рублей. Ответчик своевременно не передал объект в собственность истцов, в связи с чем они в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив ответчику 03 марта 2016 года соответствующее уведомление. Денежные средства в размере **** рублей были возвращены истцам 29 августа 2016 года, в связи с чем период пользования ответчиком денежными средствами составляет с 27 сентября 2014 года по 29 августа 2016 года. Поскольку для оплаты по договору истцы использовали кредитные средства, а отказ от договора вызван виновными действиями ответчика, то оплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются для них убытками.
Истцы Щ.А.Г., Щ.А.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Бланк А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" - Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Щ.А.Г., Щ.А.И. взыскана неустойка (проценты за пользование) в размере по **** рублей каждому, компенсация морального вреда по **** рублей каждому, штраф в размере по **** рублей каждому, расходы по оформлению доверенности в размере по **** рублей каждому, расходы на представителя по **** рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "АльфаСтройКомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Щ.А.Г., Щ.А.И. просят решение суда в части отказа во взыскании убытков по банковским процентам отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывают, что поскольку отказ истцов от исполнения договора долевого участия вызван неправомерными действиями застройщика, а кредитный договор был заключен истцами в целях оплаты стоимости приобретаемого объекта долевого строительства, то заявленные расходы по уплате банковских процентов являются убытками, понесенными истцами в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия.
В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтройКомплекс" просит решение суда отменить в части: уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до **** рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до **** рублей в пользу каждого истца, уменьшить размер штрафа. Ссылается на то, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности, так как изменение срока передачи объекта долевого строительства было связано с существенным изменением обстоятельств, ввиду сложной экономической ситуации, смены субподрядной организации, отказа банков кредитовать застройщиков. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел недобросовестное поведение истцов, игнорировавших предложения застройщика, пытавшегося урегулировать спорную ситуацию, договор долевого участия по настоящее время зарегистрирован в ЕГРН за истцами, которые не обратились с заявлением о внесении сведений о расторжении договора, что лишает застройщика возможности реализовать квартиру. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств причинения истцам необратимых негативных последствий, добросовестное поведение застройщика и ненадлежащее поведение истцов, полагает возможным снизить ее размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Щ.А.Г., Щ.А.И., представитель третьего лица ЗАО Банк "Райффайзенбанк" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истцы представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истцов процентов за пользование кредитом с принятием в этой части нового решения, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика госпошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между Щ.А.Г., Щ.А.И. и ООО "АльфаСтройКомплекс" заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером ****, проектной общей площадью **** кв. м, расположенную на 17 этаже жилого дома ****, литер ****, по адресу: ****, не позднее 31 декабря 2015 года, а истцы обязались принять объект и оплатить цену договора в размере **** рублей.
Щ.А.Г., Щ.А.И. в полном объеме исполнили перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств в размере **** рублей по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается платежными поручениями от 25 сентября 2014 года на сумму **** рублей, от 26 сентября 2014 года на сумму **** рублей (л.д. 21,22).
Застройщик направил в адрес истцов сообщение от 21 октября 2015 года о переносе сроков завершения строительства объекта до конца первого квартала 2016 года, а также предложение подписать дополнительное соглашение к договору N**** (л.д. 106, т. 1).
Щ.А.Г., Щ.А.И. отказались подписать дополнительное соглашение и 03 марта 2016 года направили в адрес застройщика (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в котором просили вернуть уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору. Данное уведомление застройщик получил 11 марта 2016 года (л.д. 23-27).
Денежные средства в сумме застройщик **** рублей возвращены ответчиком истцам 29 августа 2016 года (л.д. 90, т. 1).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07 июля 2016 года (л.д. 196-201, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца, квартира истцам передана не была, в связи с чем они в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства за период с 27 сентября 2014 года по 29 августа 2016 года (как просили истцы), компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаСтройКомплекс" о том, что судом в недостаточной степени снижен размер процентов за пользование денежными средствами к изменению решения суда первой инстанции не влекут.
Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая цену договора, период пользования ответчиком денежными средствами истцов, исходя из того, что указанные проценты подлежат уменьшению в исключительных случаях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами с **** рублей **** копеек до **** рублей (по **** рублей в пользу каждого из истца).
Доводы ООО "АльфаСтройКомплекс" о добросовестном поведении застройщика, уважительных причинах изменения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с существенным изменением обстоятельств, сложной экономической ситуацией, сменой субподрядной организации, отказом банков кредитовать застройщиков основанием для большего снижения процентов за пользование денежными средствами являться не могут.
Учитывая, что в силу закона застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства оплаченные ими по договору денежные средства в случае их одностороннего отказа от исполнения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора (то есть после 03 марта 2016 года), а ответчик фактически вернул их 29 августа 2016 года, доводы ООО "АльфаСтройКомплекс" о недобросовестном поведении истцов, попытках застройщика урегулировать спорную ситуацию, подлежат отклонению и не могут повлечь большее снижение процентов за пользование.
Ссылка ответчика на то, что государственная регистрация расторжения договора не произведена, основанием для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами являться не может. В случае не обращения истцов в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что расторжение истцами договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке было вызвано не выполнением ответчиком своих обязательств в срок, превышающий установленный договором на два месяца, и, принимая во внимание не исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "АльфаСтройКомплекс" нарушило права Щ.А.Г., Щ.А.И., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаСтройКомплекс" в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приняв во внимание, что требование истцов о выплате процентов за пользование денежными средствами не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а также учтя характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере **** рублей (по **** рублей в пользу каждого истца).
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "АльфаСтройКомплекс" о несогласии с размером присужденного судом первой инстанции штрафа не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда и не свидетельствует о неправильности постановленного решения в указанной части.
Оснований для большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ООО "АльфаСтройКомплекс" судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении требований Щ.А.Г., Щ.А.И., о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также отсутствия доказательств оплаты истцами указанных процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что отказ истцов от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и принимая во внимание, что кредитный договор заключен истцами в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, судебная коллегия полагает, что расходы истцов по уплате банковских процентов в размере **** рубль **** копеек являются убытками, понесенными истцами в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и подлежат взысканию в их пользу.
При этом факт оплаты истцами процентов по кредитному договору подтверждается справкой АО "Раффайзенбанк" от 07 сентября 2016 года (л.д. 75-77).
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истцов вышеуказанной суммы процентов.
В связи с изменением судебной коллегией взысканной суммы, изменению подлежит размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета - **** рубля **** копейка (**** рубля **** копейка + **** рублей).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 в части отказа во взыскании с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Щ.А.Г., Щ.А.И. процентов за пользование кредитом отменить, в данной части принять новое решение:
Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Щ.А.Г., Щ.А.И. в равных долях каждому проценты за пользование кредитом по кредитному договору N **** от 10 сентября 2014 года за период с 26 сентября 2014 года по 02 сентября 2016 года в размере **** рубль **** копеек.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "АльфаСтройКомплекс" госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рубля **** копейка.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройКомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)