Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик направил ему график платежей к договору, согласно которому расчет процентов, подлежащих уплате, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 процентов годовых. При этом данный график не является частью спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр восточной медицины "Дипломат клиник" - Арефьев А.В. по дов. от 10.01.2017,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - Шинкарюк А.Ю. 09.01.2017 N 33-Д-3/17,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
по делу N А40-65147/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр восточной медицины "Дипломат клиник"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании произвести перерасчет процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр восточной медицины "Дипломат клиник" (далее - истец, общество, ООО Центр восточной медицины "Дипломат клиник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 06.05.2016 N 59-3307 с момента заключения договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года апелляционная жалоба ответчика на указанный судебный акт возвращена, поскольку суд отказал ДГИ г. Москвы в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Впоследствии ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Ответчик полагает, что вывод судов о том, что в случае не опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, дата, на которую определяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, должна определяться с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, является неверным. Также ответчик указывает, что общество имело возможность оспорить размер процентов по договору купли-продажи в рамках дела N А40-212166/14.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ДГИ г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО Центр восточной медицины "Дипломат клиник" возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности судебного решения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Центр восточной медицины "Дипломат клиник" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2015 года по делу N А40-212166/14 между ДГИ г. Москвы и ООО Центр восточной медицины "Дипломат клиник" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016 N 59-3307.
Впоследствии ответчик направил истцу график платежей к договору, согласно которому расчет процентов, подлежащих уплате, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых. При этом указанный график не является частью названного договора.
Не согласившись с расчетом процентов, указанных ДГИ г. Москвы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.
Так, в силу пункта 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что на момент направления ответчиком обществу предложения о заключении договора купли-продажи (ноябрь 2014 года), объявления об условиях приватизации арендуемого имущества не было опубликовано.
Как верно указал суд, в случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из оспариваемого судебного акта усматривается, что размер ставки рефинансирования на момент обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества (июль 2014 года), а также на момент принятия решения об условиях его приватизации (ноябрь 2014 года) составлял 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета ответчиком процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, отвечают положениям действующего законодательства.
В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Ссылка ДГИ г. Москвы на возможность оспаривания истцом процентов в рамках дела N А40-212166/14 является несостоятельной, поскольку названным судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2015 года) по указанному делу были урегулированы разногласия между сторонами в части условий договора купли-продажи. При этом, как было отмечено выше, график платежей не являлся частью договора.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-65147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф05-16754/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65147/2017
Требование: Об обязании произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик направил ему график платежей к договору, согласно которому расчет процентов, подлежащих уплате, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 процентов годовых. При этом данный график не является частью спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-65147/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр восточной медицины "Дипломат клиник" - Арефьев А.В. по дов. от 10.01.2017,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - Шинкарюк А.Ю. 09.01.2017 N 33-Д-3/17,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
по делу N А40-65147/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр восточной медицины "Дипломат клиник"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании произвести перерасчет процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр восточной медицины "Дипломат клиник" (далее - истец, общество, ООО Центр восточной медицины "Дипломат клиник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 06.05.2016 N 59-3307 с момента заключения договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года апелляционная жалоба ответчика на указанный судебный акт возвращена, поскольку суд отказал ДГИ г. Москвы в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Впоследствии ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Ответчик полагает, что вывод судов о том, что в случае не опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, дата, на которую определяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, должна определяться с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, является неверным. Также ответчик указывает, что общество имело возможность оспорить размер процентов по договору купли-продажи в рамках дела N А40-212166/14.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ДГИ г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО Центр восточной медицины "Дипломат клиник" возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности судебного решения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Центр восточной медицины "Дипломат клиник" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2015 года по делу N А40-212166/14 между ДГИ г. Москвы и ООО Центр восточной медицины "Дипломат клиник" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016 N 59-3307.
Впоследствии ответчик направил истцу график платежей к договору, согласно которому расчет процентов, подлежащих уплате, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых. При этом указанный график не является частью названного договора.
Не согласившись с расчетом процентов, указанных ДГИ г. Москвы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.
Так, в силу пункта 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что на момент направления ответчиком обществу предложения о заключении договора купли-продажи (ноябрь 2014 года), объявления об условиях приватизации арендуемого имущества не было опубликовано.
Как верно указал суд, в случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из оспариваемого судебного акта усматривается, что размер ставки рефинансирования на момент обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества (июль 2014 года), а также на момент принятия решения об условиях его приватизации (ноябрь 2014 года) составлял 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета ответчиком процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, отвечают положениям действующего законодательства.
В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Ссылка ДГИ г. Москвы на возможность оспаривания истцом процентов в рамках дела N А40-212166/14 является несостоятельной, поскольку названным судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2015 года) по указанному делу были урегулированы разногласия между сторонами в части условий договора купли-продажи. При этом, как было отмечено выше, график платежей не являлся частью договора.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-65147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)