Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора передачи ответчику была передана в собственность квартира, на момент приватизации истец являлся несовершеннолетним и проживал в указанной квартире, однако не был включен в число собственников квартиры, истец считает, что при приватизации указанной квартиры были нарушены его жилищные права, он был лишен возможности получить в собственность жилье, несмотря на то, что он проживал в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.В.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В. отказать в полном объеме.
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. о признании права собственности, определении порядка пользования жилой площадью и о вселении.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.1993 г. на основании договора передачи А.Н. (бабушка истца) и Ч. (мать истца) была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул..... На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним и проживал в указанной выше квартире, однако не был включен в число собственников квартиры. Истец считает, что при приватизации указанной квартиры были нарушены его жилищные права, он лишен был возможности получить в собственность жилье, несмотря на то, что он проживал в спорной квартире. Поэтому истец просил признать приватизацию спорной квартиры частично недействительной, признать за ним право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, определить порядок пользования квартирой и вселить его.
В судебном заседании представитель истца Я. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности П. и А.Г. возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Б. также возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что никаких нарушений Закона, а также прав истца при приватизации квартиры допущено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.В.
В судебное заседание не явились К.В., А.Н., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.Н. по доверенности П., третье лицо - Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
На основании данного Закона была разработана Инструкция по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений и на момент оформления договора передачи квартиры в собственность 28.01.1993 г. действовал Закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Инструкция от 11.02.1992 N 63, согласованная с Управлением Юстиции и утвержденная Департаментом муниципального жилья г. Москвы.
Однако, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, ни Законом, ни Инструкцией не оговаривался и специально такая приватизация и включение несовершеннолетних в договор передачи предусмотрено не были.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность 28.01.1993 г. истцу К. (ранее Ч.) было 11 лет, его законными представителями являлись его родители, в том числе его мать Ч.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Однако, данные изменения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" были внесены лишь 11.08.1994 г., т.е. после оформления договора передачи от 28.01.1993 г.
Таким образом, ни в Законе РФ "О приватизации", ни в Инструкции на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию, либо отказ от такой приватизации предусмотрено не было.
Суд пришел к выводу, что в силу вышеизложенного при заключении договора приватизации требования действующего законодательства нарушены не были.
При этом, судом также учтено, что после оформления приватизации квартиры, в ней были определены доли и Ч. подарила свою долю в указанной квартире своей матери А.Н., а следовательно оспариваемый истцом договор приватизации указанной выше квартиры является исполненным в полном объеме, поскольку в данном случае были заявлены и реализованы права участников приватизации.
Судом также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности /ст. 196 ГК РФ/, о применении которого заявлено ответчиками /ст. 197 ГК РФ/.
Из материалов дела следует, что договор передачи квартиры в собственность заключен 28.01.1993 г., истцу исполнилось 18 лет... г. Именно с этого момента он мог самостоятельно обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, однако этого не сделал до 31.08.2015 г., в связи с чем пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пропуск срока исковой давности влечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований /ст. 197 ГК РФ/.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве лишь 12.04.2015 г., поскольку был усыновлен мужем матери К.С., которого всегда считал своим отцом, судом во внимание обоснованно не приняты, поскольку смена фамилии истца произошла, когда ему было уже 11 лет и он ходил в школу вначале под фамилией Ч., а потом под фамилией К.
При этом, судом также пришел к выводу, что истец не мог не знать о состоявшейся приватизации, поскольку собирал жилищные документы на постановку своей семьи на учет по улучшению жилищных условий по категории "молодая семья".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К.В. о признании приватизации частично недействительной и признании за ним права собственности на 1/3 долю в спорной квартире судом не найдено.
Требования истца в части определения порядка пользования квартирой также обоснованно не удовлетворены, поскольку квартира принадлежит на праве собственности А.Н., а за истцом сохраняется право пользования всей квартирой.
Кроме того, так как истцом не представлено доказательств того, что его не пускают в квартиру и чинят ему препятствия в пользовании жилой площадью, оснований для его вселения в квартиру в судебном порядке не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 33-18772/2016
Требование: О признании права собственности, определении порядка пользования жилой площадью, о вселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора передачи ответчику была передана в собственность квартира, на момент приватизации истец являлся несовершеннолетним и проживал в указанной квартире, однако не был включен в число собственников квартиры, истец считает, что при приватизации указанной квартиры были нарушены его жилищные права, он был лишен возможности получить в собственность жилье, несмотря на то, что он проживал в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 33-18772
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.В.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В. отказать в полном объеме.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. о признании права собственности, определении порядка пользования жилой площадью и о вселении.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.1993 г. на основании договора передачи А.Н. (бабушка истца) и Ч. (мать истца) была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул..... На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним и проживал в указанной выше квартире, однако не был включен в число собственников квартиры. Истец считает, что при приватизации указанной квартиры были нарушены его жилищные права, он лишен был возможности получить в собственность жилье, несмотря на то, что он проживал в спорной квартире. Поэтому истец просил признать приватизацию спорной квартиры частично недействительной, признать за ним право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, определить порядок пользования квартирой и вселить его.
В судебном заседании представитель истца Я. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности П. и А.Г. возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Б. также возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что никаких нарушений Закона, а также прав истца при приватизации квартиры допущено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.В.
В судебное заседание не явились К.В., А.Н., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.Н. по доверенности П., третье лицо - Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
На основании данного Закона была разработана Инструкция по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений и на момент оформления договора передачи квартиры в собственность 28.01.1993 г. действовал Закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Инструкция от 11.02.1992 N 63, согласованная с Управлением Юстиции и утвержденная Департаментом муниципального жилья г. Москвы.
Однако, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, ни Законом, ни Инструкцией не оговаривался и специально такая приватизация и включение несовершеннолетних в договор передачи предусмотрено не были.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность 28.01.1993 г. истцу К. (ранее Ч.) было 11 лет, его законными представителями являлись его родители, в том числе его мать Ч.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Однако, данные изменения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" были внесены лишь 11.08.1994 г., т.е. после оформления договора передачи от 28.01.1993 г.
Таким образом, ни в Законе РФ "О приватизации", ни в Инструкции на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию, либо отказ от такой приватизации предусмотрено не было.
Суд пришел к выводу, что в силу вышеизложенного при заключении договора приватизации требования действующего законодательства нарушены не были.
При этом, судом также учтено, что после оформления приватизации квартиры, в ней были определены доли и Ч. подарила свою долю в указанной квартире своей матери А.Н., а следовательно оспариваемый истцом договор приватизации указанной выше квартиры является исполненным в полном объеме, поскольку в данном случае были заявлены и реализованы права участников приватизации.
Судом также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности /ст. 196 ГК РФ/, о применении которого заявлено ответчиками /ст. 197 ГК РФ/.
Из материалов дела следует, что договор передачи квартиры в собственность заключен 28.01.1993 г., истцу исполнилось 18 лет... г. Именно с этого момента он мог самостоятельно обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, однако этого не сделал до 31.08.2015 г., в связи с чем пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пропуск срока исковой давности влечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований /ст. 197 ГК РФ/.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве лишь 12.04.2015 г., поскольку был усыновлен мужем матери К.С., которого всегда считал своим отцом, судом во внимание обоснованно не приняты, поскольку смена фамилии истца произошла, когда ему было уже 11 лет и он ходил в школу вначале под фамилией Ч., а потом под фамилией К.
При этом, судом также пришел к выводу, что истец не мог не знать о состоявшейся приватизации, поскольку собирал жилищные документы на постановку своей семьи на учет по улучшению жилищных условий по категории "молодая семья".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К.В. о признании приватизации частично недействительной и признании за ним права собственности на 1/3 долю в спорной квартире судом не найдено.
Требования истца в части определения порядка пользования квартирой также обоснованно не удовлетворены, поскольку квартира принадлежит на праве собственности А.Н., а за истцом сохраняется право пользования всей квартирой.
Кроме того, так как истцом не представлено доказательств того, что его не пускают в квартиру и чинят ему препятствия в пользовании жилой площадью, оснований для его вселения в квартиру в судебном порядке не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)