Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В.О., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску В.П. к В.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску В.Г. к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, по иску В.Г., В.О. к В.П., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, вселении, обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма, обязании УФМС России снять с регистрационного учета, по встречному иску В.П. к В.О., В.А., В.Е. о выселении,
В.П. обратился в суд к В.Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., указав, что спорная квартира является муниципальной, состоит из трех изолированных комнат, стороны приходятся друг другу родными братьями. В.П., как и ответчик, является ее нанимателем, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями последний стал чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки, в связи с чем он был лишен права пользования жилым помещением. Также указал, что он постоянно проживал в спорной квартире; в период с 2004 года и до регистрации второго брака (2009 год) он один проживал в одной из трех комнат. В двух других комнатах проживала семья ответчика В.Г. - его сын и супруга, а с 2010 года также его второй сын с невесткой. После регистрации второго брака истец стал проживать со своей супругой в одной из комнат спорной квартиры, однако ввиду возникшего конфликта между семьями, в том числе между женами братьев - спора о порядке пользования местами общего пользования в квартире, порядке оплаты коммунальных платежей истец был вынужден иногда проживать по месту регистрации супруги. Указал, что свои вещи он из комнаты не вывозил, наблюдался в поликлинике, получал корреспонденцию на свое имя по адресу спорной квартиры, оплачивал возникающие задолженности по оплате ЖКУ; его неоднократные обращения в органы полиции о чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, рекомендовано разрешить спор в суде.
В.Г. обратился в суд с встречным иском к В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., ссылаясь на то, что ответчик более 24 лет в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет; какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему никогда не чинились, таким образом, его выезд носил добровольный характер. Кроме того, просил суд признать договор социального найма спорного жилого помещения расторгнутым, поскольку с 1990 года фактически вместе с В.Г. в спорной квартире также проживает его супруга - В.О., зарегистрировать которую он по месту фактического проживания не имеет возможности, поскольку необходимо согласие всех зарегистрированных в квартире граждан.
Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело по иску В.Г. и В.О. к В.П., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., с указанием на то, что ответчик В.П. более 24 лет в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет; какие-либо препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением никогда не чинились, его выезд носил добровольный характер. Ответчик В.Н. является матерью сторон и согласно договору социального найма ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, однако последняя добровольно снялась с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, а потому ее надлежит признать утратившей право пользования спорной квартирой, а В.Г. вместо последней признать нанимателем этой квартиры. Кроме этого, В.Г. просил вселить в спорную квартиру его супругу В.О., которая фактически проживает совместно с ним по указанному адресу с 1990 года, обязав ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма, а именно указать В.О. в качестве члена семьи нанимателя, обязать УФМС России снять В.Н. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В.П. в рамках названного дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к В.О., В.А., В.Е. о выселении, указав, что ответчики фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., однако правовых оснований на то не имеют, поскольку зарегистрированы в ином месте; будучи нанимателем этой квартиры, он согласия на их проживание в спорной квартире не давал.
Указанные гражданские дела для совместного рассмотрения и разрешения 30 сентября 2015 года были объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,
- иск В.П. удовлетворен, В.П. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., на В.Г. возложена обязанность не чинить В.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., и передать комплект ключей от указанной квартиры;
- в удовлетворении встречного иска В.Г. к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым отказано,
в удовлетворении иска В.Г., В.О. к В.П., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, вселении, обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма, обязании УФМС России снять с регистрационного учета отказано,
встречный иск В.П. к В.О., В.А., В.Е. удовлетворен, В.О., В.А., В.Е. выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
В кассационной жалобе В.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании договора социального найма от 5 сентября 2008 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., является муниципальной, состоит из трех изолированных комнат, общей площадью кв. м; нанимателем квартиры являлась В.Н., а с нанимателем в указанное жилое помещение вселены - муж Б. и сыновья В.П. и В.Г.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17 июня 2015 года в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы - В.П., В.Г., сын В.Г. - В.А., муж В.Н. - Б.; наниматель В.Н. с 14 апреля 2014 года по указанному адресу не зарегистрирована.
Заочным решением Бутырского районного суда от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск В.П. к В.Н., Б., В.Г. о выделе доли в оплате ЖКУ за спорную квартиру; доли в оплате ЖКУ определены как равные, по 1/4 доле за каждой из сторон.
Судом установлен факт конфликтных отношений сторон и наличие споров, связанных с начислением и порядком оплаты ЖКУ между В-выми и Б.
В ходе рассмотрения настоящего дела В.П. указал, что его непроживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с братом и семьей брата, которые препятствуют ему в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий.
Из сообщений ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 3 октября 2014 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2015 года, от 11 июня 2015 года следует, что В.П. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, однако последнему за разрешением спора рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.
Судом также установлено, что В.П. в период с 2009 года по 2014 года получал корреспонденцию по адресу своей регистрации, оплачивал коммунальные услуги в 2012 - 2013 гг.; единовременно в январе 2015 года погасил задолженность по оплате коммунальных платежей в размере руб.; наблюдался в поликлинике по месту жительства.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания Ц., не нашел законных оснований для признания В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, сохраняет заинтересованность в нем, его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями между сторонами спора.
Учитывая изложенное, суд, установив, что В.Г. препятствует брату в проживании и пользовании спорной квартирой, правомерно удовлетворил требования В.П. о вселении его на спорную жилую площадь и обязал В.Г. не чинить В.П. препятствий в пользовании ею.
Разрешая требования В.Г. о вселении в спорную квартиру его супруги В.О. со ссылкой на ее фактическое проживание по указанному адресу в течение 20 лет и обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии с ответами из ДГИ г. Москвы заявление В.Г. о вселении супруги в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., отклонено за отсутствием согласия всех членов семьи нанимателя указанной квартиры.
Судом установлено, что согласия В.П. на вселение и проживание В.О. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя не имеется.
Как обоснованно указал суд, отсутствие согласия на изменение договора социального найма не свидетельствует о нарушении жилищных прав В.Г., требующего судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном частью 2 статьи 82 ЖК РФ, а также признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи законодательством не предусмотрена, а В.П. и В.Г. обладают равными правами в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований В.Г. о вселении В.О. и обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма не имеется.
Разрешая требования В.П. о выселении из спорной квартиры В.О., В.А., В.Е., суд установил, что в спорном жилом помещении проживает жена В.Г. - В.О., а также сын последних со своей супругой - В.А. и В.Е.
Стороны настоящего спора В.Г. и В.П. являются нанимателями спорной квартиры.
Суд, установив, что В.П. не давал согласия на проживание в квартире ответчиков В.О., В.А., В.Е., пришел к выводу о том, что право пользования спорной жилой площадью в установленном порядке они не приобрели, законных оснований для проживания в квартире не имеют, правомерно удовлетворил исковые требования В.П. об их выселении.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.П. длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее на другое место жительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства непроживания В.П. являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что В.О. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи своего мужа В.Г., не опровергают выводов суда о том, что в силу статьи 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение какого-либо лица в качестве члена семьи нанимателя возможно лишь с письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи.
Учитывая, что В.П. и В.Г. занимают спорную квартиру на основании одного договора социального найма, для вселения В.О. требовалось также согласие В.П.
Принимая во внимание, что такого согласия со стороны В.П. дано не было, более того, В.П. настаивал на выселении В.О. из спорной квартиры, суд пришел к правомерному выводу о том, что В.О. права на спорное жилое помещение в установленном порядке не приобрела.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в отсутствие В.Е. не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство на права В.О. не повлияло, сама В.Е. решение суда не обжалует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать В.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-7917/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г/7-7917/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В.О., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску В.П. к В.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску В.Г. к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, по иску В.Г., В.О. к В.П., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, вселении, обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма, обязании УФМС России снять с регистрационного учета, по встречному иску В.П. к В.О., В.А., В.Е. о выселении,
установил:
В.П. обратился в суд к В.Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., указав, что спорная квартира является муниципальной, состоит из трех изолированных комнат, стороны приходятся друг другу родными братьями. В.П., как и ответчик, является ее нанимателем, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями последний стал чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки, в связи с чем он был лишен права пользования жилым помещением. Также указал, что он постоянно проживал в спорной квартире; в период с 2004 года и до регистрации второго брака (2009 год) он один проживал в одной из трех комнат. В двух других комнатах проживала семья ответчика В.Г. - его сын и супруга, а с 2010 года также его второй сын с невесткой. После регистрации второго брака истец стал проживать со своей супругой в одной из комнат спорной квартиры, однако ввиду возникшего конфликта между семьями, в том числе между женами братьев - спора о порядке пользования местами общего пользования в квартире, порядке оплаты коммунальных платежей истец был вынужден иногда проживать по месту регистрации супруги. Указал, что свои вещи он из комнаты не вывозил, наблюдался в поликлинике, получал корреспонденцию на свое имя по адресу спорной квартиры, оплачивал возникающие задолженности по оплате ЖКУ; его неоднократные обращения в органы полиции о чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, рекомендовано разрешить спор в суде.
В.Г. обратился в суд с встречным иском к В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., ссылаясь на то, что ответчик более 24 лет в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет; какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему никогда не чинились, таким образом, его выезд носил добровольный характер. Кроме того, просил суд признать договор социального найма спорного жилого помещения расторгнутым, поскольку с 1990 года фактически вместе с В.Г. в спорной квартире также проживает его супруга - В.О., зарегистрировать которую он по месту фактического проживания не имеет возможности, поскольку необходимо согласие всех зарегистрированных в квартире граждан.
Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело по иску В.Г. и В.О. к В.П., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., с указанием на то, что ответчик В.П. более 24 лет в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет; какие-либо препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением никогда не чинились, его выезд носил добровольный характер. Ответчик В.Н. является матерью сторон и согласно договору социального найма ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, однако последняя добровольно снялась с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, а потому ее надлежит признать утратившей право пользования спорной квартирой, а В.Г. вместо последней признать нанимателем этой квартиры. Кроме этого, В.Г. просил вселить в спорную квартиру его супругу В.О., которая фактически проживает совместно с ним по указанному адресу с 1990 года, обязав ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма, а именно указать В.О. в качестве члена семьи нанимателя, обязать УФМС России снять В.Н. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В.П. в рамках названного дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к В.О., В.А., В.Е. о выселении, указав, что ответчики фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., однако правовых оснований на то не имеют, поскольку зарегистрированы в ином месте; будучи нанимателем этой квартиры, он согласия на их проживание в спорной квартире не давал.
Указанные гражданские дела для совместного рассмотрения и разрешения 30 сентября 2015 года были объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,
- иск В.П. удовлетворен, В.П. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., на В.Г. возложена обязанность не чинить В.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., и передать комплект ключей от указанной квартиры;
- в удовлетворении встречного иска В.Г. к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым отказано,
в удовлетворении иска В.Г., В.О. к В.П., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, вселении, обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма, обязании УФМС России снять с регистрационного учета отказано,
встречный иск В.П. к В.О., В.А., В.Е. удовлетворен, В.О., В.А., В.Е. выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
В кассационной жалобе В.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании договора социального найма от 5 сентября 2008 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., является муниципальной, состоит из трех изолированных комнат, общей площадью кв. м; нанимателем квартиры являлась В.Н., а с нанимателем в указанное жилое помещение вселены - муж Б. и сыновья В.П. и В.Г.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17 июня 2015 года в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы - В.П., В.Г., сын В.Г. - В.А., муж В.Н. - Б.; наниматель В.Н. с 14 апреля 2014 года по указанному адресу не зарегистрирована.
Заочным решением Бутырского районного суда от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск В.П. к В.Н., Б., В.Г. о выделе доли в оплате ЖКУ за спорную квартиру; доли в оплате ЖКУ определены как равные, по 1/4 доле за каждой из сторон.
Судом установлен факт конфликтных отношений сторон и наличие споров, связанных с начислением и порядком оплаты ЖКУ между В-выми и Б.
В ходе рассмотрения настоящего дела В.П. указал, что его непроживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с братом и семьей брата, которые препятствуют ему в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий.
Из сообщений ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 3 октября 2014 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2015 года, от 11 июня 2015 года следует, что В.П. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, однако последнему за разрешением спора рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.
Судом также установлено, что В.П. в период с 2009 года по 2014 года получал корреспонденцию по адресу своей регистрации, оплачивал коммунальные услуги в 2012 - 2013 гг.; единовременно в январе 2015 года погасил задолженность по оплате коммунальных платежей в размере руб.; наблюдался в поликлинике по месту жительства.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания Ц., не нашел законных оснований для признания В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, сохраняет заинтересованность в нем, его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями между сторонами спора.
Учитывая изложенное, суд, установив, что В.Г. препятствует брату в проживании и пользовании спорной квартирой, правомерно удовлетворил требования В.П. о вселении его на спорную жилую площадь и обязал В.Г. не чинить В.П. препятствий в пользовании ею.
Разрешая требования В.Г. о вселении в спорную квартиру его супруги В.О. со ссылкой на ее фактическое проживание по указанному адресу в течение 20 лет и обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии с ответами из ДГИ г. Москвы заявление В.Г. о вселении супруги в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., отклонено за отсутствием согласия всех членов семьи нанимателя указанной квартиры.
Судом установлено, что согласия В.П. на вселение и проживание В.О. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя не имеется.
Как обоснованно указал суд, отсутствие согласия на изменение договора социального найма не свидетельствует о нарушении жилищных прав В.Г., требующего судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном частью 2 статьи 82 ЖК РФ, а также признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи законодательством не предусмотрена, а В.П. и В.Г. обладают равными правами в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований В.Г. о вселении В.О. и обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма не имеется.
Разрешая требования В.П. о выселении из спорной квартиры В.О., В.А., В.Е., суд установил, что в спорном жилом помещении проживает жена В.Г. - В.О., а также сын последних со своей супругой - В.А. и В.Е.
Стороны настоящего спора В.Г. и В.П. являются нанимателями спорной квартиры.
Суд, установив, что В.П. не давал согласия на проживание в квартире ответчиков В.О., В.А., В.Е., пришел к выводу о том, что право пользования спорной жилой площадью в установленном порядке они не приобрели, законных оснований для проживания в квартире не имеют, правомерно удовлетворил исковые требования В.П. об их выселении.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.П. длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее на другое место жительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства непроживания В.П. являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что В.О. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи своего мужа В.Г., не опровергают выводов суда о том, что в силу статьи 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение какого-либо лица в качестве члена семьи нанимателя возможно лишь с письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи.
Учитывая, что В.П. и В.Г. занимают спорную квартиру на основании одного договора социального найма, для вселения В.О. требовалось также согласие В.П.
Принимая во внимание, что такого согласия со стороны В.П. дано не было, более того, В.П. настаивал на выселении В.О. из спорной квартиры, суд пришел к правомерному выводу о том, что В.О. права на спорное жилое помещение в установленном порядке не приобрела.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в отсутствие В.Е. не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство на права В.О. не повлияло, сама В.Е. решение суда не обжалует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)