Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что принадлежащий должнику участок находится в залоге у истца по договорам долевого участия в строительстве квартир. Право требования передачи квартир уступлено истцом третьим лицам по договору цессии, в регистрации которого отказано ввиду наложения судебным приставом ареста на спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Д. к Акционерному обществу "БЗСК-Инвест", публичному акционерному обществу АКБ "Инвестиционный торговый банк" об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Т. (доверенность от <...> сроком на 1 год), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу Россия, <...>, кадастровый N, площадью 2961 кв. м. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Ж. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника АО "БЗСК-Инвест", в пользу взыскателя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый Банк". 20.01.2017 судебный пристав-исполнитель Ж. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу Россия, <...>, <...>, кадастровый N, площадью 2 961 кв. м, принадлежащего на праве собственности должнику АО "БЗСК-Инвест". Между тем, данный земельный участок находится в залоге у истца в силу закона по договорам долевого участия в строительстве от 29.04.2016 N <...>, N, заключенным между истцом и АО "БЗСК-Инвест" на строительство двух двухкомнатных квартир N <...> расположенных в односекционном жилом доме по адресу <...>, <...>. Права истца данным запретом нарушаются, так как он переуступил свое право требования иным лицам, однако в регистрации договоров отказано по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применен закон. Полагает свои права нарушенными, также ссылается на то, что наличие брачного договора не является препятствием для защиты его прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.Д., ответчик АО "БЗСК-Инвест", третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ж., М.О., ПАО "Сбербанк России". О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещения направлены 24.07.2017; истец, третьи лица М.О., ПАО "Сбербанк России" извещены посредством направления телефонограмм 24.07.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к АО "БЗСК-Инвест", ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Постановлением от 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника АО "БЗСК-Инвест".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по СО Ж. от 20.01.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу Россия, <...>, <...> кадастровый N, площадью 2961 кв. м, принадлежащего на праве собственности АО "БЗСК-Инвест".
По договору участия в долевом строительстве <...> от 29.04.2016, заключенному между истцом <...>1 (Дольщик) и АО "БЗСК-Инвест" (Застройщик), последний обязался построить объект - односекционный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <...> пер. <...>. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность двухкомнатную <...> (строительный), на 3 этаже, суммарной площадью 97,69 кв. м, а Дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры. Аналогичный договор под номером 23/16 был заключен между указанными лицами на строительство двухкомнатной <...> (строительный), на 3 этаже, суммарной площадью 83,16 кв. м.
По договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2017, М.Д. переуступил Ч.А., Ч.Ю. право требования по договору участия в долевом строительстве <...> от 29.04.2016, заключенному между АО "БЗСК-Инвест" и М.Д., по передаче в собственность <...>.
Уведомлением от 14.03.2017 государственная регистрация договора уступки права требования от 28.02.2017 приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...>
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно указал на то, что в данном случае нет спора относительно принадлежности имущества должнику, установлено, что спорный земельный участок является собственностью АО "БЗСК-Инвест". Поскольку Ленинским районным судом рассматривается дело о взыскании с АО "БЗСК-Инвест" 238728740 руб., запрет наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда по обеспечению иска.
Также следует учесть, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ПАО "Сбербанк", АО "БЗСК-Инвест" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017, которым наложен оспариваемый запрет. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "БСК плюс", АО "БЗСК-Инвест", ЗАО "БЗСК" об отмене мер по обеспечению иска и замене мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" также будет иметь право на удовлетворение требований за счет арестованного имущества. В связи с чем доводы жалобы о том, что взыскатель не сможет претендовать на данное имущество - несостоятельны.
Удовлетворение требований истца и отмена запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, внесет неопределенность в реализацию прав на земельный участок, не будет способствовать надлежащей защите прав иных кредиторов.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13846/2017
Требование: Об освобождении земельного участка от ареста.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что принадлежащий должнику участок находится в залоге у истца по договорам долевого участия в строительстве квартир. Право требования передачи квартир уступлено истцом третьим лицам по договору цессии, в регистрации которого отказано ввиду наложения судебным приставом ареста на спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13846/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Д. к Акционерному обществу "БЗСК-Инвест", публичному акционерному обществу АКБ "Инвестиционный торговый банк" об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Т. (доверенность от <...> сроком на 1 год), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу Россия, <...>, кадастровый N, площадью 2961 кв. м. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Ж. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника АО "БЗСК-Инвест", в пользу взыскателя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый Банк". 20.01.2017 судебный пристав-исполнитель Ж. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу Россия, <...>, <...>, кадастровый N, площадью 2 961 кв. м, принадлежащего на праве собственности должнику АО "БЗСК-Инвест". Между тем, данный земельный участок находится в залоге у истца в силу закона по договорам долевого участия в строительстве от 29.04.2016 N <...>, N, заключенным между истцом и АО "БЗСК-Инвест" на строительство двух двухкомнатных квартир N <...> расположенных в односекционном жилом доме по адресу <...>, <...>. Права истца данным запретом нарушаются, так как он переуступил свое право требования иным лицам, однако в регистрации договоров отказано по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применен закон. Полагает свои права нарушенными, также ссылается на то, что наличие брачного договора не является препятствием для защиты его прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.Д., ответчик АО "БЗСК-Инвест", третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ж., М.О., ПАО "Сбербанк России". О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещения направлены 24.07.2017; истец, третьи лица М.О., ПАО "Сбербанк России" извещены посредством направления телефонограмм 24.07.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к АО "БЗСК-Инвест", ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Постановлением от 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника АО "БЗСК-Инвест".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по СО Ж. от 20.01.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу Россия, <...>, <...> кадастровый N, площадью 2961 кв. м, принадлежащего на праве собственности АО "БЗСК-Инвест".
По договору участия в долевом строительстве <...> от 29.04.2016, заключенному между истцом <...>1 (Дольщик) и АО "БЗСК-Инвест" (Застройщик), последний обязался построить объект - односекционный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <...> пер. <...>. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность двухкомнатную <...> (строительный), на 3 этаже, суммарной площадью 97,69 кв. м, а Дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры. Аналогичный договор под номером 23/16 был заключен между указанными лицами на строительство двухкомнатной <...> (строительный), на 3 этаже, суммарной площадью 83,16 кв. м.
По договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2017, М.Д. переуступил Ч.А., Ч.Ю. право требования по договору участия в долевом строительстве <...> от 29.04.2016, заключенному между АО "БЗСК-Инвест" и М.Д., по передаче в собственность <...>.
Уведомлением от 14.03.2017 государственная регистрация договора уступки права требования от 28.02.2017 приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...>
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно указал на то, что в данном случае нет спора относительно принадлежности имущества должнику, установлено, что спорный земельный участок является собственностью АО "БЗСК-Инвест". Поскольку Ленинским районным судом рассматривается дело о взыскании с АО "БЗСК-Инвест" 238728740 руб., запрет наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда по обеспечению иска.
Также следует учесть, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ПАО "Сбербанк", АО "БЗСК-Инвест" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017, которым наложен оспариваемый запрет. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "БСК плюс", АО "БЗСК-Инвест", ЗАО "БЗСК" об отмене мер по обеспечению иска и замене мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" также будет иметь право на удовлетворение требований за счет арестованного имущества. В связи с чем доводы жалобы о том, что взыскатель не сможет претендовать на данное имущество - несостоятельны.
Удовлетворение требований истца и отмена запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, внесет неопределенность в реализацию прав на земельный участок, не будет способствовать надлежащей защите прав иных кредиторов.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)