Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Фортуна Групп",
апелляционное производство N 05АП-6862/2016
на определение от 12.08.2016
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1022501904897, ИНН 2538059125)
о признании несостоятельным (банкротом),
рассмотрение заявления закрытого акционерного общества "Фортуна Групп" о признании права собственности на нежилые помещения,
при участии:
- конкурсного управляющего ООО "ДВГСК" Стародумова С.А. лично, паспорт;
- от Стародумова С.А.: Аленицкий М.П. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Брунь Сергея Васильевича: Драузина О.А. - представитель по доверенности от 09.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от уполномоченного органа: Есменская М.В. - представитель по доверенности от 02.03.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.
Решением суда от 19.02.2015 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.
Определением суда от 10.11.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках настоящего дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Фортуна Групп" (далее - ЗАО "Фортуна Групп", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании за ним права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного в объекте "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52, в г. Владивостоке (II очередь)":
- - нежилых помещений на отметке - 9,300 в виде парковки (автостоянки) на 30 автомашин;
- - нежилых помещений на отметке - 6,300 в виде парковки (автостоянки) на 28 автомашин;
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 134,9 кв. м, в том числе: комната приема пищи площадью 10,6 кв. м (N 25), санузел площадью 3,4 кв. м (N 26), санузел площадью 2,8 кв. м (N 27), коридор площадью 41,2 кв. м (N 28), рабочая комната площадью 18,7 кв. м (N 29), рабочая комната площадью 58,2 кв. м (N 31);
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 323,2 кв. м, в том числе: санузел площадью 4,0 кв. м (N 43), подсобное помещение площадью 15,0 кв. м (N 44), коридор площадью 93,1 кв. м (N 45), рабочая комната площадью 21,4 кв. м (N 46), рабочая комната площадью 21,2 кв. м (N 47), рабочая комната площадью 17,9 кв. м (N 48), рабочая комната площадью 26,0 кв. м (N 54), рабочая комната площадью 32,7 кв. м (N 55), подсобное помещение площадью 3,3 кв. м (N 56), кладовая площадью 2,4 кв. м (N 57), санузел площадью 3,1 кв. м (N 58), рабочая комната площадью 9,1 кв. м (N 59), подсобное помещение площадью 13,7 кв. м (N 60), санузел площадью 2,1 кв. м (N 61), рабочая комната площадью 16,4 кв. м (N 62), санузел площадью 2,1 кв. м (N 63), рабочая комната площадью 39,7 кв. м (N 64);
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 414,2 кв. м, в том числе: подсобное помещение площадью 20,1 кв. м (N 5), кладовая площадью 3,3 кв. м (N 6), санузел площадью 2,1 кв. м (N 7), рабочая комната площадью 41,2 кв. м (N 8), комната приема пищи площадью 17,5 кв. м (N 9), коридор площадью 46,9 кв. м (N 10), рабочая комната площадью 32,6 кв. м (N 11), санузел площадью 5,1 кв. м (N 12), рабочая комната площадью 30,6 кв. м (N 13), подсобное помещение площадью 23,1 кв. м (N 15), санузел площадью 3,6 кв. м (N 16), коридор площадью 54,4 кв. м (N 17), подсобное помещение площадью 6,8 кв. м (N 18), подсобное помещение площадью 3,7 кв. м (N 32), кладовая площадью 2,7 кв. м (N 33), санузел площадью 2,8 кв. м (N 34), рабочая комната площадью 9,4 кв. м (N 35), рабочая комната площадью 20,2 кв. м (N 36), рабочая комната площадью 35,4 кв. м (N 37), рабочая комната площадью 13,5 кв. м (N 38), санузел площадью 3,4 кв. м (N 39), комната приема пищи площадью 13,4 кв. м (N 40), рабочая комната площадью 22,4 кв. м (N 41).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о полном исполнении ООО "СТЕП" своих обязательств по предварительным договорам о купле-продаже нежилых помещений от 16.08.2012, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам N N 127, 128, 129, 130, 131 от 16.08.2012; при этом ООО "СТЕП" по договору цессии 20.01.2014 уступило ЗАО "Фортуна Групп" право требования к ООО "ДВГСК" по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2012, о чем должник был уведомлен 20.01.2014. Отмечает, что фактическая оплата спорных помещений подтверждается также актами сверки взаимных расчетов между ООО "ДВГСК" и ЗАО "Фортуна Групп".
В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и его представителя, представителей уполномоченного органа и кредитора Брунь С.В., представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании явившиеся участники по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом рассмотрено и с учетом мнения явившихся участников процесса оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО "Фортуна Групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: предварительного договора N 2/11 о купле-продаже нежилых помещений от 02.11.2011 и приложения N 1 к нему, квитанций к приходному кассовому ордеру N 174 от 30.11.2011, N 199 от 29.12.2011, N 216 от 30.01.2011, N 224 от 27.02.2012, N 241 от 28.03.2012, ввиду отсутствия уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края Отделу организации капитального строительства УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано разрешение на строительство N RU25304000-26 объекта капитального строительства - жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018.
На основании договора о совместной деятельности от 18.11.1998, заключенного с УМВД России по Приморскому краю, деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО "ДВГСК", уступив 25.03.2005 права и обязанности по договору ООО "ДВГСК"; дополнительными соглашениями от 18.06.2007 и от 09.11.2009 к названному договору изменены доли участников в праве общей долевой собственности на жилые помещения и в итоге установлены в равных долях - по 50%.
16.08.2012 между ООО "СТЕП" (покупатель) и ООО "ДВГСК" (продавец) заключено пять предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), предметом которых являлись (пункты 1, 2, 7):
- - нежилые помещения на отметке -9,300 в виде парковки (автостоянки) на 30 автомашин стоимостью 24 000 000 рублей из расчета стоимости 800000 рублей за одну парковку (автостоянку);
- - нежилых помещений на отметке -6,300 в виде парковки (автостоянки) на 28 автомашин стоимостью 22 400 000 рублей из расчета стоимости 800000 рублей за одну парковку (автостоянку);
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 134,9 кв. м, в том числе: комната приема пищи площадью 10,6 кв. м (N 25), санузел площадью 3,4 кв. м (N 26), санузел площадью 2,8 кв. м (N 27), коридор площадью 41,2 кв. м (N 28), рабочая комната площадью 18,7 кв. м (N 29), рабочая комната площадью 58,2 кв. м (N 31), стоимостью 7 419 500 рублей из расчета стоимости 55 000 рублей за один кв. м;
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 323,2 кв. м, в том числе: санузел площадью 4,0 кв. м (N 43), подсобное помещение площадью 15,0 кв. м (N 44), коридор площадью 93,1 кв. м (N 45), рабочая комната площадью 21,4 кв. м (N 46), рабочая комната площадью 21,2 кв. м (N 47), рабочая комната площадью 17,9 кв. м (N 48), рабочая комната площадью 26,0 кв. м (N 54), рабочая комната площадью 32,7 кв. м (N 55), подсобное помещение площадью 3,3 кв. м (N 56), кладовая площадью 2,4 кв. м (N 57), санузел площадью 3,1 кв. м (N 58), рабочая комната площадью 9,1 кв. м (N 59), подсобное помещение площадью 13,7 кв. м (N 60), санузел площадью 2,1 кв. м (N 61), рабочая комната площадью 16,4 кв. м (N 62), санузел площадью 2,1 кв. м (N 63), рабочая комната площадью 39,7 кв. м (N 64), стоимостью 17776000 рублей из расчета стоимости 55 000 рублей за один кв. м;
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 414,2 кв. м, в том числе: подсобное помещение площадью 20,1 кв. м (N 5), кладовая площадью 3,3 кв. м (N 6), санузел площадью 2,1 кв. м (N 7), рабочая комната площадью 41,2 кв. м (N 8), комната приема пищи площадью 17,5 кв. м (N 9), коридор площадью 46,9 кв. м (N 10), рабочая комната площадью 32,6 кв. м (N 11), санузел площадью 5,1 кв. м (N 12), рабочая комната площадью 30,6 кв. м (N 13), подсобное помещение площадью 23,1 кв. м (N 15), санузел площадью 3,6 кв. м (N 16), коридор площадью 54,4 кв. м (N 17), подсобное помещение площадью 6,8 кв. м (N 18), подсобное помещение площадью 3,7 кв. м (N 32), кладовая площадью 2,7 кв. м (N 33), санузел площадью 2,8 кв. м (N 34), рабочая комната площадью 9,4 кв. м (N 35), рабочая комната площадью 20,2 кв. м (N 36), рабочая комната площадью 35,4 кв. м (N 37), рабочая комната площадью 13,5 кв. м (N 38), санузел площадью 3,4 кв. м (N 39), комната приема пищи площадью 13,4 кв. м (N 40), рабочая комната площадью 22,4 кв. м (N 41), стоимостью 22 781 000 рублей из расчета стоимости 55 000 рублей за один кв. м.
По условиям вышеуказанных предварительных договоров (пункты 8, 9) покупатель вносит на расчетный счет продавца либо в кассу последнего денежные средства в согласованном размере в день их заключения - 16.08.2012.
Так, ООО "ДВГСК" за подписью главного бухгалтера покупателю выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 127 от 16.08.2012 на сумму 24 000 000 рублей, N 128 от 16.08.2012 на сумму 22 400 000 рублей, N 129 от 16.08.2012 на сумму 7419500 рублей, N 130 от 16.08.2012 на сумму 17776000 рублей, N 131 от 16.08.2012 на сумму 22 781 000 рублей о внесении ООО "СТЕП" в кассу продавца денежных средств в указанных суммах в качестве оплаты по предварительным договорам от 16.08.2012.
Впоследствии между ООО "СТЕП" и ЗАО "Фортуна Групп" заключен договор цессии от 20.01.2014, по условиям которого ООО "СТЕП" (цедент) в полном объеме уступило ЗАО "Фортуна Групп" (цессионарий) право требования к ООО "ДВГСК" по вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи от 16.08.2012 в размере 94 376 500 рублей, что эквивалентно согласованной с продавцом стоимости нежилых помещений.
20.01.2014 ООО "СТЕП" уведомило ООО "ДВГСК" о состоявшейся уступке прав требования.
Поскольку нежилые помещения в строящемся жилом доме не были переданы в собственность ЗАО "Фортуна Групп", уплаченные за них по предварительным договорам от 16.08.2012 денежные средства не были возвращены, в то время как продавец признан несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
В то же время незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Взаимоотношения участников рассматриваемого обособленного спора - ООО "ДВГСК" и ЗАО "Фортуна Групп" основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае спорные нежилые помещения.
При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект при том, что договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.
В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
Тем самым вещные права, включая право собственности на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Следовательно, до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество. При этом, с учетом вышеуказанного, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорные нежилые помещения являются предметом обязательственных правоотношений, но не вещных прав, то есть право собственности на это помещение как на отдельный объект не возникает ни у участника долевого строительства, ни у застройщика.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих сдачу строящегося объекта (названного выше дома), в котором расположены спорные нежилые помещения, в эксплуатацию; также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности на дом за застройщиком - ООО "ДВГСК".
Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на спорные нежилые помещения у ЗАО "Фортуна Групп" - правопреемника участника долевого строительства не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права не может быть удовлетворено в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором жилого помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования (а также в случае, если спорное помещение не является жилым) в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Так, согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Судом установлено, что в качестве доказательства оплаты спорных нежилых помещений ЗАО "Фортуна Групп" представило квитанции ООО "ДВГСК" к приходным кассовым ордерам N N 127, 128, 129, 130, 131 от 16.08.2012 на общую сумму 94 376 500 рублей, договор цессии от 20.01.2014 и акты сверки расчетов с должником на указанную сумму.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факта полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком, учитывая представленные в материалы дела уполномоченным органом бухгалтерские балансы ООО "СТЕП", подтверждающие отсутствие у покупателя активов и денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость приобретаемых нежилых помещений, в совокупном размере превышающем 94 000 000 рублей; а также первичную бухгалтерскую документацию и выписки по расчетным счетам должника, в которых факт поступления денежных средств в кассу либо на счет ООО "ДВГСК" от покупателя не отражен, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования с учетом условий предварительных договоров об обязательном инвестировании строящихся объектов в момент их заключения.
При таких обстоятельствах оставление требования ЗАО "Фортуна Групп" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в незавершенном строительством объекте "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52, в г. Владивостоке (II очередь)" без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем факта возникновения у него такого права, а также факта оплаты спорных помещений является правомерным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в их системной связи, поэтому сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, и судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба ЗАО "Фортуна Групп" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 05АП-6862/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1386/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А51-1386/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Фортуна Групп",
апелляционное производство N 05АП-6862/2016
на определение от 12.08.2016
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1022501904897, ИНН 2538059125)
о признании несостоятельным (банкротом),
рассмотрение заявления закрытого акционерного общества "Фортуна Групп" о признании права собственности на нежилые помещения,
при участии:
- конкурсного управляющего ООО "ДВГСК" Стародумова С.А. лично, паспорт;
- от Стародумова С.А.: Аленицкий М.П. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Брунь Сергея Васильевича: Драузина О.А. - представитель по доверенности от 09.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от уполномоченного органа: Есменская М.В. - представитель по доверенности от 02.03.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.
Решением суда от 19.02.2015 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.
Определением суда от 10.11.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках настоящего дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Фортуна Групп" (далее - ЗАО "Фортуна Групп", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании за ним права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного в объекте "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52, в г. Владивостоке (II очередь)":
- - нежилых помещений на отметке - 9,300 в виде парковки (автостоянки) на 30 автомашин;
- - нежилых помещений на отметке - 6,300 в виде парковки (автостоянки) на 28 автомашин;
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 134,9 кв. м, в том числе: комната приема пищи площадью 10,6 кв. м (N 25), санузел площадью 3,4 кв. м (N 26), санузел площадью 2,8 кв. м (N 27), коридор площадью 41,2 кв. м (N 28), рабочая комната площадью 18,7 кв. м (N 29), рабочая комната площадью 58,2 кв. м (N 31);
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 323,2 кв. м, в том числе: санузел площадью 4,0 кв. м (N 43), подсобное помещение площадью 15,0 кв. м (N 44), коридор площадью 93,1 кв. м (N 45), рабочая комната площадью 21,4 кв. м (N 46), рабочая комната площадью 21,2 кв. м (N 47), рабочая комната площадью 17,9 кв. м (N 48), рабочая комната площадью 26,0 кв. м (N 54), рабочая комната площадью 32,7 кв. м (N 55), подсобное помещение площадью 3,3 кв. м (N 56), кладовая площадью 2,4 кв. м (N 57), санузел площадью 3,1 кв. м (N 58), рабочая комната площадью 9,1 кв. м (N 59), подсобное помещение площадью 13,7 кв. м (N 60), санузел площадью 2,1 кв. м (N 61), рабочая комната площадью 16,4 кв. м (N 62), санузел площадью 2,1 кв. м (N 63), рабочая комната площадью 39,7 кв. м (N 64);
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 414,2 кв. м, в том числе: подсобное помещение площадью 20,1 кв. м (N 5), кладовая площадью 3,3 кв. м (N 6), санузел площадью 2,1 кв. м (N 7), рабочая комната площадью 41,2 кв. м (N 8), комната приема пищи площадью 17,5 кв. м (N 9), коридор площадью 46,9 кв. м (N 10), рабочая комната площадью 32,6 кв. м (N 11), санузел площадью 5,1 кв. м (N 12), рабочая комната площадью 30,6 кв. м (N 13), подсобное помещение площадью 23,1 кв. м (N 15), санузел площадью 3,6 кв. м (N 16), коридор площадью 54,4 кв. м (N 17), подсобное помещение площадью 6,8 кв. м (N 18), подсобное помещение площадью 3,7 кв. м (N 32), кладовая площадью 2,7 кв. м (N 33), санузел площадью 2,8 кв. м (N 34), рабочая комната площадью 9,4 кв. м (N 35), рабочая комната площадью 20,2 кв. м (N 36), рабочая комната площадью 35,4 кв. м (N 37), рабочая комната площадью 13,5 кв. м (N 38), санузел площадью 3,4 кв. м (N 39), комната приема пищи площадью 13,4 кв. м (N 40), рабочая комната площадью 22,4 кв. м (N 41).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о полном исполнении ООО "СТЕП" своих обязательств по предварительным договорам о купле-продаже нежилых помещений от 16.08.2012, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам N N 127, 128, 129, 130, 131 от 16.08.2012; при этом ООО "СТЕП" по договору цессии 20.01.2014 уступило ЗАО "Фортуна Групп" право требования к ООО "ДВГСК" по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2012, о чем должник был уведомлен 20.01.2014. Отмечает, что фактическая оплата спорных помещений подтверждается также актами сверки взаимных расчетов между ООО "ДВГСК" и ЗАО "Фортуна Групп".
В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и его представителя, представителей уполномоченного органа и кредитора Брунь С.В., представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании явившиеся участники по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом рассмотрено и с учетом мнения явившихся участников процесса оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО "Фортуна Групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: предварительного договора N 2/11 о купле-продаже нежилых помещений от 02.11.2011 и приложения N 1 к нему, квитанций к приходному кассовому ордеру N 174 от 30.11.2011, N 199 от 29.12.2011, N 216 от 30.01.2011, N 224 от 27.02.2012, N 241 от 28.03.2012, ввиду отсутствия уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края Отделу организации капитального строительства УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано разрешение на строительство N RU25304000-26 объекта капитального строительства - жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018.
На основании договора о совместной деятельности от 18.11.1998, заключенного с УМВД России по Приморскому краю, деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО "ДВГСК", уступив 25.03.2005 права и обязанности по договору ООО "ДВГСК"; дополнительными соглашениями от 18.06.2007 и от 09.11.2009 к названному договору изменены доли участников в праве общей долевой собственности на жилые помещения и в итоге установлены в равных долях - по 50%.
16.08.2012 между ООО "СТЕП" (покупатель) и ООО "ДВГСК" (продавец) заключено пять предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), предметом которых являлись (пункты 1, 2, 7):
- - нежилые помещения на отметке -9,300 в виде парковки (автостоянки) на 30 автомашин стоимостью 24 000 000 рублей из расчета стоимости 800000 рублей за одну парковку (автостоянку);
- - нежилых помещений на отметке -6,300 в виде парковки (автостоянки) на 28 автомашин стоимостью 22 400 000 рублей из расчета стоимости 800000 рублей за одну парковку (автостоянку);
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 134,9 кв. м, в том числе: комната приема пищи площадью 10,6 кв. м (N 25), санузел площадью 3,4 кв. м (N 26), санузел площадью 2,8 кв. м (N 27), коридор площадью 41,2 кв. м (N 28), рабочая комната площадью 18,7 кв. м (N 29), рабочая комната площадью 58,2 кв. м (N 31), стоимостью 7 419 500 рублей из расчета стоимости 55 000 рублей за один кв. м;
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 323,2 кв. м, в том числе: санузел площадью 4,0 кв. м (N 43), подсобное помещение площадью 15,0 кв. м (N 44), коридор площадью 93,1 кв. м (N 45), рабочая комната площадью 21,4 кв. м (N 46), рабочая комната площадью 21,2 кв. м (N 47), рабочая комната площадью 17,9 кв. м (N 48), рабочая комната площадью 26,0 кв. м (N 54), рабочая комната площадью 32,7 кв. м (N 55), подсобное помещение площадью 3,3 кв. м (N 56), кладовая площадью 2,4 кв. м (N 57), санузел площадью 3,1 кв. м (N 58), рабочая комната площадью 9,1 кв. м (N 59), подсобное помещение площадью 13,7 кв. м (N 60), санузел площадью 2,1 кв. м (N 61), рабочая комната площадью 16,4 кв. м (N 62), санузел площадью 2,1 кв. м (N 63), рабочая комната площадью 39,7 кв. м (N 64), стоимостью 17776000 рублей из расчета стоимости 55 000 рублей за один кв. м;
- - нежилых помещений на отметке +3,300, общей площадью 414,2 кв. м, в том числе: подсобное помещение площадью 20,1 кв. м (N 5), кладовая площадью 3,3 кв. м (N 6), санузел площадью 2,1 кв. м (N 7), рабочая комната площадью 41,2 кв. м (N 8), комната приема пищи площадью 17,5 кв. м (N 9), коридор площадью 46,9 кв. м (N 10), рабочая комната площадью 32,6 кв. м (N 11), санузел площадью 5,1 кв. м (N 12), рабочая комната площадью 30,6 кв. м (N 13), подсобное помещение площадью 23,1 кв. м (N 15), санузел площадью 3,6 кв. м (N 16), коридор площадью 54,4 кв. м (N 17), подсобное помещение площадью 6,8 кв. м (N 18), подсобное помещение площадью 3,7 кв. м (N 32), кладовая площадью 2,7 кв. м (N 33), санузел площадью 2,8 кв. м (N 34), рабочая комната площадью 9,4 кв. м (N 35), рабочая комната площадью 20,2 кв. м (N 36), рабочая комната площадью 35,4 кв. м (N 37), рабочая комната площадью 13,5 кв. м (N 38), санузел площадью 3,4 кв. м (N 39), комната приема пищи площадью 13,4 кв. м (N 40), рабочая комната площадью 22,4 кв. м (N 41), стоимостью 22 781 000 рублей из расчета стоимости 55 000 рублей за один кв. м.
По условиям вышеуказанных предварительных договоров (пункты 8, 9) покупатель вносит на расчетный счет продавца либо в кассу последнего денежные средства в согласованном размере в день их заключения - 16.08.2012.
Так, ООО "ДВГСК" за подписью главного бухгалтера покупателю выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 127 от 16.08.2012 на сумму 24 000 000 рублей, N 128 от 16.08.2012 на сумму 22 400 000 рублей, N 129 от 16.08.2012 на сумму 7419500 рублей, N 130 от 16.08.2012 на сумму 17776000 рублей, N 131 от 16.08.2012 на сумму 22 781 000 рублей о внесении ООО "СТЕП" в кассу продавца денежных средств в указанных суммах в качестве оплаты по предварительным договорам от 16.08.2012.
Впоследствии между ООО "СТЕП" и ЗАО "Фортуна Групп" заключен договор цессии от 20.01.2014, по условиям которого ООО "СТЕП" (цедент) в полном объеме уступило ЗАО "Фортуна Групп" (цессионарий) право требования к ООО "ДВГСК" по вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи от 16.08.2012 в размере 94 376 500 рублей, что эквивалентно согласованной с продавцом стоимости нежилых помещений.
20.01.2014 ООО "СТЕП" уведомило ООО "ДВГСК" о состоявшейся уступке прав требования.
Поскольку нежилые помещения в строящемся жилом доме не были переданы в собственность ЗАО "Фортуна Групп", уплаченные за них по предварительным договорам от 16.08.2012 денежные средства не были возвращены, в то время как продавец признан несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
В то же время незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Взаимоотношения участников рассматриваемого обособленного спора - ООО "ДВГСК" и ЗАО "Фортуна Групп" основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае спорные нежилые помещения.
При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект при том, что договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.
В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
Тем самым вещные права, включая право собственности на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Следовательно, до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество. При этом, с учетом вышеуказанного, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорные нежилые помещения являются предметом обязательственных правоотношений, но не вещных прав, то есть право собственности на это помещение как на отдельный объект не возникает ни у участника долевого строительства, ни у застройщика.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих сдачу строящегося объекта (названного выше дома), в котором расположены спорные нежилые помещения, в эксплуатацию; также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности на дом за застройщиком - ООО "ДВГСК".
Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на спорные нежилые помещения у ЗАО "Фортуна Групп" - правопреемника участника долевого строительства не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права не может быть удовлетворено в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором жилого помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования (а также в случае, если спорное помещение не является жилым) в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Так, согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Судом установлено, что в качестве доказательства оплаты спорных нежилых помещений ЗАО "Фортуна Групп" представило квитанции ООО "ДВГСК" к приходным кассовым ордерам N N 127, 128, 129, 130, 131 от 16.08.2012 на общую сумму 94 376 500 рублей, договор цессии от 20.01.2014 и акты сверки расчетов с должником на указанную сумму.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факта полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком, учитывая представленные в материалы дела уполномоченным органом бухгалтерские балансы ООО "СТЕП", подтверждающие отсутствие у покупателя активов и денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость приобретаемых нежилых помещений, в совокупном размере превышающем 94 000 000 рублей; а также первичную бухгалтерскую документацию и выписки по расчетным счетам должника, в которых факт поступления денежных средств в кассу либо на счет ООО "ДВГСК" от покупателя не отражен, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования с учетом условий предварительных договоров об обязательном инвестировании строящихся объектов в момент их заключения.
При таких обстоятельствах оставление требования ЗАО "Фортуна Групп" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в незавершенном строительством объекте "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52, в г. Владивостоке (II очередь)" без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем факта возникновения у него такого права, а также факта оплаты спорных помещений является правомерным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в их системной связи, поэтому сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, и судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба ЗАО "Фортуна Групп" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)