Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о покупке квартиры. В момент проверки документов выяснилось, что собственник квартиры недееспособен, что подтверждается медицинской экспертизой, в связи с чем заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным. Вернуть задаток ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Т.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трешникова А.А. к Карпухину В.М. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Карпухина В.М. в пользу Трешникова А.А. сумму задатка в размере 100.000 руб. 00 коп., убытки в размере 3.902 руб. 14 коп., а всего 103.902 руб. 14 коп. (сто три тысячи девятьсот два рубля 14 копеек).
В удовлетворении требования Трешникова А.А. к Карпухину В.М. о компенсации морального вреда, - отказать".
Т.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100.000 руб., убытков в размере 3.902,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
В обоснование указал, что в июне 2014 года между Т.А. и К. заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о покупке квартиры по адресу: **. К. представлял по доверенности интересы К.Р.Г. Стоимость квартиры составила 3.400.000 руб., размер задатка составил 50.000 руб. Квартира приобреталась с использованием военной ипотеки, кредитующим учреждением выступал ОАО " ". В момент проверки документов выяснилось, что собственник квартиры К.Р.Г. недееспособна, что подтверждается медицинской экспертизой. В связи с чем, заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным, ОАО " " в выдаче кредитных средств отказало. Вернуть задаток ответчик отказался. Так как сделка не состоялась по вине продавца, ответчик должен вернуть задаток в двойном размере. Так как у К. не было средств на погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль 2014 года, истец оплатил 3.902,14 руб. Вернуть задаток и возместить убытки ответчик отказался.
Т.А. исковые требования поддержал.
К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего жалобу, Т.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 151, 307, 309, 310, 329, 380, 381, 393, 407 Гражданского Кодекса РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2014 года между К. (продавец) и Т.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого К., действующий по доверенности от имени К.Р.Г., принял на себя обязательство в срок не позднее 22.07.2014 продать Т.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, за 3.400.000 руб.
При подписании соглашения Т.А. передал К. в качестве задатка денежную сумму в размере 50.000 рублей.
Оплата оставшейся суммы в размере 3.350.000 руб. должна быть осуществлена по решению банка.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения К., от имени собственника квартиры К.Р.Г., подтвердил, что она не лишена и не ограничена в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
В соответствии с п. 6 данного соглашения о задатке, ответчик принял на себя обязательство в случае, если по каким-либо причинам оформление договора в указанный срок не состоится по вине продавца, сумма задатка возвращается в двойном размере.
Судом было установлено, что истцом в пользу ответчика внесена денежная сумма в размере 50.000 руб. в качестве задатка.
Согласно справки-консультации врача-психиатра от 14.07.2014, выданной по запросу ОАО " ", собственник квартиры по адресу: **, К.Р.Г. страдает заболеванием, препятствующим осуществлению сделки. На основании данной справки-консультации ОАО " " истцу в выдаче кредитных средств на приобретение данной квартиры отказало.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: **, не состоялась по вине ответчика К. который скрыл от Т.А. сведения о состоянии здоровья собственника квартиры К.Р.Г., ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере - 100.000 руб. и убытков, понесенные истцом при оплате задолженности К.Р.Г. за жилищно-коммунальные услуги за июль 2014 год в размере 3.902,14 руб.
Разрешая требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения соглашения о задатке и возврате добровольно денежной суммы ответчиком суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не было установлено.
Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд верно применил нормы материального права и пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы жалобы о не извещении К. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, соглашении о задатке, адресной справке, выписке из домовой книги, а именно: **. Данный адрес также указывал ответчик в заявлениях, адресованных суду (л.д. 28). Все извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 14, 18, 43). Также суд извещал ответчика о судебных заседаниях по телефону (л.д. 27).
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения К. о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие К. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. К. судебной коллегии не представлены доказательства добровольного возврата полученной денежной суммы и суммы оплаченной за обслуживание жилья и коммунальные услуги за июль 2014 год.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена вина истца в не заключении договора купли-продажи, задаток не подлежит возврату, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Как с достоверностью установлено судом, сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем задаток подлежит возвращению. Допустимых и достоверных доказательств тому, что договор не был заключен по вине истца, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14527/2016
Требование: О взыскании задатка в двойном размере, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о покупке квартиры. В момент проверки документов выяснилось, что собственник квартиры недееспособен, что подтверждается медицинской экспертизой, в связи с чем заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным. Вернуть задаток ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-14527/2016
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Т.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трешникова А.А. к Карпухину В.М. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Карпухина В.М. в пользу Трешникова А.А. сумму задатка в размере 100.000 руб. 00 коп., убытки в размере 3.902 руб. 14 коп., а всего 103.902 руб. 14 коп. (сто три тысячи девятьсот два рубля 14 копеек).
В удовлетворении требования Трешникова А.А. к Карпухину В.М. о компенсации морального вреда, - отказать".
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100.000 руб., убытков в размере 3.902,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
В обоснование указал, что в июне 2014 года между Т.А. и К. заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о покупке квартиры по адресу: **. К. представлял по доверенности интересы К.Р.Г. Стоимость квартиры составила 3.400.000 руб., размер задатка составил 50.000 руб. Квартира приобреталась с использованием военной ипотеки, кредитующим учреждением выступал ОАО " ". В момент проверки документов выяснилось, что собственник квартиры К.Р.Г. недееспособна, что подтверждается медицинской экспертизой. В связи с чем, заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным, ОАО " " в выдаче кредитных средств отказало. Вернуть задаток ответчик отказался. Так как сделка не состоялась по вине продавца, ответчик должен вернуть задаток в двойном размере. Так как у К. не было средств на погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль 2014 года, истец оплатил 3.902,14 руб. Вернуть задаток и возместить убытки ответчик отказался.
Т.А. исковые требования поддержал.
К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего жалобу, Т.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 151, 307, 309, 310, 329, 380, 381, 393, 407 Гражданского Кодекса РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2014 года между К. (продавец) и Т.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого К., действующий по доверенности от имени К.Р.Г., принял на себя обязательство в срок не позднее 22.07.2014 продать Т.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, за 3.400.000 руб.
При подписании соглашения Т.А. передал К. в качестве задатка денежную сумму в размере 50.000 рублей.
Оплата оставшейся суммы в размере 3.350.000 руб. должна быть осуществлена по решению банка.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения К., от имени собственника квартиры К.Р.Г., подтвердил, что она не лишена и не ограничена в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
В соответствии с п. 6 данного соглашения о задатке, ответчик принял на себя обязательство в случае, если по каким-либо причинам оформление договора в указанный срок не состоится по вине продавца, сумма задатка возвращается в двойном размере.
Судом было установлено, что истцом в пользу ответчика внесена денежная сумма в размере 50.000 руб. в качестве задатка.
Согласно справки-консультации врача-психиатра от 14.07.2014, выданной по запросу ОАО " ", собственник квартиры по адресу: **, К.Р.Г. страдает заболеванием, препятствующим осуществлению сделки. На основании данной справки-консультации ОАО " " истцу в выдаче кредитных средств на приобретение данной квартиры отказало.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: **, не состоялась по вине ответчика К. который скрыл от Т.А. сведения о состоянии здоровья собственника квартиры К.Р.Г., ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере - 100.000 руб. и убытков, понесенные истцом при оплате задолженности К.Р.Г. за жилищно-коммунальные услуги за июль 2014 год в размере 3.902,14 руб.
Разрешая требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения соглашения о задатке и возврате добровольно денежной суммы ответчиком суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не было установлено.
Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд верно применил нормы материального права и пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы жалобы о не извещении К. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, соглашении о задатке, адресной справке, выписке из домовой книги, а именно: **. Данный адрес также указывал ответчик в заявлениях, адресованных суду (л.д. 28). Все извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 14, 18, 43). Также суд извещал ответчика о судебных заседаниях по телефону (л.д. 27).
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения К. о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие К. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. К. судебной коллегии не представлены доказательства добровольного возврата полученной денежной суммы и суммы оплаченной за обслуживание жилья и коммунальные услуги за июль 2014 год.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена вина истца в не заключении договора купли-продажи, задаток не подлежит возврату, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Как с достоверностью установлено судом, сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем задаток подлежит возвращению. Допустимых и достоверных доказательств тому, что договор не был заключен по вине истца, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)