Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Пучкина А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2015;
- от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП" (ОГРН 1135904003619, ИНН 5904284612): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года
об отказе в обеспечении иска по делу N А50-26425/2015,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП"
о приостановлении деятельности,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении сроком на один год осуществление застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СИМ-ГРУПП") деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Также в суд первой инстанции Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Решетникова, 18" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 в удовлетворении данного ходатайства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета производить государственную регистрацию договоров долевого участия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о приостановлении деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства; при этом отмечает, что у застройщика сохраняется возможность произвести реализацию оставшихся 36 квартир спорного объекта долевого строительства.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
ООО "СИМ-ГРУПП" доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобе; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СИМ-ГРУПП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не установил наличие оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, указав, что исходя из значения обеспечительных мер их принятие не может подменять решение суда.
Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявленных требований по настоящему делу является приостановление застройщиком ООО "СИМ-ГРУПП" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания указанных норм права следует, что денежные средства граждан-участников долевого строительства могут привлекаться застройщиком только на основании договора участия в долевом строительстве, который подлежит обязательной государственной регистрации.
Таким образом, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию договоров долевого участия по строительству спорного объекта, по существу совпадает с предметом заявленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края требований о приостановлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что противоречит природе обеспечительных мер. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета производить регистрацию договоров долевого участия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд верно отметил, что исходя из значения обеспечительных мер их принятие не может подменять решение суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-26425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-18453/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-26425/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18453/2015-АК
Дело N А50-26425/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Пучкина А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2015;
- от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП" (ОГРН 1135904003619, ИНН 5904284612): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года
об отказе в обеспечении иска по делу N А50-26425/2015,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП"
о приостановлении деятельности,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении сроком на один год осуществление застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СИМ-ГРУПП") деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Также в суд первой инстанции Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Решетникова, 18" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 в удовлетворении данного ходатайства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета производить государственную регистрацию договоров долевого участия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о приостановлении деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства; при этом отмечает, что у застройщика сохраняется возможность произвести реализацию оставшихся 36 квартир спорного объекта долевого строительства.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
ООО "СИМ-ГРУПП" доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобе; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СИМ-ГРУПП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не установил наличие оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, указав, что исходя из значения обеспечительных мер их принятие не может подменять решение суда.
Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявленных требований по настоящему делу является приостановление застройщиком ООО "СИМ-ГРУПП" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания указанных норм права следует, что денежные средства граждан-участников долевого строительства могут привлекаться застройщиком только на основании договора участия в долевом строительстве, который подлежит обязательной государственной регистрации.
Таким образом, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию договоров долевого участия по строительству спорного объекта, по существу совпадает с предметом заявленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края требований о приостановлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что противоречит природе обеспечительных мер. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета производить регистрацию договоров долевого участия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд верно отметил, что исходя из значения обеспечительных мер их принятие не может подменять решение суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-26425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)