Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Лобова Виктора Владимировича - Годинчук О.И. (доверенность от 26.11.2015 N 15),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ряхова Л.В. (доверенность от 28.08.2015 N 12-6121),
от Хоружева Владимира Ивановича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-27514/2015 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лобова Виктора Владимировича (ОРГНИП 311344424100030, ИНН 344401328223), г. Волгоград,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590), г. Самара,
при участии третьего лица: Хоружева Владимира Ивановича,
о признании решения незаконным,
индивидуальный предприниматель Лобов Виктор Владимирович (далее - ИП Лобов В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрационный орган) от 08.09.2015 N 001/704/2015-9183 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победа, д. 140, кв. <...>, и об обязании произвести государственную регистрацию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечен Хоружев Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 заявленные требования были удовлетворены. Отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015 заключенного между Хоружевым В.И. и ИП Лобовым В.В., содержавшийся в сообщении от 08.09.2015 N 001/704/2015-9183, признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения без номера от 15.06.2015, заключенного между Хоружевым В.И. и ИП Лобовым В.В.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Лобовым В.В. на государственную регистрацию не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги предпринимателя на заключения договора аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение отменить, а жалобу удовлетворить. Представитель ИП Лобова В.В. в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между Хоржуевым В.И. (арендодатель) и ИП Лобовым В.В. (арендатор) был подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, р-н Кировский, ул. Победы, д. 140, кв. <...> (кадастровый (условный) номер 63:01:0241005;805).
ИП Лобов В.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации данного договора.
Регистрационные действия по этому заявлению были приостановлены Управлением Росреестра по Самарской области 04.08.2015 в порядке статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связи с отсутствием согласия супруги Лобова В.В. на заключение договора аренды.
Ввиду не устранения указанных недостатков ИП Лобову В.В. отказано 08.09.2015 в государственной регистрации аренды указанного недвижимого имущества, о чем направлено сообщение N 001/704/2015-9183.
Не согласившись с решением регистрирующего органа, ИП Лобов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления сторон договора, либо их уполномоченных лиц, и документов, приложенных к заявлению, необходимых для проведения регистрации.
Документы, представляемые на государственную регистрацию сторонами договора (их уполномоченными представителями) должны соответствовать требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Из материалов дела следует, что арендатором при обращении в регистрирующий орган с целью государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества подано соответствующее заявление, а также необходимые для регистрации документы.
Указанные документы на момент их представления отвечали требованиям статьи 16, пункта 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Доказательств иного Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела не представлено.
Таким образом, для регистрации договора аренды недвижимого имущества заявителем представлены все необходимые документы, процедура их подачи, предусмотренная Законом, арендатором соблюдена.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав выступает правовая экспертиза документов и законности сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Из материалов дела видно, что отказывая заявителю в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, Управление Росреестра по Самарской области указало на непредставление нотариально удостоверенного согласия супруги арендатора на совершение сделки, требующей государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Названное положение воспроизведено и в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 34), рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33), и относящем к общему имуществу супругов (имуществу, нажитому супругами во время брака), в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (пункт 2 статьи 34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Положение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее требование о получении нотариально удостоверенного согласия одного из супругов для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (абзац первый), направлено на защиту имущественных прав супругов.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим, совместно нажитым имуществом. Право аренды нежилого помещения не относится к совместной собственности супругов.
В соответствии с пп. 2.1.7 п. 2 Приложения N 2 к Административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, иные документы, которые в установленных законодательством случаях необходимы для государственной регистрации, в том числе для проверки законности сделки, включая удостоверенное в установленном порядке согласие другого супруга на заключение договора либо документ, свидетельствующий о том, что объект недвижимости не находится в совместной собственности супругов (брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, решение суда о разделе имущества и определении долей супругов (оригинал и копия, решение суда - не менее 2-х экземпляров копий).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представление нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора аренды или документа, свидетельствующего о том, что объект недвижимости не находится в совместной собственности супругов, необходимы только лицу, передающему данный объект недвижимости в аренду - арендодателю.
В силу изложенного вывод о том, что нотариальное согласие супруги арендатора (ИП Лобова В.В.) является необходимым документом для государственной регистрации договора аренды, является ошибочным.
Ссылка в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции N 184 от 01.07.2002, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные рекомендации являются ведомственным, носят рекомендательный характер и направлены на оказание практической помощи сотрудникам регистрационной службы.
Как установлено судом первой инстанции, нотариально удостоверенное согласие супруги арендатора не является необходимым документом, обязанность по его представлению на государственную регистрацию договора аренды у ИП Лобова В.В. отсутствовала.
Следовательно, у регистрационного органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а потому отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015 по мотивам отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги ИП Лобова В.В., является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка Управления Росреестра по Самарской области на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Управление Росреестра по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-27514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 11АП-2576/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27514/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А55-27514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Лобова Виктора Владимировича - Годинчук О.И. (доверенность от 26.11.2015 N 15),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ряхова Л.В. (доверенность от 28.08.2015 N 12-6121),
от Хоружева Владимира Ивановича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-27514/2015 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лобова Виктора Владимировича (ОРГНИП 311344424100030, ИНН 344401328223), г. Волгоград,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590), г. Самара,
при участии третьего лица: Хоружева Владимира Ивановича,
о признании решения незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Лобов Виктор Владимирович (далее - ИП Лобов В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрационный орган) от 08.09.2015 N 001/704/2015-9183 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победа, д. 140, кв. <...>, и об обязании произвести государственную регистрацию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечен Хоружев Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 заявленные требования были удовлетворены. Отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015 заключенного между Хоружевым В.И. и ИП Лобовым В.В., содержавшийся в сообщении от 08.09.2015 N 001/704/2015-9183, признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения без номера от 15.06.2015, заключенного между Хоружевым В.И. и ИП Лобовым В.В.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Лобовым В.В. на государственную регистрацию не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги предпринимателя на заключения договора аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение отменить, а жалобу удовлетворить. Представитель ИП Лобова В.В. в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между Хоржуевым В.И. (арендодатель) и ИП Лобовым В.В. (арендатор) был подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, р-н Кировский, ул. Победы, д. 140, кв. <...> (кадастровый (условный) номер 63:01:0241005;805).
ИП Лобов В.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации данного договора.
Регистрационные действия по этому заявлению были приостановлены Управлением Росреестра по Самарской области 04.08.2015 в порядке статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связи с отсутствием согласия супруги Лобова В.В. на заключение договора аренды.
Ввиду не устранения указанных недостатков ИП Лобову В.В. отказано 08.09.2015 в государственной регистрации аренды указанного недвижимого имущества, о чем направлено сообщение N 001/704/2015-9183.
Не согласившись с решением регистрирующего органа, ИП Лобов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления сторон договора, либо их уполномоченных лиц, и документов, приложенных к заявлению, необходимых для проведения регистрации.
Документы, представляемые на государственную регистрацию сторонами договора (их уполномоченными представителями) должны соответствовать требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Из материалов дела следует, что арендатором при обращении в регистрирующий орган с целью государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества подано соответствующее заявление, а также необходимые для регистрации документы.
Указанные документы на момент их представления отвечали требованиям статьи 16, пункта 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Доказательств иного Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела не представлено.
Таким образом, для регистрации договора аренды недвижимого имущества заявителем представлены все необходимые документы, процедура их подачи, предусмотренная Законом, арендатором соблюдена.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав выступает правовая экспертиза документов и законности сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Из материалов дела видно, что отказывая заявителю в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, Управление Росреестра по Самарской области указало на непредставление нотариально удостоверенного согласия супруги арендатора на совершение сделки, требующей государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Названное положение воспроизведено и в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 34), рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33), и относящем к общему имуществу супругов (имуществу, нажитому супругами во время брака), в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (пункт 2 статьи 34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Положение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее требование о получении нотариально удостоверенного согласия одного из супругов для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (абзац первый), направлено на защиту имущественных прав супругов.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим, совместно нажитым имуществом. Право аренды нежилого помещения не относится к совместной собственности супругов.
В соответствии с пп. 2.1.7 п. 2 Приложения N 2 к Административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, иные документы, которые в установленных законодательством случаях необходимы для государственной регистрации, в том числе для проверки законности сделки, включая удостоверенное в установленном порядке согласие другого супруга на заключение договора либо документ, свидетельствующий о том, что объект недвижимости не находится в совместной собственности супругов (брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, решение суда о разделе имущества и определении долей супругов (оригинал и копия, решение суда - не менее 2-х экземпляров копий).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представление нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора аренды или документа, свидетельствующего о том, что объект недвижимости не находится в совместной собственности супругов, необходимы только лицу, передающему данный объект недвижимости в аренду - арендодателю.
В силу изложенного вывод о том, что нотариальное согласие супруги арендатора (ИП Лобова В.В.) является необходимым документом для государственной регистрации договора аренды, является ошибочным.
Ссылка в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции N 184 от 01.07.2002, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные рекомендации являются ведомственным, носят рекомендательный характер и направлены на оказание практической помощи сотрудникам регистрационной службы.
Как установлено судом первой инстанции, нотариально удостоверенное согласие супруги арендатора не является необходимым документом, обязанность по его представлению на государственную регистрацию договора аренды у ИП Лобова В.В. отсутствовала.
Следовательно, у регистрационного органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а потому отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015 по мотивам отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги ИП Лобова В.В., является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка Управления Росреестра по Самарской области на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Управление Росреестра по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-27514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)