Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за страшных физических болей и сильной тупой головной боли истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.З. к Х. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02 октября 2014 года и снять арест с квартиры *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Г.З. обратилась в суд с иском к Х. о признании на основании ч. 1 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 178 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ недействительными договора дарения, заключенного *** 2012 г. между Г.З. и Г.Ю. в отношении квартиры N 87, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 10, корп. 1, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданного ответчику Г.Ю. согласно регистрационной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N ** от ** г., применении последствий недействительной сделки, признав право собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 10, корп. 1 за Г.З. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец являлась единственным собственником вышеназванной квартиры с момента приватизации квартиры в 1992 году по август 2012 года. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы и проживают сын истицы Г.А., внучка истицы Г.Ю. (дочь Г.А.) со своей дочкой (правнучкой истца) Л. В июне 2014 г. от своего сына Г.А. истец узнала, что она не является собственником указанной квартиры N 87, как оказалось, квартира была подарена истицей ответчице - внучке истца Г.Ю. Сын истицы А., в свою очередь, узнал об этом за несколько дней до свадьбы ответчицы Г.Ю., которая состоялась 16 июня 2014 г., что собственником квартиры истицы является ответчица Г.Ю., что в ее собственность квартира перешла по договору дарения. Впервые документы на дарение квартиры истец на руки получила от ответчицы в начале июля 2014 г. Как оказалось, *** 2012 г. истицей был подписан Договор дарения указанной квартиры ответчику Г.Ю. То, что подарена квартира, истец поняла только в начале июля 2014 года. Однако истица хорошо помнит, что в августе 2012 г. при подписании документов истица с ответчиком договаривались о передаче Г.Ю. квартиры только после смерти истицы. Истец договаривалась с ответчиком, что она будет помогать истице вести дела по дому и в хозяйстве (убирать в квартире, стирать вещи и т.п.), покупать продукты, готовить еду. Ответчица обещала, что будет за истицей ухаживать все время до самого конца, мало того, похоронит истицу, а за это она после ее смерти получит квартиру. Все эти условия по договоренности с ответчицей согласовал нотариус. Ответчица обещала, что все договоренности, достигнутые между сторонами, отражены в условиях договора, согласованы с нотариусом и будут непременно соблюдаться ответчиком. Поэтому на таких условиях истец подписала подготовленные лично ответчиком и полученные от нее документы, совершенно не читая их. Тем более, что ответчик Г.Ю. все действия и документы согласовала с нотариусом. У истицы никогда в мыслях не было подарить квартиру, поскольку квартира является ее единственным жильем. Кроме того, в период подписания договора с ответчицей у истицы сильно ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. Истица является инвалидом II группы по общему заболеванию. В феврале и марте 2012 г. истица находилась на стационарном лечении в ГКБ N 61, в апреле 2012 г. - в Московской городской онкологической больнице N 62, 08 августа 2012 г. была Госпитализирована в экстренном порядке в 1-е хирургическое отделение ГКБ N 61. При этом, истица стала себя плохо чувствовать уже за несколько дней до экстренной госпитализации. От лекарств состояние у истицы было как дурное, голова была как в тумане, истица ничего не соображала, сама не понимала, как так могло случиться, что она тогда подписала такой договор. Когда по просьбе сына Г.Ю. зарегистрировалась и стала проживать в квартире истицы, ответчица начала все время наговаривать на своего отца, т.е. на сына истицы, что он все время ругается на истицу, что он отправит истицу в сумасшедший дом, позднее - что он грозится выгнать Г.Ю. с ее дочкой из квартиры. И ответчица настояла, чтобы истица перед больницей подписала все бумаги по квартире. В такой обстановке истец подписала все документы. Более того, из-за страшных физических болей и сильной тупой головной боли не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец Г.З. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения (л.д. 93 - 96).
Представитель истца Г.З. на основании доверенности И. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, представила дополнительные объяснения (л.д. 128 - 135).
Представитель ответчика Х. на основании доверенности К.Т. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 100 - 103), просила применить к спорным правоотношениям исковую давность, указывая на то, что срок исковой давности начал течь с момента заключения спорного договора дарения и истек *** 2013 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Г.З. по доверенности Е., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Х. по доверенности Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2012 года между Г.З. ("Даритель") и Г.Ю. ("Одаряемая"), действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти, был заключен Договор, составленный в простой письменной форме, в соответствии с п. 1 которого Г.З. подарила безвозмездно своей внучке Г.Ю. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, *** проспект, дом 10 (десять), корпус 1 (один), квартира 87 (восемьдесят семь) (л.д. 18).
В соответствии с п. 2. Договора указанная квартира принадлежит Дарителю по праву собственности на основании Договора передачи N ** от *** 1992 года, зарегистрировано Управлением приватизации жилищного фонда МОСЖИЛКОМИТЕТА 21.05.1992 г. N **, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N 0** выдано ** 1992 года.
Согласно п. 3 Договора вышеуказанная квартира состоит из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 48,5 (сорок восемь целых пять десятых) кв. м, в том числе жилую площадь 28,2 (двадцать восемь целых две десятых) кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения от 06.08.2012, выданного ГУП МосгорБТИ (Западное N 2 ТБТИ).
Согласно п. 4 Договора Даритель передает в дар право собственности на квартиру N 87, находящуюся по адресу: город Москва, *** проспект, дом 10, корпус 1, а Одаряемая с благодарностью дар от Дарителя в собственность принимает.
Согласно п. 7 Договора настоящий договор считается исполненным с момента передачи квартиры Одаряемой. Передача квартиры осуществляется посредством вручения Одаряемой правоустанавливающих документов после регистрации их в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 9 Договора после регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Г.Ю. приобретает право собственности на указанную квартиру и принимает на себя обязательства по уплате налогов на имущество, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры в соответствии с правилами и нормами действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 12 Договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п. 14 Договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в архиве Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и по экземпляру выдается всем участникам настоящего договора,
Согласно п. 15 Договора договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17 августа 2012 года. Как следует из материалов регистрационного дела, истец Г.З. лично сдавала документы (договор) на регистрацию (л.д. 42 - 64), что истицей не оспаривалось.
В связи с заключением брака Г.Ю. после заключения брака присвоена фамилия Х. (л.д. 82).
Как также установлено судом, *** 2012 г. Г.З. была освидетельствована психиатром ПНД N 1 ДЗМ, выдавшим ей справку о том, что признаков психического заболевания у нее не выявлено, за помощью к врачу ПНД она не обращалась (л.д. 104). Согласно ответу на запрос суда Г.З. на учете в наркологическом диспансере N 8 не состоит (л.д. 36).
Для проверки доводов истца о том, что истец Г.З. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить на период подписания договора дарения квартиры 07 августа 2012 года, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено АСПЭК Больницы N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 208 - 210).
Согласно заключению комиссии экспертов N *** Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 16 апреля 2015 г., Г.З. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения анамнеза и результаты настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования о формировании у Г.З. с конца 90-х годов сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз с не резко выраженными у нее в настоящее время когнитивными нарушениями). Однако, как следует из результатов анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, на период оформления договора дарения квартиры от *** 2012 г. отсутствуют сведения о наличии у Г.З. психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (л.д. 224 - 228).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение комиссии экспертов, пояснения сторон, показания свидетелей К.А., К.Л., К.С., Г.А., К.Г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что 07 августа 2012 г. в момент подписания договора дарения квартиры истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно правовой природы подписанного ею договора, полагая, что подписывает документ, дающий право истице получать помощь от своей внучки Х., то есть договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в договоре дарения стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют добровольно. Наименование договора, субъектный состав договора обозначен полужирным шрифтом. Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом, при осуществлении дарения законом не предусмотрены какие-либо дополнительные соглашения о встречных обязательствах одаряемого.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, не может быть признан обманом, влекущим недействительность сделки, отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ также соглашается с выводом суда по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности начал течь с момента заключения оспариваемого договора дарения квартиры, то есть с ** 2012 г., в связи с чем, истек ** 2013 г.
При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что она узнала о заключенном ею договоре в июне 2014 года, поскольку при переходе права собственности по договору дарения, истица утратила право на субсидию, которую ей выплачивали органы соцзащиты как собственнице спорной квартиры, что подтверждается ответом на запрос суда ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", согласно которому Г.З. субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 10 к. 1 кв. 87, ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" предоставлялась с 01.06.2000 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 117).
Между тем, истица не представила суду доказательств, подтверждающих то, что она не пропустила этот срок либо пропустила его по уважительной причине.
Учитывая, что настоящим решением спор разрешен по существу, судом правомерно отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02 октября 2014 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при отклонении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключении комиссии экспертов N 1092-3 Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы никаких противоречий не имеется, выводы заключения сделаны с учетом представленных доказательств в совокупности. При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения ясны и последовательны, при проведении экспертиз были изучены все медицинские документы, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы. Таким образом, представленная экспертиза является полноценным доказательством, отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем, оснований для назначения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43159/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за страшных физических болей и сильной тупой головной боли истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43159
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.З. к Х. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02 октября 2014 года и снять арест с квартиры *** с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к Х. о признании на основании ч. 1 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 178 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ недействительными договора дарения, заключенного *** 2012 г. между Г.З. и Г.Ю. в отношении квартиры N 87, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 10, корп. 1, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданного ответчику Г.Ю. согласно регистрационной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N ** от ** г., применении последствий недействительной сделки, признав право собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 10, корп. 1 за Г.З. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец являлась единственным собственником вышеназванной квартиры с момента приватизации квартиры в 1992 году по август 2012 года. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы и проживают сын истицы Г.А., внучка истицы Г.Ю. (дочь Г.А.) со своей дочкой (правнучкой истца) Л. В июне 2014 г. от своего сына Г.А. истец узнала, что она не является собственником указанной квартиры N 87, как оказалось, квартира была подарена истицей ответчице - внучке истца Г.Ю. Сын истицы А., в свою очередь, узнал об этом за несколько дней до свадьбы ответчицы Г.Ю., которая состоялась 16 июня 2014 г., что собственником квартиры истицы является ответчица Г.Ю., что в ее собственность квартира перешла по договору дарения. Впервые документы на дарение квартиры истец на руки получила от ответчицы в начале июля 2014 г. Как оказалось, *** 2012 г. истицей был подписан Договор дарения указанной квартиры ответчику Г.Ю. То, что подарена квартира, истец поняла только в начале июля 2014 года. Однако истица хорошо помнит, что в августе 2012 г. при подписании документов истица с ответчиком договаривались о передаче Г.Ю. квартиры только после смерти истицы. Истец договаривалась с ответчиком, что она будет помогать истице вести дела по дому и в хозяйстве (убирать в квартире, стирать вещи и т.п.), покупать продукты, готовить еду. Ответчица обещала, что будет за истицей ухаживать все время до самого конца, мало того, похоронит истицу, а за это она после ее смерти получит квартиру. Все эти условия по договоренности с ответчицей согласовал нотариус. Ответчица обещала, что все договоренности, достигнутые между сторонами, отражены в условиях договора, согласованы с нотариусом и будут непременно соблюдаться ответчиком. Поэтому на таких условиях истец подписала подготовленные лично ответчиком и полученные от нее документы, совершенно не читая их. Тем более, что ответчик Г.Ю. все действия и документы согласовала с нотариусом. У истицы никогда в мыслях не было подарить квартиру, поскольку квартира является ее единственным жильем. Кроме того, в период подписания договора с ответчицей у истицы сильно ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. Истица является инвалидом II группы по общему заболеванию. В феврале и марте 2012 г. истица находилась на стационарном лечении в ГКБ N 61, в апреле 2012 г. - в Московской городской онкологической больнице N 62, 08 августа 2012 г. была Госпитализирована в экстренном порядке в 1-е хирургическое отделение ГКБ N 61. При этом, истица стала себя плохо чувствовать уже за несколько дней до экстренной госпитализации. От лекарств состояние у истицы было как дурное, голова была как в тумане, истица ничего не соображала, сама не понимала, как так могло случиться, что она тогда подписала такой договор. Когда по просьбе сына Г.Ю. зарегистрировалась и стала проживать в квартире истицы, ответчица начала все время наговаривать на своего отца, т.е. на сына истицы, что он все время ругается на истицу, что он отправит истицу в сумасшедший дом, позднее - что он грозится выгнать Г.Ю. с ее дочкой из квартиры. И ответчица настояла, чтобы истица перед больницей подписала все бумаги по квартире. В такой обстановке истец подписала все документы. Более того, из-за страшных физических болей и сильной тупой головной боли не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец Г.З. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения (л.д. 93 - 96).
Представитель истца Г.З. на основании доверенности И. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, представила дополнительные объяснения (л.д. 128 - 135).
Представитель ответчика Х. на основании доверенности К.Т. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 100 - 103), просила применить к спорным правоотношениям исковую давность, указывая на то, что срок исковой давности начал течь с момента заключения спорного договора дарения и истек *** 2013 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Г.З. по доверенности Е., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Х. по доверенности Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2012 года между Г.З. ("Даритель") и Г.Ю. ("Одаряемая"), действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти, был заключен Договор, составленный в простой письменной форме, в соответствии с п. 1 которого Г.З. подарила безвозмездно своей внучке Г.Ю. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, *** проспект, дом 10 (десять), корпус 1 (один), квартира 87 (восемьдесят семь) (л.д. 18).
В соответствии с п. 2. Договора указанная квартира принадлежит Дарителю по праву собственности на основании Договора передачи N ** от *** 1992 года, зарегистрировано Управлением приватизации жилищного фонда МОСЖИЛКОМИТЕТА 21.05.1992 г. N **, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N 0** выдано ** 1992 года.
Согласно п. 3 Договора вышеуказанная квартира состоит из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 48,5 (сорок восемь целых пять десятых) кв. м, в том числе жилую площадь 28,2 (двадцать восемь целых две десятых) кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения от 06.08.2012, выданного ГУП МосгорБТИ (Западное N 2 ТБТИ).
Согласно п. 4 Договора Даритель передает в дар право собственности на квартиру N 87, находящуюся по адресу: город Москва, *** проспект, дом 10, корпус 1, а Одаряемая с благодарностью дар от Дарителя в собственность принимает.
Согласно п. 7 Договора настоящий договор считается исполненным с момента передачи квартиры Одаряемой. Передача квартиры осуществляется посредством вручения Одаряемой правоустанавливающих документов после регистрации их в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 9 Договора после регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Г.Ю. приобретает право собственности на указанную квартиру и принимает на себя обязательства по уплате налогов на имущество, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры в соответствии с правилами и нормами действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 12 Договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п. 14 Договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в архиве Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и по экземпляру выдается всем участникам настоящего договора,
Согласно п. 15 Договора договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17 августа 2012 года. Как следует из материалов регистрационного дела, истец Г.З. лично сдавала документы (договор) на регистрацию (л.д. 42 - 64), что истицей не оспаривалось.
В связи с заключением брака Г.Ю. после заключения брака присвоена фамилия Х. (л.д. 82).
Как также установлено судом, *** 2012 г. Г.З. была освидетельствована психиатром ПНД N 1 ДЗМ, выдавшим ей справку о том, что признаков психического заболевания у нее не выявлено, за помощью к врачу ПНД она не обращалась (л.д. 104). Согласно ответу на запрос суда Г.З. на учете в наркологическом диспансере N 8 не состоит (л.д. 36).
Для проверки доводов истца о том, что истец Г.З. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить на период подписания договора дарения квартиры 07 августа 2012 года, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено АСПЭК Больницы N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 208 - 210).
Согласно заключению комиссии экспертов N *** Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 16 апреля 2015 г., Г.З. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения анамнеза и результаты настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования о формировании у Г.З. с конца 90-х годов сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз с не резко выраженными у нее в настоящее время когнитивными нарушениями). Однако, как следует из результатов анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, на период оформления договора дарения квартиры от *** 2012 г. отсутствуют сведения о наличии у Г.З. психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (л.д. 224 - 228).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение комиссии экспертов, пояснения сторон, показания свидетелей К.А., К.Л., К.С., Г.А., К.Г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что 07 августа 2012 г. в момент подписания договора дарения квартиры истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно правовой природы подписанного ею договора, полагая, что подписывает документ, дающий право истице получать помощь от своей внучки Х., то есть договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в договоре дарения стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют добровольно. Наименование договора, субъектный состав договора обозначен полужирным шрифтом. Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом, при осуществлении дарения законом не предусмотрены какие-либо дополнительные соглашения о встречных обязательствах одаряемого.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, не может быть признан обманом, влекущим недействительность сделки, отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ также соглашается с выводом суда по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности начал течь с момента заключения оспариваемого договора дарения квартиры, то есть с ** 2012 г., в связи с чем, истек ** 2013 г.
При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что она узнала о заключенном ею договоре в июне 2014 года, поскольку при переходе права собственности по договору дарения, истица утратила право на субсидию, которую ей выплачивали органы соцзащиты как собственнице спорной квартиры, что подтверждается ответом на запрос суда ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", согласно которому Г.З. субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 10 к. 1 кв. 87, ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" предоставлялась с 01.06.2000 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 117).
Между тем, истица не представила суду доказательств, подтверждающих то, что она не пропустила этот срок либо пропустила его по уважительной причине.
Учитывая, что настоящим решением спор разрешен по существу, судом правомерно отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02 октября 2014 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при отклонении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключении комиссии экспертов N 1092-3 Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы никаких противоречий не имеется, выводы заключения сделаны с учетом представленных доказательств в совокупности. При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения ясны и последовательны, при проведении экспертиз были изучены все медицинские документы, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы. Таким образом, представленная экспертиза является полноценным доказательством, отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем, оснований для назначения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)