Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец ссылается на то, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьяловой С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности Н.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования О. к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу О. сумму неустойки (пени) в размере * рублей * копеек, сумму штрафа в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является: однокомнатная квартира, общей проектной площадью * кв. м и условным номером *, находящаяся в секции N *, на * этаже жилого дома, расположенного по адресу: *. Согласно п. 1.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - второй квартал 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства О. по акту приема-передачи не передан. Как указывает истец в поданном заявлении, цена договора составила сумму в размере * рублей * копеек, которая была оплачена им в полном объеме. Истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек.
Представитель истца О. по доверенности Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О. по доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку иск не удовлетворен в полном объеме.
Представитель О. по доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя О. по доверенности Л., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 16 октября 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и гражданином О. был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): *.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 2 квартал 2015 года.
Из п. 1.5 договора усматривается, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п. 1.3 и п. 1.4 настоящего договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Москвы. В указанном случае, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением сторон.
Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 5 071 680 рублей 00 копеек.
В силу п. 4.2 договора в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
10 декабря 2014 года между О. и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" был подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору долевого участия, в соответствии с которым 16 октября 2014 года О. полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком на общую сумму в размере * рублей.
19 октября 2015 года О. обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы неустойки в размере * рублей * копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта по договору, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, правомерно взыскал с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, а также неустойку и штраф.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводам о наличии оснований для ее взыскания в размере * руб. * коп., с применением положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию неустойки коллегия согласиться не может по следующим основанием.
Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки. Суд обязан был привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при снижении неустойки суд вопреки положениям п. 3, 7 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., не привел критерий, которым он руководствовался при принятии решения о таком снижении.
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия исходит из 175-дневной просрочки передачи объекта ответчиком истцу, так как по договору ответчик обязан был его передать не позднее 30 июня 2015 г., при этом акт приема-передачи до сегодняшнего момента не был подписан, что выразилось в нарушении сроков передачи объектов в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N * от 16 октября 2014 года составила 175 дней.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов по договорам в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной (8,25%) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") от цены договора за каждый из 175 дней просрочки в двойном размере составила по договору участия в долевом строительстве N * от 16 октября 2014 - * рублей * копеек (из расчета: * x 8,25% / 100 x 175 = * руб.).
Однако, коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. При этом критерии снижения размера неустойки в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., является ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на конец начисления неустойки - 22.12.2015 г., а именно 8,25%.
Следовательно с учетом срока просрочки обязательства неустойка должна составлять (* руб. x 8,25% / 360 x 175) = * руб.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, судебная коллегия, полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (* руб. + * руб. / 50%) в размере * руб.
Также, с учетом того, что судебной коллегией изменена сумма неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы которая должна составлять * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу О. сумму неустойки (пени) в размере * рублей * копеек, сумму штрафа в размере * рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7665/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец ссылается на то, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-7665/16
Судья Завьяловой С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности Н.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования О. к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу О. сумму неустойки (пени) в размере * рублей * копеек, сумму штрафа в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является: однокомнатная квартира, общей проектной площадью * кв. м и условным номером *, находящаяся в секции N *, на * этаже жилого дома, расположенного по адресу: *. Согласно п. 1.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - второй квартал 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства О. по акту приема-передачи не передан. Как указывает истец в поданном заявлении, цена договора составила сумму в размере * рублей * копеек, которая была оплачена им в полном объеме. Истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек.
Представитель истца О. по доверенности Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О. по доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку иск не удовлетворен в полном объеме.
Представитель О. по доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя О. по доверенности Л., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 16 октября 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и гражданином О. был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): *.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 2 квартал 2015 года.
Из п. 1.5 договора усматривается, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п. 1.3 и п. 1.4 настоящего договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Москвы. В указанном случае, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением сторон.
Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 5 071 680 рублей 00 копеек.
В силу п. 4.2 договора в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
10 декабря 2014 года между О. и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" был подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору долевого участия, в соответствии с которым 16 октября 2014 года О. полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком на общую сумму в размере * рублей.
19 октября 2015 года О. обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы неустойки в размере * рублей * копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта по договору, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, правомерно взыскал с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, а также неустойку и штраф.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводам о наличии оснований для ее взыскания в размере * руб. * коп., с применением положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию неустойки коллегия согласиться не может по следующим основанием.
Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки. Суд обязан был привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при снижении неустойки суд вопреки положениям п. 3, 7 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., не привел критерий, которым он руководствовался при принятии решения о таком снижении.
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия исходит из 175-дневной просрочки передачи объекта ответчиком истцу, так как по договору ответчик обязан был его передать не позднее 30 июня 2015 г., при этом акт приема-передачи до сегодняшнего момента не был подписан, что выразилось в нарушении сроков передачи объектов в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N * от 16 октября 2014 года составила 175 дней.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов по договорам в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной (8,25%) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") от цены договора за каждый из 175 дней просрочки в двойном размере составила по договору участия в долевом строительстве N * от 16 октября 2014 - * рублей * копеек (из расчета: * x 8,25% / 100 x 175 = * руб.).
Однако, коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. При этом критерии снижения размера неустойки в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., является ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на конец начисления неустойки - 22.12.2015 г., а именно 8,25%.
Следовательно с учетом срока просрочки обязательства неустойка должна составлять (* руб. x 8,25% / 360 x 175) = * руб.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, судебная коллегия, полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (* руб. + * руб. / 50%) в размере * руб.
Также, с учетом того, что судебной коллегией изменена сумма неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы которая должна составлять * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу О. сумму неустойки (пени) в размере * рублей * копеек, сумму штрафа в размере * рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)