Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
при участии:
- истца - индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Васильевны лично;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Сергейчик Сергея Анатольевича: Чувашова С.А., представителя по доверенности от 23.03.2017 серии 24 АА N 3320062
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчик Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" марта 2017 года по делу N А33-29753/2016, принятое судьей Красовской С.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Лаптева Ольга Васильевна (далее - истец) (ИНН 840100082861, ОГРНИП 304840021600032) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Елене Александровне (далее - ответчик) (ИНН 840101292734, ОГРНИП 316246800104812) о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 1, 191 600 рублей пени за период с 06.07.2016 по 09.12.2016, 343 087 рублей материального ущерба, 25 000 рублей расходов судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 03.03.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Васильевны (ИНН 840100082861, ОГРНИП 304840021600032, Красноярский край, г. Дудинка) к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Елене Александровне (ИНН 840101292734, ОГРНИП 316246800104812, Красноярский край, г. Дудинка) в части взыскания 343 087 рублей материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей основного долга, 95 800 рублей пени за период с 06.07.2016 по 09.12.2016, а с 10.12.2016 до фактического исполнения судебного акта, а также 9 432 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2017.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца ее доводы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора во временное пользование часть нежилого помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.
Пунктом 2.1. договора установлено, что данный договор имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю за объекты аренды в соответствии с договором, составляет 130 000 рублей в месяц. Задолженность за ИП Сергейчик С.А. за предыдущий период 420 000 рублей, по соглашению сторон, распределяется равными частями на весь период действия договора. Общая сумма, подлежащая ежемесячной уплате, составляет 270 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендная плата за текущий месяц и задолженность уплачивается равными частями в следующем порядке: 90 000 рублей до 5 числа каждого месяца, 90 000 рублей до 15 числа каждого месяца, 90 000 рублей до 25 числа каждого месяца.
Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную уплату арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен пунктом 6.1., который составил с 01.07.2016 по 30.09.2016.
Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договора аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 130 000 рублей.
В письме от 18.07.2016 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а также просил погасить задолженность в кратчайшие сроки.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды истцом начислена неустойка в размере 191 600 рублей за период с 06.07.2016 по 09.12.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования истца признала в части взыскания суммы долга в размере 130 000 рублей. Ответчик также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договоров аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 130 000 рублей.
Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную уплату арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды истцом начислена неустойка в размере 191 600 рублей за период с 06.07.2016 по 09.12.2016.
Требование о взыскании пени было удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 95 800 рублей.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, ее арифметику в суде апелляционной инстанции не обжалует, полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка, является чрезмерной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29753/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А33-29753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
при участии:
- истца - индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Васильевны лично;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Сергейчик Сергея Анатольевича: Чувашова С.А., представителя по доверенности от 23.03.2017 серии 24 АА N 3320062
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчик Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" марта 2017 года по делу N А33-29753/2016, принятое судьей Красовской С.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Лаптева Ольга Васильевна (далее - истец) (ИНН 840100082861, ОГРНИП 304840021600032) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Елене Александровне (далее - ответчик) (ИНН 840101292734, ОГРНИП 316246800104812) о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 1, 191 600 рублей пени за период с 06.07.2016 по 09.12.2016, 343 087 рублей материального ущерба, 25 000 рублей расходов судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 03.03.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Васильевны (ИНН 840100082861, ОГРНИП 304840021600032, Красноярский край, г. Дудинка) к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Елене Александровне (ИНН 840101292734, ОГРНИП 316246800104812, Красноярский край, г. Дудинка) в части взыскания 343 087 рублей материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей основного долга, 95 800 рублей пени за период с 06.07.2016 по 09.12.2016, а с 10.12.2016 до фактического исполнения судебного акта, а также 9 432 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2017.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца ее доводы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора во временное пользование часть нежилого помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.
Пунктом 2.1. договора установлено, что данный договор имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю за объекты аренды в соответствии с договором, составляет 130 000 рублей в месяц. Задолженность за ИП Сергейчик С.А. за предыдущий период 420 000 рублей, по соглашению сторон, распределяется равными частями на весь период действия договора. Общая сумма, подлежащая ежемесячной уплате, составляет 270 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендная плата за текущий месяц и задолженность уплачивается равными частями в следующем порядке: 90 000 рублей до 5 числа каждого месяца, 90 000 рублей до 15 числа каждого месяца, 90 000 рублей до 25 числа каждого месяца.
Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную уплату арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен пунктом 6.1., который составил с 01.07.2016 по 30.09.2016.
Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договора аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 130 000 рублей.
В письме от 18.07.2016 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а также просил погасить задолженность в кратчайшие сроки.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды истцом начислена неустойка в размере 191 600 рублей за период с 06.07.2016 по 09.12.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования истца признала в части взыскания суммы долга в размере 130 000 рублей. Ответчик также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договоров аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 130 000 рублей.
Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную уплату арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды истцом начислена неустойка в размере 191 600 рублей за период с 06.07.2016 по 09.12.2016.
Требование о взыскании пени было удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 95 800 рублей.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, ее арифметику в суде апелляционной инстанции не обжалует, полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка, является чрезмерной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)