Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истица указала, что являлась супругой лица, которое, находясь в местах лишения свободы, умерло. Супруг был зарегистрирован в квартире, но его сняли с учета. После смерти его матери ответчики вступили в свои права наследования, унаследовали долю в квартире. По мнению истицы, часть доли должна была принадлежать ее супругу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- иск фио к фио, фио о признании недействительным в части договора социального найма, признании недействительным в части договора передачи жилого помещения, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации в ЕГРП, включении фио в число собственников спорного жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о применении последствий недействительности сделок, признании наследника фио принявшим наследство, о включении имущества в наследственную массу после смерти фио, об определении долей наследников, о признании права собственности в порядке наследования по закону и обязании Управления Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к фио, фио о признании договора социального найма заключенного между ДГИ адрес (до переименования ДЖП И ЖФ адрес) и фио, К.В. и Г.Ф. недействительным в части; признании договора передачи в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ДГИ адрес Москвы (до переименования ДЖП И ЖФ адрес) и фио, К.В. и Г.Ф. недействительным в части, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации в ЕГРП, выданных на основании недействительного договора передачи; включении фио в число собственников жилого помещения - адрес, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам после смерти фио; применении последствий недействительности сделок и признании наследника фио фактически принявшим наследство после смерти его матери фио; включении имущества - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств, расположенных на счетах фио в наследственную массу после смерти фио и как следствие признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону; определить доли наследников фио, К.В. и А.И. в спорной квартире, определив из равными, по 1/3 доли за каждым; обязании Управления Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию права собственности.
В обоснование своих требований истец указала, что с дата являлась супругой фио, который с дата по дата находился в местах лишения свободы, а дата умер. фио в момент задержания был зарегистрирован и постоянно проживал в муниципальной квартире по адресу: адрес; кроме него в указанной квартире также были зарегистрированы фио, К.В. и фио последние без согласия и ведома фио сняли последнего с регистрационного учета, заключили с ДГИ адрес договор социального найма на основании которого впоследствии заключили с ДГИ адрес договор передачи спорной квартиры и зарегистрировали свои права на указанную квартиру в равных долях, по 1/3 доли за каждым. После смерти фио, ответчики вступили в свои права наследования по закону и унаследовали ее 1/3 долю в спорной квартире. По мнению истца, 1/3 доля спорной квартиры должна была принадлежать фио, который находился в местах лишения свободы и не мог заявить о своих правах на спорную квартиру, поскольку не знал о совершенных ответчиками сделках. Считая, что ответчики своими действиями нарушили права ее умершего мужа фио, лишив права собственности на долю в спорной квартире, истец обратилась в суд за защитой его нарушенных прав. Как следствие заявленных требований о признании перечисленных сделок недействительными, просила суд включить 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу имущества, умершего фио.
Кроме того, указала, что мать фио - фио, умершая дата, завещала ему денежные средства, находящиеся на ее счетах в Сберегательном банке (ПАО), получить которые фио так и не смог, поскольку находился в местах лишения свободы, однако дважды выдавал на имя истца доверенности на их получение; банк в выдаче денежных средств по доверенности отказал. По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства фио, а потому так же, как и доля в спорной квартире должны быть включены в наследственную массу после смерти последнего.
Истец фио, и ее представители по доверенности фио и фио в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, указав, что истец до официального брака с фио в дата, с дата сожительствовала с последним в спорной квартире, в которой также постоянно проживали его мать - фио и ответчики; отношения в семье всегда были хорошие. После того, как фио осудили, истец продолжала регулярно навещать супруга в тюрьме, на длительные свидания также вместе с ней ездили и ответчики. Каких-либо разговоров о сделках со спорной квартирой между ними никогда не было. А после того, как фио освободился, он тяжело болел, однако желал оформить свои права на спорную квартиру, заявив об этом ответчикам. Последние в свою очередь, обещали добровольно оформить в его собственность часть квартиры. фио будучи больным онкологическим заболеванием, фио, освободившись из мест лишения свободы, скоропостижно скончался, не успев оформить свои права на спорную квартиру.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, также представляющий интересы ответчика фио, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что фио обратилась за защитой прав уже умершего фио, что действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, срок исковой давности на признание сделок недействительными истцом пропущен.
Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как договор социального найма спорной квартиры, так и договор ее передачи были заключены на законных основаниях.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес извещено, представителя в суд не направило, ранее представило отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать за отсутствием оснований к признанию зарегистрированных прав на собственность ответчиков недействительными.
Третьи лица ОУФМС России по адрес по адрес, наименование организации и нотариус фио в судебное заседание представителей не направили извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда и нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец фио и ее представители фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель, действующий также и в интересах ответчика фио - фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес, ОУФМС России по адрес по адрес, наименование организации и нотариус фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1141, 1142, телефон ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио с дата и до смерти фио (дата) находилась с последним в зарегистрированном браке.
Установлено, что в период с дата по дата фио отбывал наказание в местах лишения свободы, а до заключения под стражу был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес.
Во время нахождения фио в местах лишения свободы, последний был снят с регистрационного учета по месту своего жительства.
Члены его семьи фио (мать) и ответчики Д-ны, зарегистрированные в указанной квартире по постоянному месту жительства, заключили с ДГИ адрес договор социального найма, а в последующем заключили договор передачи указанной квартиры в свою долевую собственность, по 1/3 доли за каждым, зарегистрировав свои права собственности в ЕГРП.
После смерти фио, умершей дата, фио и фио унаследовали 1/3 долю указанной квартиры.
Освободившись из мест лишения свободы, фио дата зарегистрировался в спорной квартире.
Разрешая по существу требования истца о признании договора социального найма заключенного между ДГИ адрес (до переименования ДЖП И ЖФ адрес) и фио, К.В. и Г.Ф. недействительным в части, признании договора передачи в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ДГИ адрес Москвы (до переименования ДЖП И ЖФ адрес) и фио, К.В. и Г.Ф. недействительным в части, суд первой инстанции полагал их не подлежащими удовлетворению, указав, что правом о признании как договора социального найма, так и договора передачи квартиры недействительным обладает исключительно тот гражданин, права которого нарушены, в данном случае фио, а поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, то правопреемство по заявленным требованиям истца законом не допускается. Учитывая изложенное, судом отклонены также производные от указанных требований требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации в ЕГРП, выданных на основании недействительного договора передачи, включении фио в число собственников жилого помещения - адрес, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам после смерти фио, применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, и отмечает при этом несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в которых заявитель не соглашается с приведенными выводами суда и, в частности, в обоснование данных возражений ссылается на нарушение ответчиками своими действиями требований Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жилище, и незаконное заключением ими договора передачи квартиры в собственность. фио, снятие фио с регистрационного учета по адресу спорной квартиры после состоявшегося приговора и назначении наказания, ни в период его жизни, ни после, не оспорено, в связи с чем не подлежало оценки судом первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
При этом, судом правильно отмечено, что, как следует из материалов дела и объяснений сторон, умерший в дата фио знал о смерти своей матери, фио, умершей в дата, однако за 8 лет ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти последней он не обращался. Таким образом, как указал суд, фио не унаследовал права на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на фактическое принятие фио наследства после смерти фио, основаны на неправильном толковании права. Действия фио, и в частности, выдача им доверенностей на распоряжение счета в наименование организации, по которому денежные средства так и не были получены и воля наследника не реализована, не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, поскольку не относятся к субъективным действиям, которые может совершать наследник применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ. Кроме того, данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, и несогласие с ней само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти матери фио наследство сыном фио не было принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на наследование имущества свекрови в порядке наследственной трансмиссии не возникло.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6217/2016
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истица указала, что являлась супругой лица, которое, находясь в местах лишения свободы, умерло. Супруг был зарегистрирован в квартире, но его сняли с учета. После смерти его матери ответчики вступили в свои права наследования, унаследовали долю в квартире. По мнению истицы, часть доли должна была принадлежать ее супругу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6217/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- иск фио к фио, фио о признании недействительным в части договора социального найма, признании недействительным в части договора передачи жилого помещения, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации в ЕГРП, включении фио в число собственников спорного жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о применении последствий недействительности сделок, признании наследника фио принявшим наследство, о включении имущества в наследственную массу после смерти фио, об определении долей наследников, о признании права собственности в порядке наследования по закону и обязании Управления Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к фио, фио о признании договора социального найма заключенного между ДГИ адрес (до переименования ДЖП И ЖФ адрес) и фио, К.В. и Г.Ф. недействительным в части; признании договора передачи в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ДГИ адрес Москвы (до переименования ДЖП И ЖФ адрес) и фио, К.В. и Г.Ф. недействительным в части, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации в ЕГРП, выданных на основании недействительного договора передачи; включении фио в число собственников жилого помещения - адрес, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам после смерти фио; применении последствий недействительности сделок и признании наследника фио фактически принявшим наследство после смерти его матери фио; включении имущества - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств, расположенных на счетах фио в наследственную массу после смерти фио и как следствие признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону; определить доли наследников фио, К.В. и А.И. в спорной квартире, определив из равными, по 1/3 доли за каждым; обязании Управления Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию права собственности.
В обоснование своих требований истец указала, что с дата являлась супругой фио, который с дата по дата находился в местах лишения свободы, а дата умер. фио в момент задержания был зарегистрирован и постоянно проживал в муниципальной квартире по адресу: адрес; кроме него в указанной квартире также были зарегистрированы фио, К.В. и фио последние без согласия и ведома фио сняли последнего с регистрационного учета, заключили с ДГИ адрес договор социального найма на основании которого впоследствии заключили с ДГИ адрес договор передачи спорной квартиры и зарегистрировали свои права на указанную квартиру в равных долях, по 1/3 доли за каждым. После смерти фио, ответчики вступили в свои права наследования по закону и унаследовали ее 1/3 долю в спорной квартире. По мнению истца, 1/3 доля спорной квартиры должна была принадлежать фио, который находился в местах лишения свободы и не мог заявить о своих правах на спорную квартиру, поскольку не знал о совершенных ответчиками сделках. Считая, что ответчики своими действиями нарушили права ее умершего мужа фио, лишив права собственности на долю в спорной квартире, истец обратилась в суд за защитой его нарушенных прав. Как следствие заявленных требований о признании перечисленных сделок недействительными, просила суд включить 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу имущества, умершего фио.
Кроме того, указала, что мать фио - фио, умершая дата, завещала ему денежные средства, находящиеся на ее счетах в Сберегательном банке (ПАО), получить которые фио так и не смог, поскольку находился в местах лишения свободы, однако дважды выдавал на имя истца доверенности на их получение; банк в выдаче денежных средств по доверенности отказал. По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства фио, а потому так же, как и доля в спорной квартире должны быть включены в наследственную массу после смерти последнего.
Истец фио, и ее представители по доверенности фио и фио в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, указав, что истец до официального брака с фио в дата, с дата сожительствовала с последним в спорной квартире, в которой также постоянно проживали его мать - фио и ответчики; отношения в семье всегда были хорошие. После того, как фио осудили, истец продолжала регулярно навещать супруга в тюрьме, на длительные свидания также вместе с ней ездили и ответчики. Каких-либо разговоров о сделках со спорной квартирой между ними никогда не было. А после того, как фио освободился, он тяжело болел, однако желал оформить свои права на спорную квартиру, заявив об этом ответчикам. Последние в свою очередь, обещали добровольно оформить в его собственность часть квартиры. фио будучи больным онкологическим заболеванием, фио, освободившись из мест лишения свободы, скоропостижно скончался, не успев оформить свои права на спорную квартиру.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, также представляющий интересы ответчика фио, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что фио обратилась за защитой прав уже умершего фио, что действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, срок исковой давности на признание сделок недействительными истцом пропущен.
Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как договор социального найма спорной квартиры, так и договор ее передачи были заключены на законных основаниях.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес извещено, представителя в суд не направило, ранее представило отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать за отсутствием оснований к признанию зарегистрированных прав на собственность ответчиков недействительными.
Третьи лица ОУФМС России по адрес по адрес, наименование организации и нотариус фио в судебное заседание представителей не направили извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда и нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец фио и ее представители фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель, действующий также и в интересах ответчика фио - фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес, ОУФМС России по адрес по адрес, наименование организации и нотариус фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1141, 1142, телефон ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио с дата и до смерти фио (дата) находилась с последним в зарегистрированном браке.
Установлено, что в период с дата по дата фио отбывал наказание в местах лишения свободы, а до заключения под стражу был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес.
Во время нахождения фио в местах лишения свободы, последний был снят с регистрационного учета по месту своего жительства.
Члены его семьи фио (мать) и ответчики Д-ны, зарегистрированные в указанной квартире по постоянному месту жительства, заключили с ДГИ адрес договор социального найма, а в последующем заключили договор передачи указанной квартиры в свою долевую собственность, по 1/3 доли за каждым, зарегистрировав свои права собственности в ЕГРП.
После смерти фио, умершей дата, фио и фио унаследовали 1/3 долю указанной квартиры.
Освободившись из мест лишения свободы, фио дата зарегистрировался в спорной квартире.
Разрешая по существу требования истца о признании договора социального найма заключенного между ДГИ адрес (до переименования ДЖП И ЖФ адрес) и фио, К.В. и Г.Ф. недействительным в части, признании договора передачи в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ДГИ адрес Москвы (до переименования ДЖП И ЖФ адрес) и фио, К.В. и Г.Ф. недействительным в части, суд первой инстанции полагал их не подлежащими удовлетворению, указав, что правом о признании как договора социального найма, так и договора передачи квартиры недействительным обладает исключительно тот гражданин, права которого нарушены, в данном случае фио, а поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, то правопреемство по заявленным требованиям истца законом не допускается. Учитывая изложенное, судом отклонены также производные от указанных требований требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации в ЕГРП, выданных на основании недействительного договора передачи, включении фио в число собственников жилого помещения - адрес, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам после смерти фио, применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, и отмечает при этом несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в которых заявитель не соглашается с приведенными выводами суда и, в частности, в обоснование данных возражений ссылается на нарушение ответчиками своими действиями требований Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жилище, и незаконное заключением ими договора передачи квартиры в собственность. фио, снятие фио с регистрационного учета по адресу спорной квартиры после состоявшегося приговора и назначении наказания, ни в период его жизни, ни после, не оспорено, в связи с чем не подлежало оценки судом первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
При этом, судом правильно отмечено, что, как следует из материалов дела и объяснений сторон, умерший в дата фио знал о смерти своей матери, фио, умершей в дата, однако за 8 лет ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти последней он не обращался. Таким образом, как указал суд, фио не унаследовал права на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на фактическое принятие фио наследства после смерти фио, основаны на неправильном толковании права. Действия фио, и в частности, выдача им доверенностей на распоряжение счета в наименование организации, по которому денежные средства так и не были получены и воля наследника не реализована, не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, поскольку не относятся к субъективным действиям, которые может совершать наследник применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ. Кроме того, данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, и несогласие с ней само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти матери фио наследство сыном фио не было принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на наследование имущества свекрови в порядке наследственной трансмиссии не возникло.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)