Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центральное страховое общество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года,
принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-210),
по делу N А40-24865/16
по иску ООО "Новый город" (ИНН 6829089940)
к ООО "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3337 190 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ляшева И.Ю. по доверенности от 01.09.2016.
от ответчика: Зурначян А.Г. по доверенности от 26.06.2016.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 190 руб.
Решением от 28 июня 2016 года по делу N А40-24865/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора страхования в связи с приостановлением регистрации договора в Росреестре в связи с отсутствием в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-24865/16 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия не был зарегистрирован по причине отсутствия ответчика в списке страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор страхования, который считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве также не заключен в соответствующей части, в связи с чем, считается прекращенным и страховая сумма подлежит возврату.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 июня 2015 г. между сторонами заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 68000НДОд-000020/15.
Предметом договора страхования является страхование ответственности страхователя (истца) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по ДДУ, заключаемым страхователем с участниками долевого строительства в отношении квартир, входящих в состав объекта строительства: "многоквартирный, 9-этажный жилой дом по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Свободная, д. 12 с примерной общей площадью квартир 8 424, 00 кв. м"., строительство которого осуществляет страхователь на земельном участке в кадастровым номером 68:29:0211027:42, площадью 2 450 кв. м, имеющем местоположение г. Тамбов, ул. Свободная, д. 12 и создаваемая с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на срок со дня государственной регистрации каждого конкретного ДДУ с участниками долевого строительства по "20" ноября 2016 г.
Страховая сумма по договору составляет 294 840 000 руб. Страховой тариф установлен в размере 0,5% от страховой суммы.
Страховая премия по договору составляет 1 474 200 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями N 28 от 11.06.2015 г., N 64 от 17.07.2015 г. перечислил ответчику страховую премию.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенное застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляется договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.
В соответствии с абз. 3 пп. 5 п. 2 ст. 25.1 указанного Закона на государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подпункте 4 настоящего пункта, а также документ подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с такт договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участнике долевого строительства.
19 октября 2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для государственной регистрации был предоставлен Договор участия в долевом строительстве N 12/106 на объект долевого строительства - квартиру, расположенную на земельном участке по адресу г. Тамбов, ул. Свободная, д. 12 (кадастровый номер 68:29:0211027:42).
23.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области принято решение о приостановлении государственное регистрации Договора (уведомление от 23.10.2015 N 68/001/040/2015-796).
Основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие ООО "Центральное страховое общество" в перечне Страховых компаний, соответствующих требованиям п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В списке страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2 ФЗ N 214-ФЗ, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "Центральное страховое общество" не значится.
02.11.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области было принято аналогичное решение о приостановлении государственное регистрации договора долевого участия N 12/115 на объект долевого строительства - квартиру, расположенную на земельном участке по адресу г. Тамбов, ул. Свободная, д. 12 (кадастровый номер 68:29:0211027:42) от 02.11.2015 г. N 68/001/040/2015-863 по тем же основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
С 01.09.2015 г. вступили в силу изменения в Закон N 214-ФЗ, в частности было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 указанного Закона, впредь будут публиковаться на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет".
Вместе с тем, Закон N 236-ФЗ в отношении уже заключенных между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.
При таких обстоятельствах к вышеуказанному договору страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства.
В п. 9 статьи 15.2 Закона N 244-ФЗ, п. 1 статьи 443, п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный выше договор страхования является заключенным и действующим, так как по нему уже зарегистрированы первые ДДУ и в нем сторонами согласованы все существенные условия. Более того, сторона сделки, исполнившая ее, оплативший страховую премию (истец), не вправе ссылаться на ее незаключенность.
Договор страхования не является недействительным ничтожным. Сам договор страхования истец не оспаривает.
Вступившим в законную силу судебного акта, которым бы договор страхования в целом или в части были признан недействительным, нет.
Кроме того, в одностороннем порядке договор страхования истцом не расторгнут, соглашение о расторжении договора страхования в целом или в части сторонами не заключались, доказательств обратного истцом не представлено.
Судом данный договор страхования также не расторгнут.
Более того, ЦБ РФ в Письме от 23.10.2015 г. N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" указал, что договоры ГОЗ, заключенные до 01.10.2015 г. застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиями статьи 15.2 Федерального закона N 214 на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняться сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России".
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования является заключенным, действительным и действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-24865/16 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-24865/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Новый город" отказать.
Взыскать с ООО "Новый город" (ИНН 6829089940) в пользу ООО "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-40758/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24865/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40758/2016-ГК
Дело N А40-24865/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центральное страховое общество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года,
принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-210),
по делу N А40-24865/16
по иску ООО "Новый город" (ИНН 6829089940)
к ООО "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3337 190 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ляшева И.Ю. по доверенности от 01.09.2016.
от ответчика: Зурначян А.Г. по доверенности от 26.06.2016.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 190 руб.
Решением от 28 июня 2016 года по делу N А40-24865/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора страхования в связи с приостановлением регистрации договора в Росреестре в связи с отсутствием в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-24865/16 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия не был зарегистрирован по причине отсутствия ответчика в списке страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор страхования, который считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве также не заключен в соответствующей части, в связи с чем, считается прекращенным и страховая сумма подлежит возврату.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 июня 2015 г. между сторонами заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 68000НДОд-000020/15.
Предметом договора страхования является страхование ответственности страхователя (истца) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по ДДУ, заключаемым страхователем с участниками долевого строительства в отношении квартир, входящих в состав объекта строительства: "многоквартирный, 9-этажный жилой дом по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Свободная, д. 12 с примерной общей площадью квартир 8 424, 00 кв. м"., строительство которого осуществляет страхователь на земельном участке в кадастровым номером 68:29:0211027:42, площадью 2 450 кв. м, имеющем местоположение г. Тамбов, ул. Свободная, д. 12 и создаваемая с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на срок со дня государственной регистрации каждого конкретного ДДУ с участниками долевого строительства по "20" ноября 2016 г.
Страховая сумма по договору составляет 294 840 000 руб. Страховой тариф установлен в размере 0,5% от страховой суммы.
Страховая премия по договору составляет 1 474 200 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями N 28 от 11.06.2015 г., N 64 от 17.07.2015 г. перечислил ответчику страховую премию.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенное застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляется договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.
В соответствии с абз. 3 пп. 5 п. 2 ст. 25.1 указанного Закона на государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подпункте 4 настоящего пункта, а также документ подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с такт договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участнике долевого строительства.
19 октября 2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для государственной регистрации был предоставлен Договор участия в долевом строительстве N 12/106 на объект долевого строительства - квартиру, расположенную на земельном участке по адресу г. Тамбов, ул. Свободная, д. 12 (кадастровый номер 68:29:0211027:42).
23.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области принято решение о приостановлении государственное регистрации Договора (уведомление от 23.10.2015 N 68/001/040/2015-796).
Основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие ООО "Центральное страховое общество" в перечне Страховых компаний, соответствующих требованиям п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В списке страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2 ФЗ N 214-ФЗ, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "Центральное страховое общество" не значится.
02.11.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области было принято аналогичное решение о приостановлении государственное регистрации договора долевого участия N 12/115 на объект долевого строительства - квартиру, расположенную на земельном участке по адресу г. Тамбов, ул. Свободная, д. 12 (кадастровый номер 68:29:0211027:42) от 02.11.2015 г. N 68/001/040/2015-863 по тем же основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
С 01.09.2015 г. вступили в силу изменения в Закон N 214-ФЗ, в частности было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 указанного Закона, впредь будут публиковаться на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет".
Вместе с тем, Закон N 236-ФЗ в отношении уже заключенных между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.
При таких обстоятельствах к вышеуказанному договору страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства.
В п. 9 статьи 15.2 Закона N 244-ФЗ, п. 1 статьи 443, п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный выше договор страхования является заключенным и действующим, так как по нему уже зарегистрированы первые ДДУ и в нем сторонами согласованы все существенные условия. Более того, сторона сделки, исполнившая ее, оплативший страховую премию (истец), не вправе ссылаться на ее незаключенность.
Договор страхования не является недействительным ничтожным. Сам договор страхования истец не оспаривает.
Вступившим в законную силу судебного акта, которым бы договор страхования в целом или в части были признан недействительным, нет.
Кроме того, в одностороннем порядке договор страхования истцом не расторгнут, соглашение о расторжении договора страхования в целом или в части сторонами не заключались, доказательств обратного истцом не представлено.
Судом данный договор страхования также не расторгнут.
Более того, ЦБ РФ в Письме от 23.10.2015 г. N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" указал, что договоры ГОЗ, заключенные до 01.10.2015 г. застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиями статьи 15.2 Федерального закона N 214 на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняться сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России".
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования является заключенным, действительным и действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-24865/16 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-24865/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Новый город" отказать.
Взыскать с ООО "Новый город" (ИНН 6829089940) в пользу ООО "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.П.ГАРМАЕВ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)