Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Клементьева Л.Б., доверенность от 30.12.2015 г., Юрченко Н.М., доверенность от 24.02.2016 г.
от ответчика: Сорокин А.И., доверенность от 07.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30578/2015) ООО "Софид +"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 г. по делу N А56-1110/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к ООО "Софид +"
о взыскании, расторжении договора, возврате лесного участка, обязании совершить действия,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софид +" (далее - ООО "Софид+", Общество) о взыскании 874 821 руб. 25 коп. по договору от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-З, из которых 684 063 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате за 4 периода 2014 года в федеральный бюджет РФ, 136 813 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате за 4 периода 2014 года в областной бюджет РФ, 44 977 руб. 06 коп. - пени в федеральный бюджет РФ по состоянию на 31.12.2014 г., 8 968 руб. 09 коп. - пени в областной бюджет РФ по состоянию на 31.12.2014 г., обязании ответчика выполнить неисполненные плановые задания по лесовосстановительным мероприятиям и рубкам ухода в молодняках, выполнению профилактических противопожарных и лесозащитных работ по договору от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-З, расторжении договора аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-З, возврате лесного участка по акту приема-передачи.
31.03.2015 г. в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера иска в части имущественного требования в связи с увеличением периода просрочки до 1 293 116 руб. 99 коп., из которых задолженность по арендной плате за 4 периода 2014 года и 2 периода 2015 года: 1 011 743 руб. 61 коп. - в федеральный бюджет РФ, 202 349 руб. 17 коп. - в областной бюджет РФ; пени по состоянию на 31.03.2015 г.: 65 876 руб. 13 коп. - в федеральный бюджет РФ, 13 148 руб. 08 коп. - пени в областной бюджет РФ. Заявленное увеличение размера иска было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В судебном заседании 08.10.2015 г. истец представил суду уточненный расчет с учетом произведенных ответчиком оплат, в связи с чем в части имущественного требования просил суд взыскать с ответчика 1 517 719 руб. 33 коп., из которых 1 149 512 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет РФ за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года, 254 778 руб. 07 коп. - задолженность по арендной плате в областной бюджет за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года, 94 546 руб. - пени в федеральный бюджет РФ, 18 882 руб. 29 коп. - пени в областной бюджет по состоянию на 30.06.2015 г. Заявленное уточнение размера иска в части имущественного требования было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением суда от 15.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софид".
Представитель Комитета возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софид".
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софид", поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не могут повлиять на права и обязанности ООО "Софид".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Софид" (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-З (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для заготовки древесины лесной участок площадью 9 535 га, расположенный на территории Подпорожского лесничества, Юксовского участкового лесничества в границах кварталов N N 100, 101, 104-109, 112-120, Онежского участкового лесничества в границах кварталов N N 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 10.12.2008.
В соответствии с пунктом 31 договора данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2026 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2009 г.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 7 Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально (согласно приложению N 4 к договору) в срок не позднее последнего числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 14 договора при нарушении сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, установленного договором в действующей на момент наступления срока платежа редакции.
В соответствии с пунктом 28 Договора договор аренды лесного участка может быть расторгнут арендодателем по решению суда в случае: неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, более двух сроков подряд; использования лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов.
В 2011 году произведена реорганизация ООО "Софид" путем выделения ООО "Софид+"; в передаточном акте от 08.11.2011 г., утвержденном решением общего собрания участников ООО "Софид", указано, что права и обязанности по спорному договору переданы ООО "Софид+".
Позднее между Комитетом и ООО "Софид+" заключено дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды, которым стороны внесли изменения в состав участников данного договора, заменив арендатора на ООО "Софид+".
Дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. зарегистрировано в установленном порядке 08.05.2013 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал исковые требования Комитета обоснованными.
Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив обстоятельства дела, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 г. N 75-АПГ14-5 передача прав и обязанностей по договору аренды другому арендатору при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц является по своей юридической природе формой перенаема.
Согласно определению Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N КАС07-572 особый правовой режим лесных участков проявляется и в статье 5 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", запрещающей (независимо от согласия арендодателя) сдачу в субаренду арендованного участка лесного фонда до приведения арендатором договора аренды в соответствие с Лесным кодексом РФ, участка лесного фонда или лесного участка, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, а также передачу арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды таких участков третьим лицам.
В силу статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, договору аренды лесного участка, другим лицам (перенаем), если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся.
Как установлено судом и не оспаривается Обществом, государственный кадастровый учет арендованных земельных участков на момент передачи прав и обязанностей арендатора ООО "Софид" (и до настоящего времени) не осуществлен.
Поскольку вышеприведенное требование статьи 5 Закона N 201-ФЗ является императивной нормой, то запрет перенаема в указанном случае действует независимо от воли и согласия арендодателя на перенаем, который в рассматриваемом случае подписал дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3 о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид+".
Следовательно, дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3 о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид+" является недействительной сделкой.
Таким образом, признание недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012 г. (о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид+") к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3, на котором основаны требования Комитета, исключает возможность удовлетворения иска Комитета о взыскании задолженности и неустойки по договору от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3, обязании Общества выполнить неисполненные плановые задания по лесовосстановительным мероприятиям и рубкам ухода в молодняках, выполнению профилактических противопожарных и лесозащитных работ по Договору, расторжении Договора, поскольку у ООО "Софид+" отсутствуют права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3.
С учетом изложенного решение суда от 15.10.2015 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-1110/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Софид+" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 13АП-30578/2015 ПО ДЕЛУ N А56-1110/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А56-1110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Клементьева Л.Б., доверенность от 30.12.2015 г., Юрченко Н.М., доверенность от 24.02.2016 г.
от ответчика: Сорокин А.И., доверенность от 07.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30578/2015) ООО "Софид +"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 г. по делу N А56-1110/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к ООО "Софид +"
о взыскании, расторжении договора, возврате лесного участка, обязании совершить действия,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софид +" (далее - ООО "Софид+", Общество) о взыскании 874 821 руб. 25 коп. по договору от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-З, из которых 684 063 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате за 4 периода 2014 года в федеральный бюджет РФ, 136 813 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате за 4 периода 2014 года в областной бюджет РФ, 44 977 руб. 06 коп. - пени в федеральный бюджет РФ по состоянию на 31.12.2014 г., 8 968 руб. 09 коп. - пени в областной бюджет РФ по состоянию на 31.12.2014 г., обязании ответчика выполнить неисполненные плановые задания по лесовосстановительным мероприятиям и рубкам ухода в молодняках, выполнению профилактических противопожарных и лесозащитных работ по договору от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-З, расторжении договора аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-З, возврате лесного участка по акту приема-передачи.
31.03.2015 г. в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера иска в части имущественного требования в связи с увеличением периода просрочки до 1 293 116 руб. 99 коп., из которых задолженность по арендной плате за 4 периода 2014 года и 2 периода 2015 года: 1 011 743 руб. 61 коп. - в федеральный бюджет РФ, 202 349 руб. 17 коп. - в областной бюджет РФ; пени по состоянию на 31.03.2015 г.: 65 876 руб. 13 коп. - в федеральный бюджет РФ, 13 148 руб. 08 коп. - пени в областной бюджет РФ. Заявленное увеличение размера иска было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В судебном заседании 08.10.2015 г. истец представил суду уточненный расчет с учетом произведенных ответчиком оплат, в связи с чем в части имущественного требования просил суд взыскать с ответчика 1 517 719 руб. 33 коп., из которых 1 149 512 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет РФ за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года, 254 778 руб. 07 коп. - задолженность по арендной плате в областной бюджет за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года, 94 546 руб. - пени в федеральный бюджет РФ, 18 882 руб. 29 коп. - пени в областной бюджет по состоянию на 30.06.2015 г. Заявленное уточнение размера иска в части имущественного требования было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением суда от 15.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софид".
Представитель Комитета возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софид".
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софид", поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не могут повлиять на права и обязанности ООО "Софид".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Софид" (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-З (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для заготовки древесины лесной участок площадью 9 535 га, расположенный на территории Подпорожского лесничества, Юксовского участкового лесничества в границах кварталов N N 100, 101, 104-109, 112-120, Онежского участкового лесничества в границах кварталов N N 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 10.12.2008.
В соответствии с пунктом 31 договора данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2026 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2009 г.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 7 Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально (согласно приложению N 4 к договору) в срок не позднее последнего числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 14 договора при нарушении сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, установленного договором в действующей на момент наступления срока платежа редакции.
В соответствии с пунктом 28 Договора договор аренды лесного участка может быть расторгнут арендодателем по решению суда в случае: неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, более двух сроков подряд; использования лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов.
В 2011 году произведена реорганизация ООО "Софид" путем выделения ООО "Софид+"; в передаточном акте от 08.11.2011 г., утвержденном решением общего собрания участников ООО "Софид", указано, что права и обязанности по спорному договору переданы ООО "Софид+".
Позднее между Комитетом и ООО "Софид+" заключено дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды, которым стороны внесли изменения в состав участников данного договора, заменив арендатора на ООО "Софид+".
Дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. зарегистрировано в установленном порядке 08.05.2013 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал исковые требования Комитета обоснованными.
Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив обстоятельства дела, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 г. N 75-АПГ14-5 передача прав и обязанностей по договору аренды другому арендатору при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц является по своей юридической природе формой перенаема.
Согласно определению Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N КАС07-572 особый правовой режим лесных участков проявляется и в статье 5 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", запрещающей (независимо от согласия арендодателя) сдачу в субаренду арендованного участка лесного фонда до приведения арендатором договора аренды в соответствие с Лесным кодексом РФ, участка лесного фонда или лесного участка, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, а также передачу арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды таких участков третьим лицам.
В силу статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, договору аренды лесного участка, другим лицам (перенаем), если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся.
Как установлено судом и не оспаривается Обществом, государственный кадастровый учет арендованных земельных участков на момент передачи прав и обязанностей арендатора ООО "Софид" (и до настоящего времени) не осуществлен.
Поскольку вышеприведенное требование статьи 5 Закона N 201-ФЗ является императивной нормой, то запрет перенаема в указанном случае действует независимо от воли и согласия арендодателя на перенаем, который в рассматриваемом случае подписал дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3 о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид+".
Следовательно, дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3 о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид+" является недействительной сделкой.
Таким образом, признание недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012 г. (о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид+") к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3, на котором основаны требования Комитета, исключает возможность удовлетворения иска Комитета о взыскании задолженности и неустойки по договору от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3, обязании Общества выполнить неисполненные плановые задания по лесовосстановительным мероприятиям и рубкам ухода в молодняках, выполнению профилактических противопожарных и лесозащитных работ по Договору, расторжении Договора, поскольку у ООО "Софид+" отсутствуют права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3.
С учетом изложенного решение суда от 15.10.2015 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-1110/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Софид+" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)