Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что по договору социального найма совместно с ней зарегистрирован ее бывший муж, который по спорному адресу не проживал, его выезд являлся добровольным, вещей в комнате не имеется. Жилищно-коммунальные услуги им не оплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Б.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,
Которым постановлено: Иск С.И. к С.Б. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска С.Б. к С.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Прекратить право пользования С.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>....
Указанное решение является основанием для снятия С.Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.....
С.И. обратилась в суд с иском к С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.....
Также судом было принято встречное исковое заявление С.Б. к С.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска истец указала, что по договору социального найма совместно с ней зарегистрирован ее бывший муж С.Б., который с 2013 года по данному адресу не проживает, его выезд являлся добровольным, вещей в комнате не имеется. Жилищно-коммунальные услуги им не оплачивались.
С.Б. в обоснование встречного иска указывал, что С.И. поменяла ключи от комнаты и он не смог попасть в спорное жилое помещение, ранее оплачивал жилищно-коммунальные услуги, но все квитанции сохранились у С.И.
Истец С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представление своих интересов представителю. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик С.Б. и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования в полном объеме. В удовлетворении иска С.И. просили отказать.
Третьи лица УФМС по району Кузьминки г. Москвы, УФМС по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. При таком положении суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.Б.
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо - УФМС района Кузьминки, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.Б. по доверенности и ордеру Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-22507/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что по договору социального найма совместно с ней зарегистрирован ее бывший муж, который по спорному адресу не проживал, его выезд являлся добровольным, вещей в комнате не имеется. Жилищно-коммунальные услуги им не оплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-22507
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Б.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,
Которым постановлено: Иск С.И. к С.Б. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска С.Б. к С.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Прекратить право пользования С.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>....
Указанное решение является основанием для снятия С.Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.....
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.....
Также судом было принято встречное исковое заявление С.Б. к С.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска истец указала, что по договору социального найма совместно с ней зарегистрирован ее бывший муж С.Б., который с 2013 года по данному адресу не проживает, его выезд являлся добровольным, вещей в комнате не имеется. Жилищно-коммунальные услуги им не оплачивались.
С.Б. в обоснование встречного иска указывал, что С.И. поменяла ключи от комнаты и он не смог попасть в спорное жилое помещение, ранее оплачивал жилищно-коммунальные услуги, но все квитанции сохранились у С.И.
Истец С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представление своих интересов представителю. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик С.Б. и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования в полном объеме. В удовлетворении иска С.И. просили отказать.
Третьи лица УФМС по району Кузьминки г. Москвы, УФМС по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. При таком положении суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.Б.
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо - УФМС района Кузьминки, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.Б. по доверенности и ордеру Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)