Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаренков Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А.,
при секретаре Х.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
осужденных С.А. и Д.,
защитников - адвокатов Тарабрина А.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г., и Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных С.А. и Д., и защитника - адвоката Тарабрина А.И. в защиту осужденного С.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении:
С.А., ***, ранее осужденного: 17 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 17 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 октября 2013 года по 16 декабря 2014 года, и
Д., ***, ранее осужденной: 1) 28 июня 2012 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 30 марта 2012 года; освобождена условно-досрочно 20 мая 2013 года на не отбытый срок 7 (семь) месяцев и 22 (двадцать два) дня; 2)17 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 17 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей и периода отбывания наказания по предыдущему приговору соответственно с 30 марта 2012 года по 20 мая 2013 года и с 11 июля 2013 года по 16 декабря 2014 года,
которым они осуждены к наказанию в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев каждому.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных каждому по настоящему приговору и по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, окончательно С.А. и Д., каждому, назначено наказание в виде лишения свободы: - С.А. сроком на десять лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - Д. сроком на десять лет и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Срок наказания С.А. и Д., каждому, исчислен с 30 сентября 2015 года с зачетом времени содержания их под стражей, а также наказания, отбытого ими по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года: для С.А. с 24 октября 2013 года по 29 сентября 2015 года; для Д. с 30 марта 2012 года по 20 мая 2013 года и с 11 июля 2013 года по 29 сентября 2015 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных С.А. и Д. и защитников - адвокатов Тарабрина А.И. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.А. и Д. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, то есть С.А., Д. и неустановленные лица, являющиеся соучастниками преступления, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, путем подделки документов, обмана сотрудников нотариальных контор, регистрационных органов и иных учреждений, в декабре 2011 года незаконно приобрели право собственности на чужое имущество - квартиру, принадлежавшую О., расположенную по адресу: ***, чем причинили дочери О. - Х. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 288 500 руб.
Подсудимый С.А. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подсудимая Д. вину свою признала частично.
В апелляционных жалобах осужденная Д. выражает частичное несогласие с приговором суда, указывает, что О., кроме нее, выписывал генеральные доверенности на М., К., А., на стадии предварительного следствия и в судебном заседании она свою вину признала частично, но не согласна с квалификацией содеянного и считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ее фактические действия заключались в том, что по поручению использовала паспорт М., просит учесть нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, фактическое признание вины, поэтому просит максимально снизить срок ее наказания.
В апелляционной жалобе осужденный С.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, описываемые события не позднее 01 октября 2011 года не могут быть связаны с ним, так как он в течение 5 недель находился за пределами РФ, в средине октября 2011 г. М. познакомил его с О., представлял сторону продавца О. и все происходило через М., ему было отказано в очной ставке с Д., которая оговорила его под давлением следствия, в приговоре неправильно указано, что он передавал К. документы на квартиру, хотя в регистрации квартиры участвовала А., он безвозмездно помогал К. приобрести квартиру, поэтому просит снять с него обвинение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного С.А. адвокат Тарабрин А.И. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, суд не увидел и не установил в действиях (бездействии) С.А. отсутствие состава преступления - мошенничества, далее, ссылаясь на показания С.А. и свидетелей, считает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства вины С.А., не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и способствующие совершению преступления, не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, суд в приговоре необоснованно сослался на показания Д. на предварительном следствии в подтверждение вины С.А., так как в судебном заседании Д. отказалась от своих показаний против С.А., заявив, что давала их под давлением оперативных работников, поэтому защитник считает вину С.А. не доказанной, суд необоснованно отказал подсудимому и защите в допросе свидетеля К., суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Т. и М., далее, обращая внимание на недостатки обвинительного заключения, считает, что суд их не устранил и в приговоре ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, не соответствуют выводы суда, что виновность подсудимых подтверждается всеми квалифицирующими признаками ст. 159 УК РФ, так как конструкция преступления - мошенничества альтернативна, либо виновные обманули потерпевшего, либо злоупотребили его доверием, но и то и другое недопустимо, считает приговор суда не соответствующим Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1, от 05.03.2004 г. N 1, от 27.12.2007 г. N 51, Определениям Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 г. и от 17.06.2010 г., Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г., а также ст. ст. 235, 240, 302 УПК РФ, в связи с чем защитник просит приговор в отношении С.А. отменить в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава преступления и уголовное преследование прекратить с признанием осужденному права на реабилитацию.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Д. и ее защитник Подхватилин В.М. просили приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, осужденный С.А. и его защитник Тарабрин А.И. просили приговор отменить, уголовное преследование прекратить и признать за осужденным право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные защитой С.А. выписки из медицинских карт о состоянии его здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Виновность осужденных С.А. и Д. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:
- - показания потерпевшей Х. в суде о том, что она о произошедшем с О., который приходится ей отцом, узнала от сотрудников полиции, указав, что О. в 2004 году было оформлено завещание, в котором он завещал ей свою квартиру, расположенную по адресу: ***, которая впоследствии, как оказалось, была переоформлена на К., в связи с чем, в дальнейшем шли судебные процессы, связанные с данными обстоятельствами;
- - решение *** городского суда *** области от 16 сентября 2013 года по делу N 2-1395/13, которым удовлетворен иск Х. к К. о признании договора купли-продажи квартиры по названному адресу незаключенным и о включении квартиры по адресу: ***, в наследственную массу (т. 9 л.д. 15 - 28).
- заключение эксперта от 15 апреля 2014 года N ***, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 12 декабря 2011 составляет 5 288 500 руб. (т. 12 л.д. 28 - 42).
- показания свидетелей К. и К. в судебном заседании, из которых следует, что К. от своей знакомой Б.-С. узнала о С.А., который приходится последней отцом, вызвавшийся, узнав об их намерении приобрести квартиру за денежные средства в пределах от 3 500 000 до 4 500 000 рублей, помочь в приобретении таковой, в итоге предложив вариант приобретения указанной квартиры, в которой проживал О., обозначив стоимость квартиры 4 500 000 руб., обосновав цену срочностью продажи, а также необходимостью осуществления ремонта. В связи с этим, К., а также К., каждый в свою очередь, поскольку, доверяя С.А., согласившись на данный вариант, встречались с С.А. по этому вопросу, оформляли документы, полностью доверяя последнему, а также К. ездила осматривать квартиру, что в связи с отсутствием О. осуществить не представилось возможным. О том, что О. не собирался продавать квартиру, им известно не было, последнего ни разу не видели. Так, в октябре 2011 года К. с К. приезжали к С.А. домой по названному адресу, где передали ему 500 000 руб., в качестве первого взноса от общей суммы за квартиру в размере 4 500 000 руб. О получении данных денежных средств С.А. расписку не писал. В дальнейшем они еще два раза передавали С.А. денежные средства 10 и 25 октября 2011 года в сумме 1 200 000 и 2 100 000 руб. соответственно. Оба раза денежные средства С.А. получал от К. в машине в присутствии К., когда С.А. подъезжал к ним на своей машине "***" к их дому по адресу: ***. При этом С.А. привозил написанные им собственноручно расписки на передаваемые ему суммы, после чего получал деньги. Данные денежные средства С.А. обещал передать О., но делал ли он это, неизвестно. Оставшиеся на приобретение квартиры денежные средства в размере 700 000 руб. С.А. обещал предоставить им в долг, и они должны были ему их вернуть. 17 октября 2011 К. и С.А. ездили к нотариусу г. Москвы Б., у которой оформили упомянутую доверенность от имени К. на имя С.А. на представление интересов последней при оформлении сделки купли-продажи названной квартиры, а также упомянутое ниже согласие супруга на приобретение вышеуказанной квартиры. Далее, 25 октября 2011 года примерно в 20 часов С.А. на своем автомобиле "***" подъехал к их дому, где затем передал К. на подпись не менее трех экземпляров договора купли-продажи указанной квартиры и не менее двух экземпляров передаточного акта, в которых уже стояли подписи О., на что К. спросила у С.А., почему в договоре и акте уже стоят подписи О., о чем С.А. ответил, что О. является продавцом и поэтому уже сам лично подписал данные документы. В дальнейшем названные документы были сданы в регистрирующий орган Московской области на регистрацию договора и права собственности на квартиру. Однако 30 ноября 2011 года С.А. позвонил К. и сообщил, что при проверке документов в регистрирующем органе Московской области была обнаружена ошибка, что документы необходимо переделать. 13 декабря 2011 года при очередной встрече С.А. передал ей свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, а также договор купли-продажи названной квартиры и передаточный акт на указанную квартиру. Впоследствии по иску дочери О. судом было принято решение о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным.
- показания свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что проживает вместе со своей дочерью - К., ее супругом и детьми К. В 2010 году она получила от родственников долю от продажи дома ее родителей в г. ***, часть из этих которых 3 800 000 руб. она передала К. на покупку квартиры в г. ***.
- показания свидетеля К. в судебном заседании, что с начала 2011 г. и на момент событий она занималась риэлтерской деятельностью, была лично знакома с О., в квартире которого в октябре 2011 года были зарегистрированы лица неславянской народности. В связи с тем, что они перестали платить О. денежные средства за прописку, последний захотел их выписать в судебном порядке, и по этому поводу обратился к ней. В октябре - ноябре 2011 года О. ни разу не высказывал намерения продать свою квартиру. Когда выяснилось об оформлении выписки из домовой книги по поддельной от его имени доверенности, а также о том, что данная выписка предназначалась для регистрации сделки по купли-продажи его квартиры, О. был очень удивлен. Также он удивился, что в регистрационные органы Московской области были сданы документы на продажу его квартиры, поскольку никаких договоров купли-продажи своей квартиры, а также соответствующих доверенностей, он не подписывал.
- показания свидетеля С. в судебном заседании, что она работает нотариусом ***. 19 октября 2011 года она оформляла доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры мужчине, который предоставил паспорт на фамилию О. Обстоятельств оформления этой доверенности она не помнит. 10 ноября 2011 года к ней пришел мужчина, предъявивший паспорт на фамилию О. Он попросил копию доверенности, которую оформлял 19 октября 2011 года. Копии доверенностей в конторе не хранятся, поэтому ему сделали выписку из реестра. Тогда он сообщил, что ни разу не посещал ее нотариальную контору. Она попросила О. написать об этом заявление. В связи с тем, что почерк и подпись, имеющиеся в реестре нотариальных действий 19 октября 2011 года, а также почерк и подпись, имеющиеся в заявлении О. 10 ноября 2011 г. существенно различались, она сообщила о данном факте в полицию и в ***.
- показания свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, что в период с 24 декабря 2010 г. по 27 августа 2012 г. она работала в отделе регистрации прав юридических лиц и крупных правообладателей ***. 26 октября 2011 года в 14 час 16 мин и в 14 час 55 мин, ею были приняты на регистрацию сделки и права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу следующие документы: заявление об отсутствии супруга от 26 октября 2011 года, заявление от 26 октября 2011 года N ***, платежное поручение от 26 октября 2011 года N ***, платежное поручение от 26 октября 2011 года N ***, доверенность от 17 октября 2011 г., доверенность от 19 октября 2011 года, договор купли-продажи квартиры от 25 октября 2011 года, передаточный акт от 25 октября 2011 года, выписка из домовой книги от 12 октября 2011 года, согласие супруга на совершение сделки от 17 октября 2011 года, заявление от 26 октября 2011 года N *** и платежное поручение от 26 октября 2011 года N ***. О принятии данных документов в обеих расписках ею поставлены подписи. О том, что данные документы были сданы по нотариальным доверенностям С.А. от имени покупателя К. и М., от имени продавца О. имеются в расписках их подписи. Самих С.А. и М. она не помнит, так как прошло много времени. Лица, изображенные на фотографиях, имевшихся в паспортах на имя С.А. и М., были похожи с лицами их предъявившими, признаков подделки паспортов или нотариальных доверенностей, которые они предъявили, не заметила, иначе просто не приняла бы у них документы на регистрацию (т. 3 л.д. 110 - 115).
- протокол изъятия в управлении ***, расположенном по адресу: улица ***, согласно которого было изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ***, в котором содержатся нижеперечисленные документы:
- заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени М., согласно которому М., с вышеупомянутыми паспортными и регистрационными данными, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированной 19.10.2011 в реестре за номером *** от имени О., просит зарегистрировать договор купли-продажи названной квартиры О., о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права;
- заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени С.А., согласно которому последний, действующий по доверенности от имени К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Б. и зарегистрированной в реестре за номером *** и датированной 17.10.2011, просит зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по названному адресу, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права;
- заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени М., согласно которому М., действующая на основании указанной доверенности от имени О., просит зарегистрировать переход права к К. на указанную квартиру, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права, на лицевой стороне которого имеются названные отметки о наличии оснований для приостановления и отказе в государственной регистрации;
- заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени С.А., согласно которому С.А., действующий по доверенности от имени К. просит зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права, на лицевой стороне которого имеются указанные выше отметки;
- копия доверенности *** от 17.10.2011, зарегистрированной в реестре за номером *** от 17.10.2011 нотариусом г. Москвы Б., согласно которой К. уполномочивает С.А. представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации договора купли-продажи данной квартиры;
- копия доверенности *** от 19.10.2011, зарегистрированной в реестре за N *** нотариуса г. Москвы С., согласно которой О. уполномочивает М. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру;
- копия платежного поручения N *** от 26.10.2011, в соответствии с которым *** оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на сумму 1 000 руб., где имеются: рукописная надпись "копия верна С.А." и подпись;
- копия платежного поручения N 42876859 от 26.10.2011, согласно которому *** оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав на сумму 500 руб., где имеется рукописная надпись "копия верна ***" и подпись;
- копия платежного поручения N *** от 26.10.2011, с указанием на то, что *** оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на сумму 500 руб., где имеются: рукописная надпись "копия верна С.А." и подпись;
- договор купли-продажи от 25.10.2011, в соответствии с которым *** продает КП. квартиру по названному адресу за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в собственность. В договоре в графе продавец имеются: рукописная надпись "О." и подпись. В графе покупатель имеются: рукописная надпись: "К." и подпись;
- передаточный акт от 25.10.2011, согласно которому *** передал К. данную квартиру, при этом в договоре в графе продавец имеются: рукописная надпись "О." и подпись. В графе покупатель имеется рукописная надпись: "К." и подпись;
- копия выписки из домовой книги от 12.10.2011 с указанием данных о лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении. На выписке имеются: надпись "копия верна ***" и подпись. Документ удостоверен подписями от имени юрисконсульта ООО "***" К. и паспортиста Т.;
- копия согласия *** от 17.10.2011, что К. дает согласие своей супруге К. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению упомянутой квартиры, которое зарегистрировано нотариусом г. Москвы Б. в реестре за номером 6-2120. На согласии имеются: рукописная надпись "копия верна С.А." и подпись;
- заявление об отсутствии супруга от 26.10.2011, в котором имеется рукописный текст от имени ***, действующей на основании доверенности от имени *** от 19.10.2011, что *** на момент приобретения указанной квартиры в зарегистрированном браке не состоял, которое имеет подпись от имени ***;
- заявление N *** от 07.11.2011, согласно которому О. просит возвратить документы без проведения государственной регистрации прав на упомянутую квартиру;
- письмо N *** от 07.11.2011, согласно которому нотариус *** С. уведомляется о том, что приостанавливается государственная регистрация сделки названного договора купли-продажи;
- заявления физического лица о прекращении государственной регистрации N *** от 21.11.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени ***; N *** от 21.11.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени С.А.; N *** от 19.11.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени ***; N *** от 21.11.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени С.А.;
- расписки в получении документов на государственную регистрацию N *** и *** от 21.11.2011, согласно которым приостановлена государственная регистрации сделки по продаже вышеупомянутой квартиры;
- заявление физического лица о предоставлении дополнительных документов N *** от 23.11.2011 с подписью от имени С.А., в котором последний просит приобщить к документам, представленным на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, заявление об изъятии документов от 23.11.2011;
- заявление С.А. от 23.11.2011, в котором последний просит выдать ему на руки из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру доверенность от 17.10.2011 N *** и согласие супруга от 17.10.2011 N ***, которое подписано от имени С.А., при этом запрашиваемые документы были им получены в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись от имени С.А.;
- расписка в получении документов на государственную регистрацию N *** от 23.11.2011;
- письмо N *** от 10.11.2011, что согласно заявлению, поданному 10.11.2011 вх. N *** от ***, доверенность, удостоверенная 19.10.2011 в реестре за N *** на номерном бланке *** им не подписывалась, такой доверенности он не выдавал, подпись в реестре не соответствует его подписи, и ***, на чье имя выдана доверенность на сдачу документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: ***, *** не знает;
- копии сообщений об отказе в государственной регистрации N *** от 06.12.2011 и N *** от 06.12.2011, согласно которым ***, ***, *** и С.А. уведомляются об отказе в государственной регистрации сделки - договора купли-продажи на вышеупомянутый объект права (т. 9 л.д. 38-41) (т. 9 л.д. 42 - 76).
- протокол изъятия в межмуниципальном отделе по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого строительства управления ***, согласно которого изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ***, в котором содержатся следующие документы:
- договор купли-продажи квартиры от 30.11.2011, согласно которому *** продает К. указанную квартиру за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в собственность. При этом в договоре на оборотной стороне документа в графе продавец имеется рукописная надпись: "О." и подпись от имени О. В графе покупатель имеется рукописная надпись: "К." и подпись от имени К. Кроме того, на оборотной стороне договора имеются два оттиска гербовой печати регистрирующего органа, а также два оттиска штампа регистрирующего органа от 12.12.2011 о регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности;
- копия доверенности от 25.11.2011, выполненная на бланке ***, зарегистрированная нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N ***, согласно которой К. уполномочивает С.А. быть ее представителем в Управлении *** по вопросу регистрации договора купли-продажи данной квартиры;
- заявление о государственной регистрации от 12.12.2011 N ***, согласно которому осуществляется переход права собственности на квартиру по адресу: ***. На оборотной стороне имеется подпись и рукописный текст: "А. 12.12.2011", а также подпись и рукописный текст: "С.А. 12.12.2011";
- заявление о государственной регистрации от 12.12.2011 N ***, согласно которому осуществляется государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по рассматриваемому адресу, на оборотной стороне которого имеется подпись и рукописный текст: "А. 12.12.2011", а также подпись и рукописный текст: "С.А. 12.12.2011";
- - протокол личного досмотра от 01 февраля 2012 года, согласно которого в ходе личного досмотра у С.А. были обнаружены и изъяты следующие документы: свидетельство серии *** за номером *** о смерти О.; доверенность от 29.11.2011, согласно которой *** уполномочивает А. представлять его интересы во всех органах власти, быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры. На документе имеется подпись от имени ***, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. *** область З., о чем в реестре 29.11.2011 сделана запись за номером ***; доверенность от 25.11.2011, согласно которой К. уполномочивает С.А. быть ее представителем в *** по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры; копия договора купли-продажи от 25.10.2011, согласно которому *** продает К. в собственность квартиру за 4 500 000 руб.; копия свидетельства о государственной регистрации права серия *** от 12.12.2011, согласно которому за К. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру; копия паспорта гражданина Российской Федерации серия *** номер *** на имя К. (т. 2 л.д. 83 - 92);
- - заключения почерковедческих экспертиз;
- - вещественные и иные доказательства по делу.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и вышеуказанные документы позволили суду установить имеющие значение для дела обстоятельства преступления, в частности, хронологию развития событий преступной деятельности соучастников С.А. и Д., характер и степень участия каждого в совершении преступления, которые были охвачены их умыслом на достижение единого преступного результата, приведенные доказательства получены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, потому таковые, вопреки доводам стороны защиты С.А., являются надлежащими доказательствами по делу.
Доводы осужденного С.А. и его защиты о невиновности в совершении указанного преступления и отсутствии в его действиях (бездействии) состава преступления были тщательно проверены в заседаниях судом первой и апелляционной инстанции и эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в указанный период времени С.А. и Д. друг с другом, а также с неустановленными лицами в отношении О. действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что является свидетельством тому, что сговор соучастников имел место до начала их действий, непосредственно направленных на неправомерное приобретение права на имущество ***, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых соучастники, в частности, С.А. и Д., умышленно действовали в соответствии с отведенной им ролью указанным в описательной части способом в целях незаконного приобретения права на принадлежащую потерпевшему квартиру и действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, были направлены на достижение единого названного преступного результата, что охватывалось умыслом каждого, при этом соучастники, помимо прочего, используя доверительные отношения с О., воспользовавшись намерением К. приобрести жилье, путем подделки документов, обмана сотрудников нотариальных контор, регистрационных органов и иных учреждений соучастники в итоге приобрели право собственности на принадлежащую О. квартиру, принадлежащую О., расположенную по адресу: ***, причинив тем самым дочери умершего *** имущественный ущерб в размере 5 288 500 рублей, что в данном случае указывает на оконченный состав рассматриваемого преступления, поэтому доводы осужденной Д. и ее защитника о переквалификации ее действий на покушение на мошенничество, и доводы осужденного С.А. и его защитника о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, являются необоснованными.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности полностью доказывают виновность С.А. и Д. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на принадлежащее О. имущество в виде названной квартиры путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия обоих подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следовательно, доводы осужденного С.А. и его защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, отсутствии в действиях (бездействии) С.А. состава преступления - мошенничества и доказательств вины С.А., что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и способствующие совершению преступления, не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы осужденного С.А. о том, что описываемые события не позднее 01 октября 2011 года не могут быть связаны с ним, так как он в течение 5 недель находился за пределами РФ, опровергаются установленным органами предварительного следствия и судом и указанным в приговоре периодом времени совершения преступления, в течение осени 2011 года, то есть, начиная с 01 октября 2011 г. и оконченным 13 декабря 2011 года.
Доводы защиты С.А. о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания Д. на предварительном следствии в подтверждение вины С.А., так как в судебном заседании Д. отказалась от своих показаний против С.А., заявив, что давала их под давлением оперативных работников, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд в приговоре, давая оценку показаниям Д. на предварительном следствии, указал, что никаких данных, о том, что Д. была вынуждена давать показания и заявлять против себя, оснований для самооговора и для оговора С.А. у нее не имелось, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признал ее показания лишь в той части, в которой таковые соответственно относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доводы защиты осужденного С.А. о необоснованном отказе подсудимому и защите в допросе свидетеля К. суд признает несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что суд вызывал в судебное заседания свидетеля К., которая не смогла явиться в суд в связи с наличием у нее грудного ребенка, не достигшего месячного возраста, что подтверждается ее письменным заявлением от 09.09.2015 г. и копией свидетельства о рождении ребенка К. *** года рождения, что суд признал чрезвычайным обстоятельством и принял решение огласить и исследовать ее показания, данные на предварительном следствии.
Доводы защиты осужденного С.А. о нарушении судом ст. 281 УПК РФ, выразившемся в оглашении показаний свидетелей Т. и М., судебная коллегия признает необоснованными, так как из материалов дела видно, что суд использовал все имеющиеся у него полномочия по обеспечению явки в судебное заседания свидетелей Т. и М., то есть неоднократно вызывал их судебными повестками, однако оба указанных свидетеля, проживающие в г. ***, в связи с дальностью проживания и по семейным обстоятельствам не смогли явиться в судебное заседание в назначенное время, что подтверждается их письменными заявлениями от 18.09.2015 г., поэтому суд обоснованно признал причину неявки указанных свидетелей чрезвычайным обстоятельством, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил и исследовал их показания на предварительном следствии.
Судебная коллегия не согласна с доводами защиты осужденного С.А. о том, что суд в приговоре ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности, указанные в абзаце 4 листа 32 приговора, а также протокол осмотра предметов (документов) от 22.05.2015 г., так как из протокола судебного заседания следует, что письмо нотариуса З., письмо нотариуса Б., письмо нотариуса Т. и доверенности, заверенные нотариусами, на которые суд ссылался в приговоре (том 9 л.д. 150, 156, 159, том 10 л.д. 14 - 53, 54 - 281, том 11 л.д. 1 - 206, 207 - 208), вопреки доводам защиты исследовались в судебном заседании при оглашении документов государственным обвинителем томов 9, 10, 11 (том 15 л.д. 230 - 231), а также при осмотре вещественных доказательств в суде (том 15 л.д. 240).
Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты осужденного С.А. о том, что конструкция преступления - мошенничества альтернативна, либо виновные обманули потерпевшего, либо злоупотребили его доверием, но и то и другое недопустимо, так как судебная коллегия считает, что согласно смысла ст. 159 УК РФ и сложившейся судебной практике объективная сторона мошенничества может осуществляться одновременно в двух формах, как в совершении обманных действий, так и в злоупотреблении доверием, поэтому суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что С.А. и Д. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Дополнительно представленные защитой С.А. в заседании суда апелляционной инстанции выписки из медицинских карт о состоянии здоровья С.А. из *** N *** и городской поликлиники N *** г. Москвы, согласно которым у С.А. имеется *** и ***, не свидетельствуют о невозможности его отбывания наказания в местах лишения свободы.
При назначении С.А. и Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, у Д., применяя положения п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, у С.А. частичное признание вины, а также возраст подсудимых, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, нуждающихся в материальной поддержке, состояние здоровья, материальное положение и положительно характеризующие каждого данные, а также отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения С.А. и Д. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное С.А. и Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний С.А. и Д. или их снижений.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении С.А. и Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных С.А. и Д. и защитника - адвоката Тарабрина А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 10-16952/2015
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 10-16952/15
Судья Макаренков Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А.,
при секретаре Х.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
осужденных С.А. и Д.,
защитников - адвокатов Тарабрина А.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г., и Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных С.А. и Д., и защитника - адвоката Тарабрина А.И. в защиту осужденного С.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении:
С.А., ***, ранее осужденного: 17 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 17 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 октября 2013 года по 16 декабря 2014 года, и
Д., ***, ранее осужденной: 1) 28 июня 2012 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 30 марта 2012 года; освобождена условно-досрочно 20 мая 2013 года на не отбытый срок 7 (семь) месяцев и 22 (двадцать два) дня; 2)17 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 17 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей и периода отбывания наказания по предыдущему приговору соответственно с 30 марта 2012 года по 20 мая 2013 года и с 11 июля 2013 года по 16 декабря 2014 года,
которым они осуждены к наказанию в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев каждому.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных каждому по настоящему приговору и по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, окончательно С.А. и Д., каждому, назначено наказание в виде лишения свободы: - С.А. сроком на десять лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - Д. сроком на десять лет и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Срок наказания С.А. и Д., каждому, исчислен с 30 сентября 2015 года с зачетом времени содержания их под стражей, а также наказания, отбытого ими по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года: для С.А. с 24 октября 2013 года по 29 сентября 2015 года; для Д. с 30 марта 2012 года по 20 мая 2013 года и с 11 июля 2013 года по 29 сентября 2015 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных С.А. и Д. и защитников - адвокатов Тарабрина А.И. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.А. и Д. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, то есть С.А., Д. и неустановленные лица, являющиеся соучастниками преступления, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, путем подделки документов, обмана сотрудников нотариальных контор, регистрационных органов и иных учреждений, в декабре 2011 года незаконно приобрели право собственности на чужое имущество - квартиру, принадлежавшую О., расположенную по адресу: ***, чем причинили дочери О. - Х. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 288 500 руб.
Подсудимый С.А. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подсудимая Д. вину свою признала частично.
В апелляционных жалобах осужденная Д. выражает частичное несогласие с приговором суда, указывает, что О., кроме нее, выписывал генеральные доверенности на М., К., А., на стадии предварительного следствия и в судебном заседании она свою вину признала частично, но не согласна с квалификацией содеянного и считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ее фактические действия заключались в том, что по поручению использовала паспорт М., просит учесть нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, фактическое признание вины, поэтому просит максимально снизить срок ее наказания.
В апелляционной жалобе осужденный С.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, описываемые события не позднее 01 октября 2011 года не могут быть связаны с ним, так как он в течение 5 недель находился за пределами РФ, в средине октября 2011 г. М. познакомил его с О., представлял сторону продавца О. и все происходило через М., ему было отказано в очной ставке с Д., которая оговорила его под давлением следствия, в приговоре неправильно указано, что он передавал К. документы на квартиру, хотя в регистрации квартиры участвовала А., он безвозмездно помогал К. приобрести квартиру, поэтому просит снять с него обвинение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного С.А. адвокат Тарабрин А.И. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, суд не увидел и не установил в действиях (бездействии) С.А. отсутствие состава преступления - мошенничества, далее, ссылаясь на показания С.А. и свидетелей, считает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства вины С.А., не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и способствующие совершению преступления, не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, суд в приговоре необоснованно сослался на показания Д. на предварительном следствии в подтверждение вины С.А., так как в судебном заседании Д. отказалась от своих показаний против С.А., заявив, что давала их под давлением оперативных работников, поэтому защитник считает вину С.А. не доказанной, суд необоснованно отказал подсудимому и защите в допросе свидетеля К., суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Т. и М., далее, обращая внимание на недостатки обвинительного заключения, считает, что суд их не устранил и в приговоре ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, не соответствуют выводы суда, что виновность подсудимых подтверждается всеми квалифицирующими признаками ст. 159 УК РФ, так как конструкция преступления - мошенничества альтернативна, либо виновные обманули потерпевшего, либо злоупотребили его доверием, но и то и другое недопустимо, считает приговор суда не соответствующим Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1, от 05.03.2004 г. N 1, от 27.12.2007 г. N 51, Определениям Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 г. и от 17.06.2010 г., Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г., а также ст. ст. 235, 240, 302 УПК РФ, в связи с чем защитник просит приговор в отношении С.А. отменить в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава преступления и уголовное преследование прекратить с признанием осужденному права на реабилитацию.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Д. и ее защитник Подхватилин В.М. просили приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, осужденный С.А. и его защитник Тарабрин А.И. просили приговор отменить, уголовное преследование прекратить и признать за осужденным право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные защитой С.А. выписки из медицинских карт о состоянии его здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Виновность осужденных С.А. и Д. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:
- - показания потерпевшей Х. в суде о том, что она о произошедшем с О., который приходится ей отцом, узнала от сотрудников полиции, указав, что О. в 2004 году было оформлено завещание, в котором он завещал ей свою квартиру, расположенную по адресу: ***, которая впоследствии, как оказалось, была переоформлена на К., в связи с чем, в дальнейшем шли судебные процессы, связанные с данными обстоятельствами;
- - решение *** городского суда *** области от 16 сентября 2013 года по делу N 2-1395/13, которым удовлетворен иск Х. к К. о признании договора купли-продажи квартиры по названному адресу незаключенным и о включении квартиры по адресу: ***, в наследственную массу (т. 9 л.д. 15 - 28).
- заключение эксперта от 15 апреля 2014 года N ***, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 12 декабря 2011 составляет 5 288 500 руб. (т. 12 л.д. 28 - 42).
- показания свидетелей К. и К. в судебном заседании, из которых следует, что К. от своей знакомой Б.-С. узнала о С.А., который приходится последней отцом, вызвавшийся, узнав об их намерении приобрести квартиру за денежные средства в пределах от 3 500 000 до 4 500 000 рублей, помочь в приобретении таковой, в итоге предложив вариант приобретения указанной квартиры, в которой проживал О., обозначив стоимость квартиры 4 500 000 руб., обосновав цену срочностью продажи, а также необходимостью осуществления ремонта. В связи с этим, К., а также К., каждый в свою очередь, поскольку, доверяя С.А., согласившись на данный вариант, встречались с С.А. по этому вопросу, оформляли документы, полностью доверяя последнему, а также К. ездила осматривать квартиру, что в связи с отсутствием О. осуществить не представилось возможным. О том, что О. не собирался продавать квартиру, им известно не было, последнего ни разу не видели. Так, в октябре 2011 года К. с К. приезжали к С.А. домой по названному адресу, где передали ему 500 000 руб., в качестве первого взноса от общей суммы за квартиру в размере 4 500 000 руб. О получении данных денежных средств С.А. расписку не писал. В дальнейшем они еще два раза передавали С.А. денежные средства 10 и 25 октября 2011 года в сумме 1 200 000 и 2 100 000 руб. соответственно. Оба раза денежные средства С.А. получал от К. в машине в присутствии К., когда С.А. подъезжал к ним на своей машине "***" к их дому по адресу: ***. При этом С.А. привозил написанные им собственноручно расписки на передаваемые ему суммы, после чего получал деньги. Данные денежные средства С.А. обещал передать О., но делал ли он это, неизвестно. Оставшиеся на приобретение квартиры денежные средства в размере 700 000 руб. С.А. обещал предоставить им в долг, и они должны были ему их вернуть. 17 октября 2011 К. и С.А. ездили к нотариусу г. Москвы Б., у которой оформили упомянутую доверенность от имени К. на имя С.А. на представление интересов последней при оформлении сделки купли-продажи названной квартиры, а также упомянутое ниже согласие супруга на приобретение вышеуказанной квартиры. Далее, 25 октября 2011 года примерно в 20 часов С.А. на своем автомобиле "***" подъехал к их дому, где затем передал К. на подпись не менее трех экземпляров договора купли-продажи указанной квартиры и не менее двух экземпляров передаточного акта, в которых уже стояли подписи О., на что К. спросила у С.А., почему в договоре и акте уже стоят подписи О., о чем С.А. ответил, что О. является продавцом и поэтому уже сам лично подписал данные документы. В дальнейшем названные документы были сданы в регистрирующий орган Московской области на регистрацию договора и права собственности на квартиру. Однако 30 ноября 2011 года С.А. позвонил К. и сообщил, что при проверке документов в регистрирующем органе Московской области была обнаружена ошибка, что документы необходимо переделать. 13 декабря 2011 года при очередной встрече С.А. передал ей свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, а также договор купли-продажи названной квартиры и передаточный акт на указанную квартиру. Впоследствии по иску дочери О. судом было принято решение о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным.
- показания свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что проживает вместе со своей дочерью - К., ее супругом и детьми К. В 2010 году она получила от родственников долю от продажи дома ее родителей в г. ***, часть из этих которых 3 800 000 руб. она передала К. на покупку квартиры в г. ***.
- показания свидетеля К. в судебном заседании, что с начала 2011 г. и на момент событий она занималась риэлтерской деятельностью, была лично знакома с О., в квартире которого в октябре 2011 года были зарегистрированы лица неславянской народности. В связи с тем, что они перестали платить О. денежные средства за прописку, последний захотел их выписать в судебном порядке, и по этому поводу обратился к ней. В октябре - ноябре 2011 года О. ни разу не высказывал намерения продать свою квартиру. Когда выяснилось об оформлении выписки из домовой книги по поддельной от его имени доверенности, а также о том, что данная выписка предназначалась для регистрации сделки по купли-продажи его квартиры, О. был очень удивлен. Также он удивился, что в регистрационные органы Московской области были сданы документы на продажу его квартиры, поскольку никаких договоров купли-продажи своей квартиры, а также соответствующих доверенностей, он не подписывал.
- показания свидетеля С. в судебном заседании, что она работает нотариусом ***. 19 октября 2011 года она оформляла доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры мужчине, который предоставил паспорт на фамилию О. Обстоятельств оформления этой доверенности она не помнит. 10 ноября 2011 года к ней пришел мужчина, предъявивший паспорт на фамилию О. Он попросил копию доверенности, которую оформлял 19 октября 2011 года. Копии доверенностей в конторе не хранятся, поэтому ему сделали выписку из реестра. Тогда он сообщил, что ни разу не посещал ее нотариальную контору. Она попросила О. написать об этом заявление. В связи с тем, что почерк и подпись, имеющиеся в реестре нотариальных действий 19 октября 2011 года, а также почерк и подпись, имеющиеся в заявлении О. 10 ноября 2011 г. существенно различались, она сообщила о данном факте в полицию и в ***.
- показания свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, что в период с 24 декабря 2010 г. по 27 августа 2012 г. она работала в отделе регистрации прав юридических лиц и крупных правообладателей ***. 26 октября 2011 года в 14 час 16 мин и в 14 час 55 мин, ею были приняты на регистрацию сделки и права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу следующие документы: заявление об отсутствии супруга от 26 октября 2011 года, заявление от 26 октября 2011 года N ***, платежное поручение от 26 октября 2011 года N ***, платежное поручение от 26 октября 2011 года N ***, доверенность от 17 октября 2011 г., доверенность от 19 октября 2011 года, договор купли-продажи квартиры от 25 октября 2011 года, передаточный акт от 25 октября 2011 года, выписка из домовой книги от 12 октября 2011 года, согласие супруга на совершение сделки от 17 октября 2011 года, заявление от 26 октября 2011 года N *** и платежное поручение от 26 октября 2011 года N ***. О принятии данных документов в обеих расписках ею поставлены подписи. О том, что данные документы были сданы по нотариальным доверенностям С.А. от имени покупателя К. и М., от имени продавца О. имеются в расписках их подписи. Самих С.А. и М. она не помнит, так как прошло много времени. Лица, изображенные на фотографиях, имевшихся в паспортах на имя С.А. и М., были похожи с лицами их предъявившими, признаков подделки паспортов или нотариальных доверенностей, которые они предъявили, не заметила, иначе просто не приняла бы у них документы на регистрацию (т. 3 л.д. 110 - 115).
- протокол изъятия в управлении ***, расположенном по адресу: улица ***, согласно которого было изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ***, в котором содержатся нижеперечисленные документы:
- заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени М., согласно которому М., с вышеупомянутыми паспортными и регистрационными данными, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированной 19.10.2011 в реестре за номером *** от имени О., просит зарегистрировать договор купли-продажи названной квартиры О., о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права;
- заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени С.А., согласно которому последний, действующий по доверенности от имени К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Б. и зарегистрированной в реестре за номером *** и датированной 17.10.2011, просит зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по названному адресу, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права;
- заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени М., согласно которому М., действующая на основании указанной доверенности от имени О., просит зарегистрировать переход права к К. на указанную квартиру, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права, на лицевой стороне которого имеются названные отметки о наличии оснований для приостановления и отказе в государственной регистрации;
- заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени С.А., согласно которому С.А., действующий по доверенности от имени К. просит зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права, на лицевой стороне которого имеются указанные выше отметки;
- копия доверенности *** от 17.10.2011, зарегистрированной в реестре за номером *** от 17.10.2011 нотариусом г. Москвы Б., согласно которой К. уполномочивает С.А. представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации договора купли-продажи данной квартиры;
- копия доверенности *** от 19.10.2011, зарегистрированной в реестре за N *** нотариуса г. Москвы С., согласно которой О. уполномочивает М. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру;
- копия платежного поручения N *** от 26.10.2011, в соответствии с которым *** оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на сумму 1 000 руб., где имеются: рукописная надпись "копия верна С.А." и подпись;
- копия платежного поручения N 42876859 от 26.10.2011, согласно которому *** оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав на сумму 500 руб., где имеется рукописная надпись "копия верна ***" и подпись;
- копия платежного поручения N *** от 26.10.2011, с указанием на то, что *** оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на сумму 500 руб., где имеются: рукописная надпись "копия верна С.А." и подпись;
- договор купли-продажи от 25.10.2011, в соответствии с которым *** продает КП. квартиру по названному адресу за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в собственность. В договоре в графе продавец имеются: рукописная надпись "О." и подпись. В графе покупатель имеются: рукописная надпись: "К." и подпись;
- передаточный акт от 25.10.2011, согласно которому *** передал К. данную квартиру, при этом в договоре в графе продавец имеются: рукописная надпись "О." и подпись. В графе покупатель имеется рукописная надпись: "К." и подпись;
- копия выписки из домовой книги от 12.10.2011 с указанием данных о лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении. На выписке имеются: надпись "копия верна ***" и подпись. Документ удостоверен подписями от имени юрисконсульта ООО "***" К. и паспортиста Т.;
- копия согласия *** от 17.10.2011, что К. дает согласие своей супруге К. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению упомянутой квартиры, которое зарегистрировано нотариусом г. Москвы Б. в реестре за номером 6-2120. На согласии имеются: рукописная надпись "копия верна С.А." и подпись;
- заявление об отсутствии супруга от 26.10.2011, в котором имеется рукописный текст от имени ***, действующей на основании доверенности от имени *** от 19.10.2011, что *** на момент приобретения указанной квартиры в зарегистрированном браке не состоял, которое имеет подпись от имени ***;
- заявление N *** от 07.11.2011, согласно которому О. просит возвратить документы без проведения государственной регистрации прав на упомянутую квартиру;
- письмо N *** от 07.11.2011, согласно которому нотариус *** С. уведомляется о том, что приостанавливается государственная регистрация сделки названного договора купли-продажи;
- заявления физического лица о прекращении государственной регистрации N *** от 21.11.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени ***; N *** от 21.11.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени С.А.; N *** от 19.11.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени ***; N *** от 21.11.2011, номер записи в книге учета входящих документов *** с подписью от имени С.А.;
- расписки в получении документов на государственную регистрацию N *** и *** от 21.11.2011, согласно которым приостановлена государственная регистрации сделки по продаже вышеупомянутой квартиры;
- заявление физического лица о предоставлении дополнительных документов N *** от 23.11.2011 с подписью от имени С.А., в котором последний просит приобщить к документам, представленным на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, заявление об изъятии документов от 23.11.2011;
- заявление С.А. от 23.11.2011, в котором последний просит выдать ему на руки из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру доверенность от 17.10.2011 N *** и согласие супруга от 17.10.2011 N ***, которое подписано от имени С.А., при этом запрашиваемые документы были им получены в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись от имени С.А.;
- расписка в получении документов на государственную регистрацию N *** от 23.11.2011;
- письмо N *** от 10.11.2011, что согласно заявлению, поданному 10.11.2011 вх. N *** от ***, доверенность, удостоверенная 19.10.2011 в реестре за N *** на номерном бланке *** им не подписывалась, такой доверенности он не выдавал, подпись в реестре не соответствует его подписи, и ***, на чье имя выдана доверенность на сдачу документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: ***, *** не знает;
- копии сообщений об отказе в государственной регистрации N *** от 06.12.2011 и N *** от 06.12.2011, согласно которым ***, ***, *** и С.А. уведомляются об отказе в государственной регистрации сделки - договора купли-продажи на вышеупомянутый объект права (т. 9 л.д. 38-41) (т. 9 л.д. 42 - 76).
- протокол изъятия в межмуниципальном отделе по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого строительства управления ***, согласно которого изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ***, в котором содержатся следующие документы:
- договор купли-продажи квартиры от 30.11.2011, согласно которому *** продает К. указанную квартиру за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в собственность. При этом в договоре на оборотной стороне документа в графе продавец имеется рукописная надпись: "О." и подпись от имени О. В графе покупатель имеется рукописная надпись: "К." и подпись от имени К. Кроме того, на оборотной стороне договора имеются два оттиска гербовой печати регистрирующего органа, а также два оттиска штампа регистрирующего органа от 12.12.2011 о регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности;
- копия доверенности от 25.11.2011, выполненная на бланке ***, зарегистрированная нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N ***, согласно которой К. уполномочивает С.А. быть ее представителем в Управлении *** по вопросу регистрации договора купли-продажи данной квартиры;
- заявление о государственной регистрации от 12.12.2011 N ***, согласно которому осуществляется переход права собственности на квартиру по адресу: ***. На оборотной стороне имеется подпись и рукописный текст: "А. 12.12.2011", а также подпись и рукописный текст: "С.А. 12.12.2011";
- заявление о государственной регистрации от 12.12.2011 N ***, согласно которому осуществляется государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по рассматриваемому адресу, на оборотной стороне которого имеется подпись и рукописный текст: "А. 12.12.2011", а также подпись и рукописный текст: "С.А. 12.12.2011";
- - протокол личного досмотра от 01 февраля 2012 года, согласно которого в ходе личного досмотра у С.А. были обнаружены и изъяты следующие документы: свидетельство серии *** за номером *** о смерти О.; доверенность от 29.11.2011, согласно которой *** уполномочивает А. представлять его интересы во всех органах власти, быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры. На документе имеется подпись от имени ***, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. *** область З., о чем в реестре 29.11.2011 сделана запись за номером ***; доверенность от 25.11.2011, согласно которой К. уполномочивает С.А. быть ее представителем в *** по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры; копия договора купли-продажи от 25.10.2011, согласно которому *** продает К. в собственность квартиру за 4 500 000 руб.; копия свидетельства о государственной регистрации права серия *** от 12.12.2011, согласно которому за К. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру; копия паспорта гражданина Российской Федерации серия *** номер *** на имя К. (т. 2 л.д. 83 - 92);
- - заключения почерковедческих экспертиз;
- - вещественные и иные доказательства по делу.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и вышеуказанные документы позволили суду установить имеющие значение для дела обстоятельства преступления, в частности, хронологию развития событий преступной деятельности соучастников С.А. и Д., характер и степень участия каждого в совершении преступления, которые были охвачены их умыслом на достижение единого преступного результата, приведенные доказательства получены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, потому таковые, вопреки доводам стороны защиты С.А., являются надлежащими доказательствами по делу.
Доводы осужденного С.А. и его защиты о невиновности в совершении указанного преступления и отсутствии в его действиях (бездействии) состава преступления были тщательно проверены в заседаниях судом первой и апелляционной инстанции и эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в указанный период времени С.А. и Д. друг с другом, а также с неустановленными лицами в отношении О. действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что является свидетельством тому, что сговор соучастников имел место до начала их действий, непосредственно направленных на неправомерное приобретение права на имущество ***, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых соучастники, в частности, С.А. и Д., умышленно действовали в соответствии с отведенной им ролью указанным в описательной части способом в целях незаконного приобретения права на принадлежащую потерпевшему квартиру и действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, были направлены на достижение единого названного преступного результата, что охватывалось умыслом каждого, при этом соучастники, помимо прочего, используя доверительные отношения с О., воспользовавшись намерением К. приобрести жилье, путем подделки документов, обмана сотрудников нотариальных контор, регистрационных органов и иных учреждений соучастники в итоге приобрели право собственности на принадлежащую О. квартиру, принадлежащую О., расположенную по адресу: ***, причинив тем самым дочери умершего *** имущественный ущерб в размере 5 288 500 рублей, что в данном случае указывает на оконченный состав рассматриваемого преступления, поэтому доводы осужденной Д. и ее защитника о переквалификации ее действий на покушение на мошенничество, и доводы осужденного С.А. и его защитника о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, являются необоснованными.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности полностью доказывают виновность С.А. и Д. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на принадлежащее О. имущество в виде названной квартиры путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия обоих подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следовательно, доводы осужденного С.А. и его защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, отсутствии в действиях (бездействии) С.А. состава преступления - мошенничества и доказательств вины С.А., что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и способствующие совершению преступления, не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы осужденного С.А. о том, что описываемые события не позднее 01 октября 2011 года не могут быть связаны с ним, так как он в течение 5 недель находился за пределами РФ, опровергаются установленным органами предварительного следствия и судом и указанным в приговоре периодом времени совершения преступления, в течение осени 2011 года, то есть, начиная с 01 октября 2011 г. и оконченным 13 декабря 2011 года.
Доводы защиты С.А. о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания Д. на предварительном следствии в подтверждение вины С.А., так как в судебном заседании Д. отказалась от своих показаний против С.А., заявив, что давала их под давлением оперативных работников, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд в приговоре, давая оценку показаниям Д. на предварительном следствии, указал, что никаких данных, о том, что Д. была вынуждена давать показания и заявлять против себя, оснований для самооговора и для оговора С.А. у нее не имелось, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признал ее показания лишь в той части, в которой таковые соответственно относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доводы защиты осужденного С.А. о необоснованном отказе подсудимому и защите в допросе свидетеля К. суд признает несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что суд вызывал в судебное заседания свидетеля К., которая не смогла явиться в суд в связи с наличием у нее грудного ребенка, не достигшего месячного возраста, что подтверждается ее письменным заявлением от 09.09.2015 г. и копией свидетельства о рождении ребенка К. *** года рождения, что суд признал чрезвычайным обстоятельством и принял решение огласить и исследовать ее показания, данные на предварительном следствии.
Доводы защиты осужденного С.А. о нарушении судом ст. 281 УПК РФ, выразившемся в оглашении показаний свидетелей Т. и М., судебная коллегия признает необоснованными, так как из материалов дела видно, что суд использовал все имеющиеся у него полномочия по обеспечению явки в судебное заседания свидетелей Т. и М., то есть неоднократно вызывал их судебными повестками, однако оба указанных свидетеля, проживающие в г. ***, в связи с дальностью проживания и по семейным обстоятельствам не смогли явиться в судебное заседание в назначенное время, что подтверждается их письменными заявлениями от 18.09.2015 г., поэтому суд обоснованно признал причину неявки указанных свидетелей чрезвычайным обстоятельством, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил и исследовал их показания на предварительном следствии.
Судебная коллегия не согласна с доводами защиты осужденного С.А. о том, что суд в приговоре ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности, указанные в абзаце 4 листа 32 приговора, а также протокол осмотра предметов (документов) от 22.05.2015 г., так как из протокола судебного заседания следует, что письмо нотариуса З., письмо нотариуса Б., письмо нотариуса Т. и доверенности, заверенные нотариусами, на которые суд ссылался в приговоре (том 9 л.д. 150, 156, 159, том 10 л.д. 14 - 53, 54 - 281, том 11 л.д. 1 - 206, 207 - 208), вопреки доводам защиты исследовались в судебном заседании при оглашении документов государственным обвинителем томов 9, 10, 11 (том 15 л.д. 230 - 231), а также при осмотре вещественных доказательств в суде (том 15 л.д. 240).
Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты осужденного С.А. о том, что конструкция преступления - мошенничества альтернативна, либо виновные обманули потерпевшего, либо злоупотребили его доверием, но и то и другое недопустимо, так как судебная коллегия считает, что согласно смысла ст. 159 УК РФ и сложившейся судебной практике объективная сторона мошенничества может осуществляться одновременно в двух формах, как в совершении обманных действий, так и в злоупотреблении доверием, поэтому суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что С.А. и Д. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Дополнительно представленные защитой С.А. в заседании суда апелляционной инстанции выписки из медицинских карт о состоянии здоровья С.А. из *** N *** и городской поликлиники N *** г. Москвы, согласно которым у С.А. имеется *** и ***, не свидетельствуют о невозможности его отбывания наказания в местах лишения свободы.
При назначении С.А. и Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, у Д., применяя положения п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, у С.А. частичное признание вины, а также возраст подсудимых, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, нуждающихся в материальной поддержке, состояние здоровья, материальное положение и положительно характеризующие каждого данные, а также отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения С.А. и Д. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное С.А. и Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний С.А. и Д. или их снижений.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении С.А. и Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных С.А. и Д. и защитника - адвоката Тарабрина А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)