Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Образцова В.А. - Образцов В.А. лично, Петров Е.В. по доверенности от 24 июня 2016 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Коровиной Т.Ф. - Салагаева Н.В. по доверенности от 22 апреля 2016 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.В. - Салагаева Н.В. по доверенности от 22 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коровиной Т.Ф., Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-14231/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Индивидуального предпринимателя Образцова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Коровиной Т.Ф., Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.В. о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Образцов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коровиной Т.Ф. (далее - ответчик) денежных средств в размере 6 983 975 руб. 92 коп., к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцев А.В. (далее - соответчик) о взыскании денежных средств в размере 679 554 руб., к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцев И.А. (соответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 304 421 руб. 92 коп. и взыскании с соответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 840 руб.
Определением суда от 12 апреля 2016 года производство по делу в отношении Кудрявцева Ильи Александровича прекращено.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП Коровина Т.Ф. неосновательное обогащение в размере 2 049 561 руб., упущенную выгоду в размере 2 316 019 руб., с ИП Кудрявцева А.В. неосновательное обогащение в размере 496 380 руб., упущенную выгоду в размере 483 390 руб. и взыскать с соответчиков расходов по оценке в размере 135 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 840 руб.
Уточнения судом приняты в части неосновательного обогащения судом приняты.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 уточнения в части взыскания упущенной выгоды судом не принимаются, поскольку истцом увеличен период просрочки по требованию о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, данное требование, является дополнительным исковым требованием, которое может быть заявлено самостоятельно, а не в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года Иск удовлетворить в части; суд взыскал с ИП Коровиной Т.Ф. в пользу ИП Образцова В.А сумму неосновательного обогащения в размере 2 049 561 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 577 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 253 руб. 29 коп.; взыскал с ИП Кудрявцева А.В. в пользу ИП Образцова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 496 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 741 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 154 - 158 т. 7).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коровина Т.Ф. и ИП Кудрявцева А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N 2-2340/2015 по иску Образцова В.А. к Коровиной Т.Ф., Кудрявцеву А.В., Кудрявцеву И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года, признаны недействительными:
1) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером: 50:08:0000000:154399, общей площадью: 99,9 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько, д. 9, пом. 5, заключенный 14 октября 2014 года, между Коровиным Андреем Юрьевичем, действующим по доверенности, от имени Образцова Валерия Аркадьевича, и Коровиной Тамарой Федоровной, Кудрявцевым Алексеем Викторовичем, запись государственной регистрации N 50-50-08/100/2014-520 от 31 октября 2014 года (далее - договор купли-продажи - 1 от 14 октября 2014 года);
2) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью: 184,4 кв. м, этаж: 1; 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько, д. 9, пом. 10, заключенный 14 октября 2014 года, между Коровиным Андреем Юрьевичем, действующим по доверенности, от имени Образцова Валерия Аркадьевича, и Коровиной Тамарой Федоровной, Кудрявцевым Алексеем Викторовичем, запись государственной регистрации N 50-50-08/100/2014-526 от 31 октября 2014 года (далее - договор купли-продажи - 2 от 14 октября 2014 года);
3) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 50:08:0070257:246, площадью: 5714,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные цели, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-западнее. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Букаревское, п. Глебовский, дом 52а, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание, с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, инвентарным номером 6151, литер Б, площадь: 1733,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Истринский район, Букаревский с/о, п/о "Холщевики", заключенный 11 ноября 2014 года, между Коровиным Андреем Юрьевичем, действующего по доверенности, от имени Образцова Валерия Аркадьевича, и Коровиной Тамарой Федоровной, Кудрявцевым Ильей Алексеевичем, записи государственной регистрации N 50-50-08/109/2014-463; N 50-50-08/109/2014-464; N 50-50-08/109/2014-472; N 50-50-08/109/2014-473 от 25 ноября 2014 года (далее - договор купли-продажи - 3 от 11 ноября 2014 года);
4) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 463,6 кв. м, этаж: подвал; 1;2, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 386, пом. V, заключенный 14 ноября 2014 года, между Коровиным Андреем Юрьевичем, действующим по доверенности, от имени Образцова Валерия Аркадьевича, и Коровиной Тамарой Федоровной, Кудрявцевым Ильей Алексеевичем, запись государственной регистрации N 50-50-11/148/2014-069, запись государственной регистрации N 50-50-11/156/2014-42 от 05 декабря 2014 года (далее - договор купли-продажи - 4 от 14 ноября 2014 года).
В связи с признанием указанных договоров купли-продажи недействительными, Истринским городским судом Московской области применены последствия недействительности указанных сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего, согласно Решению Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года:
1) за Коровиной Т.Ф., Кудрявцевым А.В. было прекращено право собственности по 1/6 доле (1/6 + 1/6 = 1/3) в праве общей долевой собственности, а за мной признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером: 50:08:0000000:154399, общей площадью: 99,9 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько, д. 9, пом. 5 (далее - нежилое помещение площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:154399);
2) за Коровиной Т.Ф., Кудрявцевым А.В. было прекращено право собственности по 1/6 доле (1/6 + 1/6 = 1/3) в праве общей долевой собственности, а за мной признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью: 184,4 кв. м, этаж: 1; 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько, д. 9, пом. 10 (далее - нежилое помещение площадью 184,4 кв. м);
3) за Коровиной Т.Ф., Кудрявцевым И.А. было прекращено право собственности по 1/6 доле (1/6 + 1/6 = 1/3) в праве общей долевой собственности, а за мной признано право собственности на по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 50:08:0070257:246, площадью: 5714,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные цели, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-западнее. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Букаревское, п. Глебовский, дом 52а (далее - земельный участок площадью 5 714 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070257:246), и на производственное здание, с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, инвентарным номером 6151, литер Б, площадь: 1733,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Истринский район, Букаревский с/о, п/о "Холщевики" (далее - производственное здание площадью 1 733 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:10263);
4) За Коровиной Т.Ф., Кудрявцевым И.А. было прекращено право собственности по 1/6 доле (1/6 + 1/6 = 1/3) в праве общей долевой собственности, а за мной признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:11:0010203:7945, назначение: нежилое, общей площадью 463,6 кв. м, этаж: подвал; 1; 2, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 386, пом. V (далее - нежилое помещение площадью 463,6 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:7945).
С целью исполнения Решения Истринского городского суда Московской области от 20.08.2015 г., ИП Образцов В.А. в Истринский и Красногорский отделы Управления Федеральной службы государственной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области подал заявления о проведении регистрации права на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности N 50-50/008-50/008/007/2015-9903;9904;9905;9906 от 21 декабря 2015 года, N 50-50/011-50/011/007/2015-4849 от 21 декабря 2015 года.
Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 31 декабря 2015 года отказал ИП Образцову В.А. в проведении государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 463,6 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:7945, в связи с наложенным запретом Определением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года на проведение государственной регистрации перехода прав на указанную долю в праве, что подтверждается сообщением Образцову В.А. об отказе в государственной регистрации от 31 декабря 2015 года N 50/011/007/2015-4849.
Истринским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 11 января 2016 года уведомило ИП Образцова В.А. о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на нежилое помещение площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:154399, нежилое помещение площадью 184,4 кв. м, земельный участок площадью 5 714 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070257:246, производственное здание площадью 1 733 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, в связи с наложенным запретом Определением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года на проведение государственной регистрации перехода прав на указанные доли в праве, что подтверждается уведомлением Образцову В.А. о приостановлении государственной регистрации от 11 января 2016 года.
По заявлению ИП Образцова В.А. Определением Истринского городского суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N 2-2340/2015 отменен запрет для управления на проведение регистрации перехода прав на доли соответчиков в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, наложенный Определением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года.
Соответчики Коровина Т.Ф., Кудрявцев А.В., Кудрявцев И.А. подали в Истринский городской суд Московской области частную жалобу на Определение Истринского городского суда Московской области от 22 января 2016 года об отмене запрета на проведение государственной регистрации присужденных ИП Образцову В.А. долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
В связи с обжалованием ответчиками вышеуказанного Определения Истринского городского суда Московской области, для того чтобы не получить отказ в государственной регистрации 09 февраля 2016 года ИП Образцов В.А. обратился в Истринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о приостановлении на три месяца государственной регистрации права на присужденные ИП Образцову В.А. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Все вышеуказанные объекты недвижимости сдавались и сдаются в аренду.
В обоснование заявленных требований истец указал, что соответчики, обжалуя Определение Истринского городского суда Московской области от 22.01.2016 г. об отмене запрета на проведение государственной регистрации прав на присужденное ИП Образцову В.А. доли в праве на недвижимое имущество, намерено затрудняют и затягивают процесс исполнения состоявшегося в пользу ИП Образцова В.А. Решения Истринского городского суда Московской области от 20.08.2015 г.
Истец полагает, что соответчики намерено затрудняют и затягивают процесс оформления истцом присужденной ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что позволяет соответчикам дополнительно и необоснованно получать полагающуюся ИП Образцову В.А. 1/3 долю от арендной платы по данным объектам недвижимости, как их сособственнику.
Истец считает, что соответчики злоупотребляют своими правами на обжалование определения Истринского городского суда от 22 января 2016 года, действуют недобросовестно, в связи с чем, нанесли истцу убытки, необоснованно и незаконно получают и используют принадлежащие истцу денежные средства в виде части (1/3) принадлежащей истцу от арендной платы за использование арендаторами вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ИП Образцову В.А.
Истец пояснил, что данное недвижимое имущество принадлежит ему и соответчикам ИП Коровиной Т.Ф., ИП Кудрявцеву А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле у каждого.
В связи с тем, что Решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года договоры купли-продажи принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество признаны судом недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким сделкам применяются последствия недействительности сделок, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец считает, что причиненные ему убытки в результате совершения ответчиками указанных сделок, подлежат возмещению соответчиками ИП Коровиной Т.Ф., ИП Кудрявцевым А.В., в полном объеме (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, причиненные истцу соответчиками убытки, выраженные в получении последними и неполучении истцом полагающейся ему 1/3 арендной платы за вышеуказанные объекты недвижимости, подлежат возмещению за период с момента совершения указанных сделок - договоров купли-продажи недвижимости (14 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года) и по момент рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде Московской области.
До заключения вышеуказанных недействительных договоров купли-продажи (14 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года), ИП Образцовым В.А., соответчиками ИП Коровиной Т.Ф., ИП Кудрявцевым А.В. как сособственниками (по 1/3 доле) нежилого помещения площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:154399, нежилого помещения площадью 184,4 кв. м, земельного участка площадью 5 714 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070257:246 и производственного здания площадью 1 733 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, нежилого помещения площадью 463,6 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:7945, указанные объекты недвижимости были сданы в аренду. Арендная плата (доход) распределялась между истцом и соответчиками пропорционально их долям в праве на указанное недвижимое имущество, а именно по 1/3 доле от арендной платы на каждого из арендодателей.
Истец указал, что в аренду передавались помещения по следующим договорам:
1) по нежилому помещению площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:154399 - дополнительное соглашение N 6 от 30 апреля 2013 года и N 10 от 28 февраля 2015 года, к договору аренды нежилого помещения N 1 от 18 июля 2010 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование";
2) по нежилому помещению площадью 184,4 кв. м по адресу: МО, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько. д. 9, пом. 10: договор аренды N 1 нежилого помещения от 01 января 2015 года, договор аренды N 3 нежилого помещения от 01 января 2016 года с ИП Губиным А.В., договор N 3 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2015 года договор N 01/16 аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года с ООО "Стоматологическая клиника N 1".
3) по производственному зданию площадью 1 733 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, расположенному на земельном участке площадью 5 714 кв. м с кадастровым N 50:08:0070257:246: договор N 1 аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 года, Договор N 8 аренды нежилого помещения от 25 ноября 2014 года с Дополнительным соглашением N 1 от 05 января 2015 года к указанному договору N 8 с ООО "ЭКО ФУД", договор N 4-АП/2015 аренды производственного здания и земельного участка от 01 сентября 2015 года с ООО "Органик".
4) по нежилому помещению площадью 463,6 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:7945: договор N 16 аренды нежилого помещения от 05 декабря 2014 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 марта 2015 года к договору N 16 аренды нежилого помещения от 05 декабря 2014 года, договор N 17 аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 года с ООО "Дента-Эйд", договор аренды нежилого помещения N 3576963/14 от 21 сентября 2014 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2015 года к указанному договору, договор аренды нежилого помещения N 4622439/15 от 20 сентября 2015 года с ОСАО "Ингосстрах", договор N 12 аренды нежилого помещения от 05 декабря 2014 года, дополнительное соглашение от 29 декабря 2014 года к указанному договору, договор N 7/А аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 года с ИП Заварухиной Т.Н.
Таким образом, истец полагает, что на основании указанных договоров аренды за период с 14 октября 2014 года по 24 мая 2016 года у соответчиков образовалось неосновательное обогащение перед истцом, а именно: у ИП Коровиной Т.Ф. в размере 2 207 304 руб., у ИП Кудрявцева А.В. в размере 528 064 руб.
Истец с учетом отзывов соответчиков указал, что соответчики, выступая в вышеуказанных договорах аренды в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют налоговое обязательство, при получение дохода от арендной платы, в соответствии с пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатить государственный налог от такого дохода, по налоговой ставке в размере 6% процентов от указанного дохода. Указанное следует из данных договоров аренды, представленных соответчиками в материалы дела.
Поскольку истец также является индивидуальным предпринимателем, и также находится на упрощенной системе налогообложения, с обязательством об уплате налога с получаемого им дохода, по налоговой ставке 6% (пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации), (прибыль) от получения арендной платы по указанным договорам аренды, за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, с учетом уплаты налога на такой доход в размере 6%, для соответчиков составил: ИП Коровина Т.Ф. - 2 074 865 руб. (2 207 304 руб. - 6%), ИП Кудрявцева А.В. - 496 380 руб. (528 064 руб. - 6%), который, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответчики обязаны возвратить истцу, как неосновательно приобретенный по указанным договорам аренды.
Также истец полагая, что соответчиками занижалась арендная плата, обратился в экспертную организацию для определения стоимости прав пользования объектами недвижимости по заключенным договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми объектами недвижимости N 114/04/16-4 на дату оценки 01 октября 2014 года, N 114/04/16-3 на дату оценки 01 июня 2015 года, N 114/04/16-2 на дату оценки 01 января 2016 года, N 114/04/16-1 на дату оценки 04 мая 2016 года.
Согласно указанным отчетам сумма рыночной стоимости арендной платы по всем объектам недвижимости за период с 01 октября 2014 года по 24 мая 2016 года составила 26 765 687 руб.
До рассмотрения спора по существу, арендаторами принадлежащих истцу и соответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения, производственного здания и земельного участка под ним, в счет оплаты арендной платы за использование указанных объектов недвижимости, были переведены денежные средства в общем размере 50 609 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, истец полагает, что ответчиками были неосновательно приобретены за счет использования 1/3 доли в праве на объекты аренды по всем вышеуказанным договорам аренды, с учетом уплаты налога на доход соответчиков 6%, с учетом перечисленной арендаторами 1/3 доли от арендной платы, в период с 14 октября 2014 года по 24 мая 2016 года денежные средства в размере ИП Коровина Т.Ф. - 2 049 561 руб. (2 074 865 руб. - 25 304 руб.); ИП Кудрявцев А.В. - 496 380 руб.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что соответчики незаконно обогащаются за его счет, получая арендную плату от сдачи в аренду спорных объектов недвижимости.
В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Соответчики указали, что до настоящего времени являются собственниками спорных объектов недвижимого имущества, их право зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, соответчики вправе сдавать спорное имущество в аренду.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 2 049 561 руб. и в размере 496 380 руб. соответственно.
При этом полагают, что при определении периода для расчета суммы, взыскиваемого с истцов неосновательного обогащения, подлежит применению период не с момента заключения сделок купли-продажи недвижимости (объектов аренды), а с момента вступления в законную силу указанного решения Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N 2-2340/2015, оставленного без изменения Московским областным судом и вступившим в законную силу 26 октября 2015 года, то есть с 26 октября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительность Договора купли-продажи - 1 от 14.10.2014 г., Договора купли-продажи - 2 от 14.10.2014 г., Договора купли-продажи - 3 от 11.11.2014 г., Договора купли-продажи - 4 от 14.11.2014 г., не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительность договоров купли-продажи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.
Таким образом, период, за который с ответчиков подлежит взыскать неосновательное обогащение, по представленным в материалы дела договорам аренды вышеуказанных объектов недвижимости, начинаются с 14 октября 2014 года по 24 мая 2016 года, с 11 ноября 2014 года по 24 мая 2016 года, с 14 ноября 2014 года по 24 мая 2016 года, поскольку начинается с момента совершения указанных выше недействительных договоров купли-продажи недвижимости.
Кроме того вступившем в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года установлено, что ответчикам было известно о тяжелом финансовом положении ответчика на момент заключения указанных договоров купли-продажи вышеуказанных объектов аренды.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что не могут быть признаны лицами действовавшими при заключении договоров аренды вышеуказанных объектов недвижимости недобросовестно, то есть знавшими либо обязанным знать об отсутствии у них правомочий на сдачу имущества в аренду не ранее 26 октября 2015 года, не состоятелен, так как противоречит действительным обстоятельствам дела установленным вступившим в законную силу решению Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с соответчиков неосновательного обогащения.
Кроме того истец просит взыскать с ИП Коровиной Т.Ф. упущенную выгоду в размере 2 253 643 руб., с ИП Кудрявцев А.В. упущенную выгоду в размере 435 004 руб.
В обоснование данных требований истец указал, что всего сумма рыночной стоимости арендной платы по всем спорным объектам недвижимости за период с 14 октября 2014 года по 08 июня 2016 года, согласно подготовленным отчетам об оценке арендной платы, составляет 26 193 487 руб.
Таким образом, исходя из данных расчетов рыночной стоимости арендной платы указанных объектов недвижимости, составленных согласно отчетами об оценке, рыночная стоимость арендной платы данных объектов недвижимости за период с 14 октября 2014 года по 08 июня 2016 года по рыночной стоимости 1/3 доли, доход (прибыль) ИП Образцова В.А. составил бы 8 731 162 руб. 00 коп.
Исходя из указанных расчетов: доход 1/6 доли ИП Коровина Т.Ф. составил - 4 365 580 руб., доход 1/6 доли ИП Кудрявцева А.В. составил - 979 770 руб.
ИП образцов В.А. для определения (вычисления) упущенной истцом финансовой выгоды за период с 14 октября 2014 года по 08 июня 2016 года, по договорам аренды присужденных истцу решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года 1/3 долей в праве на объекты недвижимости, необходимо из расчета рыночной стоимости арендной платы, в соответствии с предоставленным истцом отчетами по оценке и расчету по арендной плате, вычесть неосновательное обогащение полученное соответчиками ИП Коровиной Т.Ф. и ИП Кудрявцевым А.В., в соответствии с представленными ими договорами аренды и сделанными на их основании расчете.
Таким образом, согласно расчетам истца по ИП Коровиной Т.Ф. упущенная выгода составляет: 2 316 019 руб. (4 365 580 00 руб. - 2 049 561 руб.), по ИП Кудрявцеву А.В. упущенная выгода составляет 483 390 руб. (979 770 руб. - 496 380 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Между тем, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) соответчиков, и наличием у истца убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с соответчиков упущенной выгоды.
Кроме того истец просит взыскать с соответчиков расходы по оценке в размере 135 000 руб.
В подтверждение обращения в экспертную организацию истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми объектами недвижимости N 114/04/16-4 на дату оценки 01 октября 2014 года, N 114/04/16-3 на дату оценки 01 июня 2015 года, N 114/04/16-2 на дату оценки 01 января 2016 года, N 114/04/16-1 на дату оценки 04 мая 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционным судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов истцом не представлены доказательства, были приложены только отчеты N 114/04/16-4 на дату оценки 01 октября 2014 года, N 114/04/16-3 на дату оценки 01 июня 2015 года, N 114/04/16-2 на дату оценки 01 января 2016 года, N 114/04/16-1 на дату оценки 04 мая 2016 года. Платежные документы о перечислении истцом денежных средств за составление отчетов отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате экспертных услуг.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке в размере 135 000 руб. отказать.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договором N 5 оказания юридических услуг от 12 февраля 2016 года., платежным поручением N 18 от 22 марта 2016 года на сумму 100 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2777-О подтверждена следующая правовая позиция. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат уменьшению, с учетом не подтверждения факта сложности дела, заявления иных обоснований заявленных требований в апелляционной и кассационной инстанций, чем в первой инстанции.
Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-14231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 10АП-10716/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14231/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А41-14231/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Образцова В.А. - Образцов В.А. лично, Петров Е.В. по доверенности от 24 июня 2016 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Коровиной Т.Ф. - Салагаева Н.В. по доверенности от 22 апреля 2016 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.В. - Салагаева Н.В. по доверенности от 22 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коровиной Т.Ф., Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-14231/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Индивидуального предпринимателя Образцова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Коровиной Т.Ф., Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.В. о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Образцов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коровиной Т.Ф. (далее - ответчик) денежных средств в размере 6 983 975 руб. 92 коп., к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцев А.В. (далее - соответчик) о взыскании денежных средств в размере 679 554 руб., к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцев И.А. (соответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 304 421 руб. 92 коп. и взыскании с соответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 840 руб.
Определением суда от 12 апреля 2016 года производство по делу в отношении Кудрявцева Ильи Александровича прекращено.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП Коровина Т.Ф. неосновательное обогащение в размере 2 049 561 руб., упущенную выгоду в размере 2 316 019 руб., с ИП Кудрявцева А.В. неосновательное обогащение в размере 496 380 руб., упущенную выгоду в размере 483 390 руб. и взыскать с соответчиков расходов по оценке в размере 135 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 840 руб.
Уточнения судом приняты в части неосновательного обогащения судом приняты.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 уточнения в части взыскания упущенной выгоды судом не принимаются, поскольку истцом увеличен период просрочки по требованию о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, данное требование, является дополнительным исковым требованием, которое может быть заявлено самостоятельно, а не в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года Иск удовлетворить в части; суд взыскал с ИП Коровиной Т.Ф. в пользу ИП Образцова В.А сумму неосновательного обогащения в размере 2 049 561 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 577 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 253 руб. 29 коп.; взыскал с ИП Кудрявцева А.В. в пользу ИП Образцова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 496 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 741 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 154 - 158 т. 7).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коровина Т.Ф. и ИП Кудрявцева А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N 2-2340/2015 по иску Образцова В.А. к Коровиной Т.Ф., Кудрявцеву А.В., Кудрявцеву И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года, признаны недействительными:
1) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером: 50:08:0000000:154399, общей площадью: 99,9 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько, д. 9, пом. 5, заключенный 14 октября 2014 года, между Коровиным Андреем Юрьевичем, действующим по доверенности, от имени Образцова Валерия Аркадьевича, и Коровиной Тамарой Федоровной, Кудрявцевым Алексеем Викторовичем, запись государственной регистрации N 50-50-08/100/2014-520 от 31 октября 2014 года (далее - договор купли-продажи - 1 от 14 октября 2014 года);
2) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью: 184,4 кв. м, этаж: 1; 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько, д. 9, пом. 10, заключенный 14 октября 2014 года, между Коровиным Андреем Юрьевичем, действующим по доверенности, от имени Образцова Валерия Аркадьевича, и Коровиной Тамарой Федоровной, Кудрявцевым Алексеем Викторовичем, запись государственной регистрации N 50-50-08/100/2014-526 от 31 октября 2014 года (далее - договор купли-продажи - 2 от 14 октября 2014 года);
3) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 50:08:0070257:246, площадью: 5714,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные цели, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-западнее. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Букаревское, п. Глебовский, дом 52а, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание, с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, инвентарным номером 6151, литер Б, площадь: 1733,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Истринский район, Букаревский с/о, п/о "Холщевики", заключенный 11 ноября 2014 года, между Коровиным Андреем Юрьевичем, действующего по доверенности, от имени Образцова Валерия Аркадьевича, и Коровиной Тамарой Федоровной, Кудрявцевым Ильей Алексеевичем, записи государственной регистрации N 50-50-08/109/2014-463; N 50-50-08/109/2014-464; N 50-50-08/109/2014-472; N 50-50-08/109/2014-473 от 25 ноября 2014 года (далее - договор купли-продажи - 3 от 11 ноября 2014 года);
4) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 463,6 кв. м, этаж: подвал; 1;2, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 386, пом. V, заключенный 14 ноября 2014 года, между Коровиным Андреем Юрьевичем, действующим по доверенности, от имени Образцова Валерия Аркадьевича, и Коровиной Тамарой Федоровной, Кудрявцевым Ильей Алексеевичем, запись государственной регистрации N 50-50-11/148/2014-069, запись государственной регистрации N 50-50-11/156/2014-42 от 05 декабря 2014 года (далее - договор купли-продажи - 4 от 14 ноября 2014 года).
В связи с признанием указанных договоров купли-продажи недействительными, Истринским городским судом Московской области применены последствия недействительности указанных сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего, согласно Решению Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года:
1) за Коровиной Т.Ф., Кудрявцевым А.В. было прекращено право собственности по 1/6 доле (1/6 + 1/6 = 1/3) в праве общей долевой собственности, а за мной признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером: 50:08:0000000:154399, общей площадью: 99,9 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько, д. 9, пом. 5 (далее - нежилое помещение площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:154399);
2) за Коровиной Т.Ф., Кудрявцевым А.В. было прекращено право собственности по 1/6 доле (1/6 + 1/6 = 1/3) в праве общей долевой собственности, а за мной признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью: 184,4 кв. м, этаж: 1; 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько, д. 9, пом. 10 (далее - нежилое помещение площадью 184,4 кв. м);
3) за Коровиной Т.Ф., Кудрявцевым И.А. было прекращено право собственности по 1/6 доле (1/6 + 1/6 = 1/3) в праве общей долевой собственности, а за мной признано право собственности на по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 50:08:0070257:246, площадью: 5714,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные цели, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-западнее. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Букаревское, п. Глебовский, дом 52а (далее - земельный участок площадью 5 714 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070257:246), и на производственное здание, с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, инвентарным номером 6151, литер Б, площадь: 1733,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Истринский район, Букаревский с/о, п/о "Холщевики" (далее - производственное здание площадью 1 733 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:10263);
4) За Коровиной Т.Ф., Кудрявцевым И.А. было прекращено право собственности по 1/6 доле (1/6 + 1/6 = 1/3) в праве общей долевой собственности, а за мной признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:11:0010203:7945, назначение: нежилое, общей площадью 463,6 кв. м, этаж: подвал; 1; 2, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 386, пом. V (далее - нежилое помещение площадью 463,6 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:7945).
С целью исполнения Решения Истринского городского суда Московской области от 20.08.2015 г., ИП Образцов В.А. в Истринский и Красногорский отделы Управления Федеральной службы государственной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области подал заявления о проведении регистрации права на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности N 50-50/008-50/008/007/2015-9903;9904;9905;9906 от 21 декабря 2015 года, N 50-50/011-50/011/007/2015-4849 от 21 декабря 2015 года.
Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 31 декабря 2015 года отказал ИП Образцову В.А. в проведении государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 463,6 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:7945, в связи с наложенным запретом Определением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года на проведение государственной регистрации перехода прав на указанную долю в праве, что подтверждается сообщением Образцову В.А. об отказе в государственной регистрации от 31 декабря 2015 года N 50/011/007/2015-4849.
Истринским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 11 января 2016 года уведомило ИП Образцова В.А. о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на нежилое помещение площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:154399, нежилое помещение площадью 184,4 кв. м, земельный участок площадью 5 714 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070257:246, производственное здание площадью 1 733 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, в связи с наложенным запретом Определением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года на проведение государственной регистрации перехода прав на указанные доли в праве, что подтверждается уведомлением Образцову В.А. о приостановлении государственной регистрации от 11 января 2016 года.
По заявлению ИП Образцова В.А. Определением Истринского городского суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N 2-2340/2015 отменен запрет для управления на проведение регистрации перехода прав на доли соответчиков в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, наложенный Определением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года.
Соответчики Коровина Т.Ф., Кудрявцев А.В., Кудрявцев И.А. подали в Истринский городской суд Московской области частную жалобу на Определение Истринского городского суда Московской области от 22 января 2016 года об отмене запрета на проведение государственной регистрации присужденных ИП Образцову В.А. долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
В связи с обжалованием ответчиками вышеуказанного Определения Истринского городского суда Московской области, для того чтобы не получить отказ в государственной регистрации 09 февраля 2016 года ИП Образцов В.А. обратился в Истринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о приостановлении на три месяца государственной регистрации права на присужденные ИП Образцову В.А. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Все вышеуказанные объекты недвижимости сдавались и сдаются в аренду.
В обоснование заявленных требований истец указал, что соответчики, обжалуя Определение Истринского городского суда Московской области от 22.01.2016 г. об отмене запрета на проведение государственной регистрации прав на присужденное ИП Образцову В.А. доли в праве на недвижимое имущество, намерено затрудняют и затягивают процесс исполнения состоявшегося в пользу ИП Образцова В.А. Решения Истринского городского суда Московской области от 20.08.2015 г.
Истец полагает, что соответчики намерено затрудняют и затягивают процесс оформления истцом присужденной ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что позволяет соответчикам дополнительно и необоснованно получать полагающуюся ИП Образцову В.А. 1/3 долю от арендной платы по данным объектам недвижимости, как их сособственнику.
Истец считает, что соответчики злоупотребляют своими правами на обжалование определения Истринского городского суда от 22 января 2016 года, действуют недобросовестно, в связи с чем, нанесли истцу убытки, необоснованно и незаконно получают и используют принадлежащие истцу денежные средства в виде части (1/3) принадлежащей истцу от арендной платы за использование арендаторами вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ИП Образцову В.А.
Истец пояснил, что данное недвижимое имущество принадлежит ему и соответчикам ИП Коровиной Т.Ф., ИП Кудрявцеву А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле у каждого.
В связи с тем, что Решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года договоры купли-продажи принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество признаны судом недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким сделкам применяются последствия недействительности сделок, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец считает, что причиненные ему убытки в результате совершения ответчиками указанных сделок, подлежат возмещению соответчиками ИП Коровиной Т.Ф., ИП Кудрявцевым А.В., в полном объеме (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, причиненные истцу соответчиками убытки, выраженные в получении последними и неполучении истцом полагающейся ему 1/3 арендной платы за вышеуказанные объекты недвижимости, подлежат возмещению за период с момента совершения указанных сделок - договоров купли-продажи недвижимости (14 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года) и по момент рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде Московской области.
До заключения вышеуказанных недействительных договоров купли-продажи (14 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года), ИП Образцовым В.А., соответчиками ИП Коровиной Т.Ф., ИП Кудрявцевым А.В. как сособственниками (по 1/3 доле) нежилого помещения площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:154399, нежилого помещения площадью 184,4 кв. м, земельного участка площадью 5 714 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070257:246 и производственного здания площадью 1 733 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, нежилого помещения площадью 463,6 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:7945, указанные объекты недвижимости были сданы в аренду. Арендная плата (доход) распределялась между истцом и соответчиками пропорционально их долям в праве на указанное недвижимое имущество, а именно по 1/3 доле от арендной платы на каждого из арендодателей.
Истец указал, что в аренду передавались помещения по следующим договорам:
1) по нежилому помещению площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:154399 - дополнительное соглашение N 6 от 30 апреля 2013 года и N 10 от 28 февраля 2015 года, к договору аренды нежилого помещения N 1 от 18 июля 2010 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование";
2) по нежилому помещению площадью 184,4 кв. м по адресу: МО, г. Истра, ул. Гл. конструктора Адасько. д. 9, пом. 10: договор аренды N 1 нежилого помещения от 01 января 2015 года, договор аренды N 3 нежилого помещения от 01 января 2016 года с ИП Губиным А.В., договор N 3 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2015 года договор N 01/16 аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года с ООО "Стоматологическая клиника N 1".
3) по производственному зданию площадью 1 733 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:10263, расположенному на земельном участке площадью 5 714 кв. м с кадастровым N 50:08:0070257:246: договор N 1 аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 года, Договор N 8 аренды нежилого помещения от 25 ноября 2014 года с Дополнительным соглашением N 1 от 05 января 2015 года к указанному договору N 8 с ООО "ЭКО ФУД", договор N 4-АП/2015 аренды производственного здания и земельного участка от 01 сентября 2015 года с ООО "Органик".
4) по нежилому помещению площадью 463,6 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:7945: договор N 16 аренды нежилого помещения от 05 декабря 2014 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 марта 2015 года к договору N 16 аренды нежилого помещения от 05 декабря 2014 года, договор N 17 аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 года с ООО "Дента-Эйд", договор аренды нежилого помещения N 3576963/14 от 21 сентября 2014 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2015 года к указанному договору, договор аренды нежилого помещения N 4622439/15 от 20 сентября 2015 года с ОСАО "Ингосстрах", договор N 12 аренды нежилого помещения от 05 декабря 2014 года, дополнительное соглашение от 29 декабря 2014 года к указанному договору, договор N 7/А аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 года с ИП Заварухиной Т.Н.
Таким образом, истец полагает, что на основании указанных договоров аренды за период с 14 октября 2014 года по 24 мая 2016 года у соответчиков образовалось неосновательное обогащение перед истцом, а именно: у ИП Коровиной Т.Ф. в размере 2 207 304 руб., у ИП Кудрявцева А.В. в размере 528 064 руб.
Истец с учетом отзывов соответчиков указал, что соответчики, выступая в вышеуказанных договорах аренды в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют налоговое обязательство, при получение дохода от арендной платы, в соответствии с пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатить государственный налог от такого дохода, по налоговой ставке в размере 6% процентов от указанного дохода. Указанное следует из данных договоров аренды, представленных соответчиками в материалы дела.
Поскольку истец также является индивидуальным предпринимателем, и также находится на упрощенной системе налогообложения, с обязательством об уплате налога с получаемого им дохода, по налоговой ставке 6% (пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации), (прибыль) от получения арендной платы по указанным договорам аренды, за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, с учетом уплаты налога на такой доход в размере 6%, для соответчиков составил: ИП Коровина Т.Ф. - 2 074 865 руб. (2 207 304 руб. - 6%), ИП Кудрявцева А.В. - 496 380 руб. (528 064 руб. - 6%), который, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответчики обязаны возвратить истцу, как неосновательно приобретенный по указанным договорам аренды.
Также истец полагая, что соответчиками занижалась арендная плата, обратился в экспертную организацию для определения стоимости прав пользования объектами недвижимости по заключенным договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми объектами недвижимости N 114/04/16-4 на дату оценки 01 октября 2014 года, N 114/04/16-3 на дату оценки 01 июня 2015 года, N 114/04/16-2 на дату оценки 01 января 2016 года, N 114/04/16-1 на дату оценки 04 мая 2016 года.
Согласно указанным отчетам сумма рыночной стоимости арендной платы по всем объектам недвижимости за период с 01 октября 2014 года по 24 мая 2016 года составила 26 765 687 руб.
До рассмотрения спора по существу, арендаторами принадлежащих истцу и соответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения, производственного здания и земельного участка под ним, в счет оплаты арендной платы за использование указанных объектов недвижимости, были переведены денежные средства в общем размере 50 609 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, истец полагает, что ответчиками были неосновательно приобретены за счет использования 1/3 доли в праве на объекты аренды по всем вышеуказанным договорам аренды, с учетом уплаты налога на доход соответчиков 6%, с учетом перечисленной арендаторами 1/3 доли от арендной платы, в период с 14 октября 2014 года по 24 мая 2016 года денежные средства в размере ИП Коровина Т.Ф. - 2 049 561 руб. (2 074 865 руб. - 25 304 руб.); ИП Кудрявцев А.В. - 496 380 руб.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что соответчики незаконно обогащаются за его счет, получая арендную плату от сдачи в аренду спорных объектов недвижимости.
В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Соответчики указали, что до настоящего времени являются собственниками спорных объектов недвижимого имущества, их право зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, соответчики вправе сдавать спорное имущество в аренду.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 2 049 561 руб. и в размере 496 380 руб. соответственно.
При этом полагают, что при определении периода для расчета суммы, взыскиваемого с истцов неосновательного обогащения, подлежит применению период не с момента заключения сделок купли-продажи недвижимости (объектов аренды), а с момента вступления в законную силу указанного решения Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N 2-2340/2015, оставленного без изменения Московским областным судом и вступившим в законную силу 26 октября 2015 года, то есть с 26 октября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительность Договора купли-продажи - 1 от 14.10.2014 г., Договора купли-продажи - 2 от 14.10.2014 г., Договора купли-продажи - 3 от 11.11.2014 г., Договора купли-продажи - 4 от 14.11.2014 г., не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительность договоров купли-продажи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.
Таким образом, период, за который с ответчиков подлежит взыскать неосновательное обогащение, по представленным в материалы дела договорам аренды вышеуказанных объектов недвижимости, начинаются с 14 октября 2014 года по 24 мая 2016 года, с 11 ноября 2014 года по 24 мая 2016 года, с 14 ноября 2014 года по 24 мая 2016 года, поскольку начинается с момента совершения указанных выше недействительных договоров купли-продажи недвижимости.
Кроме того вступившем в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года установлено, что ответчикам было известно о тяжелом финансовом положении ответчика на момент заключения указанных договоров купли-продажи вышеуказанных объектов аренды.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что не могут быть признаны лицами действовавшими при заключении договоров аренды вышеуказанных объектов недвижимости недобросовестно, то есть знавшими либо обязанным знать об отсутствии у них правомочий на сдачу имущества в аренду не ранее 26 октября 2015 года, не состоятелен, так как противоречит действительным обстоятельствам дела установленным вступившим в законную силу решению Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с соответчиков неосновательного обогащения.
Кроме того истец просит взыскать с ИП Коровиной Т.Ф. упущенную выгоду в размере 2 253 643 руб., с ИП Кудрявцев А.В. упущенную выгоду в размере 435 004 руб.
В обоснование данных требований истец указал, что всего сумма рыночной стоимости арендной платы по всем спорным объектам недвижимости за период с 14 октября 2014 года по 08 июня 2016 года, согласно подготовленным отчетам об оценке арендной платы, составляет 26 193 487 руб.
Таким образом, исходя из данных расчетов рыночной стоимости арендной платы указанных объектов недвижимости, составленных согласно отчетами об оценке, рыночная стоимость арендной платы данных объектов недвижимости за период с 14 октября 2014 года по 08 июня 2016 года по рыночной стоимости 1/3 доли, доход (прибыль) ИП Образцова В.А. составил бы 8 731 162 руб. 00 коп.
Исходя из указанных расчетов: доход 1/6 доли ИП Коровина Т.Ф. составил - 4 365 580 руб., доход 1/6 доли ИП Кудрявцева А.В. составил - 979 770 руб.
ИП образцов В.А. для определения (вычисления) упущенной истцом финансовой выгоды за период с 14 октября 2014 года по 08 июня 2016 года, по договорам аренды присужденных истцу решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года 1/3 долей в праве на объекты недвижимости, необходимо из расчета рыночной стоимости арендной платы, в соответствии с предоставленным истцом отчетами по оценке и расчету по арендной плате, вычесть неосновательное обогащение полученное соответчиками ИП Коровиной Т.Ф. и ИП Кудрявцевым А.В., в соответствии с представленными ими договорами аренды и сделанными на их основании расчете.
Таким образом, согласно расчетам истца по ИП Коровиной Т.Ф. упущенная выгода составляет: 2 316 019 руб. (4 365 580 00 руб. - 2 049 561 руб.), по ИП Кудрявцеву А.В. упущенная выгода составляет 483 390 руб. (979 770 руб. - 496 380 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Между тем, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) соответчиков, и наличием у истца убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с соответчиков упущенной выгоды.
Кроме того истец просит взыскать с соответчиков расходы по оценке в размере 135 000 руб.
В подтверждение обращения в экспертную организацию истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми объектами недвижимости N 114/04/16-4 на дату оценки 01 октября 2014 года, N 114/04/16-3 на дату оценки 01 июня 2015 года, N 114/04/16-2 на дату оценки 01 января 2016 года, N 114/04/16-1 на дату оценки 04 мая 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционным судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов истцом не представлены доказательства, были приложены только отчеты N 114/04/16-4 на дату оценки 01 октября 2014 года, N 114/04/16-3 на дату оценки 01 июня 2015 года, N 114/04/16-2 на дату оценки 01 января 2016 года, N 114/04/16-1 на дату оценки 04 мая 2016 года. Платежные документы о перечислении истцом денежных средств за составление отчетов отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате экспертных услуг.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке в размере 135 000 руб. отказать.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договором N 5 оказания юридических услуг от 12 февраля 2016 года., платежным поручением N 18 от 22 марта 2016 года на сумму 100 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2777-О подтверждена следующая правовая позиция. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат уменьшению, с учетом не подтверждения факта сложности дела, заявления иных обоснований заявленных требований в апелляционной и кассационной инстанций, чем в первой инстанции.
Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-14231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)