Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им были уступлены права требования по договору долевого участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате денежных средств по договору истцами исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д., С.Е. по доверенности С.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Д., С.Е. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу Д. и С.Е. в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
В удовлетворении иска Д., С.Е. в большем объеме отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины, оплаченной по чек-ордеру 28 октября 2014 г., на сумму *** руб.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Истцы Д., С.Е. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 11.08.2011 г. между ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в том числе, на двухкомнатную квартиру N *** общей проектной площадью *** кв. м, номер этажа - ***, номер секции - ***. Впоследствии права требования по указанному договору на указанную квартиру были уступлены истцам на основании договора N *** уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.04.2012 г., по которому истцы приобрели право требовать от ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи им каждому в собственность *** доли квартиры по строительному адресу: ***, кв. N *** общей проектной площадью *** кв. м, номер этажа - ***, номер секции - ***, стоимостью *** руб., строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия права по которому истцы приобрели, квартира должна была быть передана им не позднее 31 октября 2013 года. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.
Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за 362 дня в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истцы Д., С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности С.Д., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Д., С.Е. по доверенности С.Д., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер заявленной к взысканию неустойки.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Д., С.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Д., С.Е.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2010 года между ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" (застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно условий которого застройщик обязуется построить объект недвижимости до 31 октября 2012 года (получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию) и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.
Согласно п. 2.3. указанного договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
07 июля 2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которого цедент передает цессионарию право требовать от застройщика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а цессионарий оплачивает цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.3 указанного договора объект долевого строительства - квартира по строительному адресу: ***, кв. N *** общей проектной площадью *** кв. м, номер этажа - ***, номер секции - ***.
07 апреля 2012 года между Б. (цедент) и Д., С.Е. (цессионарии) заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которого цедент передает цессионариям право, принадлежащее цеденту на основании договора N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, от 07 июля 2011 года, заключенного между ООО "Сбербанк Капитал" и цедентом, требовать от застройщика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи объекта долевого строительства каждый по *** доле на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а цессионарии оплачивают цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.3 указанного договора объект долевого строительства - квартира по строительному адресу: ***, кв. N *** общей проектной площадью *** кв. м, номер этажа - ***, номер секции - ***.
Стоимость объекта недвижимости согласно приложению N *** к договору долевого участия в строительстве составляет *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Пунктом 9.3 договора N *** участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, в связи с чем требования истцов в части взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, согласно которого предусмотренная условиями п. 9.3 договора участия в долевом строительстве за 362 дня просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб.
Вместе с тем, суд посчитал размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях неустойки до *** руб. с учетом последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истцов в равных долях с ответчика штраф в размере *** руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителя, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39635/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им были уступлены права требования по договору долевого участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате денежных средств по договору истцами исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39635/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д., С.Е. по доверенности С.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Д., С.Е. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу Д. и С.Е. в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
В удовлетворении иска Д., С.Е. в большем объеме отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины, оплаченной по чек-ордеру 28 октября 2014 г., на сумму *** руб.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Истцы Д., С.Е. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 11.08.2011 г. между ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в том числе, на двухкомнатную квартиру N *** общей проектной площадью *** кв. м, номер этажа - ***, номер секции - ***. Впоследствии права требования по указанному договору на указанную квартиру были уступлены истцам на основании договора N *** уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.04.2012 г., по которому истцы приобрели право требовать от ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи им каждому в собственность *** доли квартиры по строительному адресу: ***, кв. N *** общей проектной площадью *** кв. м, номер этажа - ***, номер секции - ***, стоимостью *** руб., строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия права по которому истцы приобрели, квартира должна была быть передана им не позднее 31 октября 2013 года. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.
Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за 362 дня в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истцы Д., С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности С.Д., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Д., С.Е. по доверенности С.Д., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер заявленной к взысканию неустойки.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Д., С.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Д., С.Е.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2010 года между ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" (застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно условий которого застройщик обязуется построить объект недвижимости до 31 октября 2012 года (получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию) и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.
Согласно п. 2.3. указанного договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
07 июля 2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которого цедент передает цессионарию право требовать от застройщика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а цессионарий оплачивает цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.3 указанного договора объект долевого строительства - квартира по строительному адресу: ***, кв. N *** общей проектной площадью *** кв. м, номер этажа - ***, номер секции - ***.
07 апреля 2012 года между Б. (цедент) и Д., С.Е. (цессионарии) заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которого цедент передает цессионариям право, принадлежащее цеденту на основании договора N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, от 07 июля 2011 года, заключенного между ООО "Сбербанк Капитал" и цедентом, требовать от застройщика ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи объекта долевого строительства каждый по *** доле на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а цессионарии оплачивают цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.3 указанного договора объект долевого строительства - квартира по строительному адресу: ***, кв. N *** общей проектной площадью *** кв. м, номер этажа - ***, номер секции - ***.
Стоимость объекта недвижимости согласно приложению N *** к договору долевого участия в строительстве составляет *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Пунктом 9.3 договора N *** участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, в связи с чем требования истцов в части взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, согласно которого предусмотренная условиями п. 9.3 договора участия в долевом строительстве за 362 дня просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб.
Вместе с тем, суд посчитал размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях неустойки до *** руб. с учетом последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истцов в равных долях с ответчика штраф в размере *** руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителя, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)