Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что с ними заключен договор социального найма жилого помещения, ответчик отобрал подлинный договор социального найма, в приватизации квартиры отказано, так как спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Б.Г., Б.А. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истцы Б.Г., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, общей площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 12,4 кв. м, на основании ордера N 18 от 02.03.1998 года, выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот", 30.06.2014 года между ними и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения N 541054769, о чем были внесены соответствующие сведения в финансовый лицевой счет и другие учетные данные по жилому помещению, однако в сентябре 2014 года истец Б.Г. была вновь вызвана к ответчику, где у нее отобрали подлинный договор социального найма, сообщив, что он оформлен ошибочно, так как спорное жилое помещение в собственность г. Москвы не передано и по вопросу приватизации следует обращаться к собственнику здания ОАО ММЗ "Серп и Молот", в октябре 2014 года истец Б.Г. обратилась в ОАО ММЗ "Серп и Молот" с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, на что получила отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы.
Представитель истцов по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ОАО ММЗ "Серп и Молот" в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 18,50 кв. м, жилой площадью 12,40 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно ордера на жилую площадь в общежитии N 18 от 02.03.1998 года Б.Г. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: адрес, общей площадью 18,4 кв. м, жилой площадью 12,3 кв. м, ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО ММЗ "Серп и Молот" от 12.02.1998 года, в качестве члена семьи в указанное жилое помещение была вселена Б.А.
Б.Г. и Б.А. с 1994 года зарегистрированы в спорном жилом помещении и фактически в нем проживают.
30 июня 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Б.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 541054769, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 12,4 кв. м, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются член семьи Б.А. (дочь).
Согласно письма ОАО ММЗ "Серп и Молот" N ДТ1/1110 от 23.10.2014 года квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 18,4 кв. м, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 года по делу N 40-5873/12, вступившим в законную силу, включена в общую площадь жилых помещений - 7726,3 кв. м, которые ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан принять в собственность г. Москвы от ОАО ММЗ "Серп и Молот".
Как следует из кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: адрес от 11.08.2011 года, квартира N 1 является муниципальной собственностью, принадлежащей г. Москве.
Между тем, согласно письма ДГИ г. Москвы от 31.03.2015 года в ответ на заявление Б.Г. о заключении договора социального найма, Б.Г. отказано в заключении договора социального найма, поскольку помещение по адресу: адрес не передавалось в собственность г. Москвы, право собственности г. Москвы на него не зарегистрировано.
Согласно ответа на судебный запрос ОАО ММЗ "Серп и Молот" от 01.10.2015 года, в настоящее время д. 12 по адрес, использовавшийся ранее в качестве общежития ОАО ММЗ "Серп и Молот", считается собственностью г. Москвы, а жилые помещения в нем занимают граждане на основании договоров социального найма в порядке Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 года.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что спорная жилая площадь является муниципальной собственностью, не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, истцы зарегистрированы и проживают на ней, участниками приватизации не являлись, в связи с чем признал за каждым из истцов право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его основанным на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность принять от ОАО ММЗ "Серп и Молот", в собственность общежитие по адресу: адрес, указано о передаче жилых помещений с 3-го по 16-й этажи, тогда как спорная квартира находится на 2 этаже, не является основанием для отмены судебного решения, и ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на это обстоятельство отвергается судебной коллегией, так как из содержания названного решения следует, что ответчик обязан принять от ОАО ММЗ "Серп и Молот" все жилые помещения названного общежития, площадь которых составляет 7 726, 3 кв. м. Из материалов дела следует, что жилые помещения бывшего общежития переданы в собственность г. Москвы, а сам по себе факт отсутствия в ЕГРП сведений о принадлежности квартиры г. Москве вывод суда о том, что спорная жилая площадь является муниципальной собственностью, не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, являлись основанием к его отмене и влияли на законность выводов судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9328/2016
Требование: О признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что с ними заключен договор социального найма жилого помещения, ответчик отобрал подлинный договор социального найма, в приватизации квартиры отказано, так как спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9328
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Б.Г., Б.А. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истцы Б.Г., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, общей площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 12,4 кв. м, на основании ордера N 18 от 02.03.1998 года, выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот", 30.06.2014 года между ними и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения N 541054769, о чем были внесены соответствующие сведения в финансовый лицевой счет и другие учетные данные по жилому помещению, однако в сентябре 2014 года истец Б.Г. была вновь вызвана к ответчику, где у нее отобрали подлинный договор социального найма, сообщив, что он оформлен ошибочно, так как спорное жилое помещение в собственность г. Москвы не передано и по вопросу приватизации следует обращаться к собственнику здания ОАО ММЗ "Серп и Молот", в октябре 2014 года истец Б.Г. обратилась в ОАО ММЗ "Серп и Молот" с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, на что получила отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы.
Представитель истцов по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ОАО ММЗ "Серп и Молот" в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 18,50 кв. м, жилой площадью 12,40 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно ордера на жилую площадь в общежитии N 18 от 02.03.1998 года Б.Г. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: адрес, общей площадью 18,4 кв. м, жилой площадью 12,3 кв. м, ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО ММЗ "Серп и Молот" от 12.02.1998 года, в качестве члена семьи в указанное жилое помещение была вселена Б.А.
Б.Г. и Б.А. с 1994 года зарегистрированы в спорном жилом помещении и фактически в нем проживают.
30 июня 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Б.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 541054769, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 12,4 кв. м, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются член семьи Б.А. (дочь).
Согласно письма ОАО ММЗ "Серп и Молот" N ДТ1/1110 от 23.10.2014 года квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 18,4 кв. м, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 года по делу N 40-5873/12, вступившим в законную силу, включена в общую площадь жилых помещений - 7726,3 кв. м, которые ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан принять в собственность г. Москвы от ОАО ММЗ "Серп и Молот".
Как следует из кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: адрес от 11.08.2011 года, квартира N 1 является муниципальной собственностью, принадлежащей г. Москве.
Между тем, согласно письма ДГИ г. Москвы от 31.03.2015 года в ответ на заявление Б.Г. о заключении договора социального найма, Б.Г. отказано в заключении договора социального найма, поскольку помещение по адресу: адрес не передавалось в собственность г. Москвы, право собственности г. Москвы на него не зарегистрировано.
Согласно ответа на судебный запрос ОАО ММЗ "Серп и Молот" от 01.10.2015 года, в настоящее время д. 12 по адрес, использовавшийся ранее в качестве общежития ОАО ММЗ "Серп и Молот", считается собственностью г. Москвы, а жилые помещения в нем занимают граждане на основании договоров социального найма в порядке Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 года.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что спорная жилая площадь является муниципальной собственностью, не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, истцы зарегистрированы и проживают на ней, участниками приватизации не являлись, в связи с чем признал за каждым из истцов право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его основанным на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность принять от ОАО ММЗ "Серп и Молот", в собственность общежитие по адресу: адрес, указано о передаче жилых помещений с 3-го по 16-й этажи, тогда как спорная квартира находится на 2 этаже, не является основанием для отмены судебного решения, и ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на это обстоятельство отвергается судебной коллегией, так как из содержания названного решения следует, что ответчик обязан принять от ОАО ММЗ "Серп и Молот" все жилые помещения названного общежития, площадь которых составляет 7 726, 3 кв. м. Из материалов дела следует, что жилые помещения бывшего общежития переданы в собственность г. Москвы, а сам по себе факт отсутствия в ЕГРП сведений о принадлежности квартиры г. Москве вывод суда о том, что спорная жилая площадь является муниципальной собственностью, не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, являлись основанием к его отмене и влияли на законность выводов судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)