Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сухановой М.Г., действующей на основании доверенности от 03.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атланта" Гулака Ивана Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-7899/2014 (Ж-84501/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Атланта" (ИНН: 1106011950, ОГРН: 1021100900886) Гулака Ивана Николаевича
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атланта" (далее - должник, ООО СФ "Атланта") Гулака Ивана Николаевича (далее - Гулак И.Н.) в части: необоснованного привлечения ООО "КГ Сталкер" на условиях договора от 01.12.2014 по оказанию юридических услуг; необоснованного привлечения ООО "КГ Сталкер" на условиях договора от 12.01.2015 по оказанию бухгалтерских услуг; заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО "КГ Сталкер" от 28.10.2014; расходов на проведение процедуры банкротства ООО СФ "Атланта", связанных с привлечением ООО "КГ Сталкер" по договорам от 01.12.2014, 12.01.2015 и заключением договора субаренды нежилого помещения с ООО "КГ Сталкер" в общей сумме 257 467 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО СФ "Атланта" Гулака И.Н. в части привлечения ООО "КГ Сталкер" на условиях договора от 01.12.2014 по оказанию юридических услуг, заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО "КГ Сталкер" от 28.10.2014, а также необоснованными расходы в общей сумме 217 290 руб. 32 коп.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.
По мнению заявителя, законом предусмотрено и судебной практикой закреплено право арбитражного управляющего делегировать функции по организации торгов специализированной организации. Конкурсный управляющий отмечает, что длительность рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки не связана с действиями конкурсного управляющего либо привлеченных им лиц, соответственно, вывод суда о ненадлежащем качестве подготовки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принят во внимание объем юридических услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве. Поясняет, что должник арендовал по договору субаренды офис а, а не офис б, который арендовало ООО НПО "Универсал-2". Конкурсный управляющий поясняет, что часть документов, подлежащих сдаче в архив, должник передал в декабре 2014. В октябре 2015 года в связи с передачей большой части документов по личному составу от директора должника принято решение о сдаче в архив г. Усинска, в том числе и документов, сданных в архив в 2014 году.
Уполномоченный орган в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.
Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Консалтинговая группа "Сталкер" (исполнитель) и ООО СФ "Атланта" в лице конкурсного управляющего Гулака И.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1.2. договора указано, что для целей договора под услугами понимаются: судебная работа; претензионно-исковая работа; представительство в суде; представление интересов заказчика в государственных органах; оспаривание сделок должника; иные юридические услуги по заданию заказчика.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб. ежемесячно.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 30.04.2015.
Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015.
Согласно акту от 31.12.2014 исполнителем оказаны услуги: подготовлено заявление о признании сделки должника недействительной; подготовлен отзыв на заявление ООО "Лукойл-Коми" о включении требований; подготовлен пакет документов для открытия расчетного счета должника; разработан договор аренды недвижимости N 1 от 02.12.2014.
Согласно акту от 31.01.2015 должнику оказаны услуги по подготовке отзыва на требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, а также проведена работа по сверке взаимных расчетов по двум договорам с Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМОГО "Усинск".
Из акта от 28.02.2015 следует, что оказаны исполнителем услуги: подготовлено уточнение заявления о признании сделки недействительной; подготовлено требование к ООО "Стройторг" о погашении задолженности; подготовлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды N 1532/7 от 11.07.2007 на основании статьи 102 Закона о банкротстве; подготовлен ответ в ФНС на требование о предоставлении документов.
Актом от 31.03.2015 подтверждается оказание услуг должнику: подготовлено пояснение к судебному заседанию 04.03.2015; уведомлены третьи лица по сделке; подготовлены пояснения к судебному заседанию 01.04.2015; подготовлен отзыв на заявление ООО "СК "Атланта-2" о включении требований.
Согласно акту от 30.04.2015 должнику оказаны услуги: подготовлен отзыв на заявление КУМИ Администрации МО ГО "Усинск" о включении задолженности в реестр; сформирована заявка на электронной площадке "Центр реализации" для размещения торгов в форме аукциона.
В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2015 указано: 06.05.2015 предоставлены дополнительные сведения и документы, запрашиваемые судом в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной; подготовлена претензия по договору аренды недвижимости N 1 от 02.12.2014; подготовлена претензия по договору субаренды земельного участка N 2014/1-А от 01.01.2014.
Актом от 30.06.2015 подтверждается оказание следующих услуг: подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 1 от 02.12.2014; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014; сформирована заявка на электронной площадке "Центр реализации" для размещения повторных торгов в форме аукциона.
Суд первой инстанции, проанализировав данные акты, пришел к выводу, что все указанные мероприятия не должны представлять сложности для управляющего и вполне могли быть осуществлены управляющим самостоятельно.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.
Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема проделанной привлеченным специалистом работы не требовались какие-либо специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, имелась возможность и необходимый опыт самостоятельного осуществления мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов, и считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения юриста на постоянной основе с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего в данной части неправомерными.
Из материалов дела также следует, что 28.10.2014 между ООО "Консалтинговая группа "Сталкер" (арендатор) и ООО СФ "Атланта" в лице конкурсного управляющего Гулака И.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор предоставляет во временное пользование нежилое помещение (офисное помещение), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 33а, строение 1, офис 309/а, общей площадью 16,0 кв. м, а субарендатор принимает передаваемое имущество и обязуется своевременно вносить арендную плату за него.
Сумма арендной платы составляет 9 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2015.
В соответствии с актом N 1 помещение передано должнику.
По расчету управляющего начисления и расходы по договору, который согласно отзыву расторгнут, составили 77 290 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости, целесообразности и разумности заключения договора субаренды, а также факта использования арендуемого помещения в материалы дела не содержат. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал действия по заключению договора субаренды неправомерными.
Ссылка суда на договор субаренды с ООО НПО "Универсал-2" не влияет на вывод о необоснованности заключения конкурсным управляющим спорного договора субаренды.
Нахождение в арендованном помещении документов до сдачи в архив в 2014 году не подтверждено документально.
Сумма расходов определена судом первой инстанции с учетом сумм, израсходованных по оплате договоров, заключение которых признано необоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-7899/2014 оставить без изменения, апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атланта" Гулака Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 02АП-11649/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7899/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А29-7899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сухановой М.Г., действующей на основании доверенности от 03.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атланта" Гулака Ивана Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-7899/2014 (Ж-84501/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Атланта" (ИНН: 1106011950, ОГРН: 1021100900886) Гулака Ивана Николаевича
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атланта" (далее - должник, ООО СФ "Атланта") Гулака Ивана Николаевича (далее - Гулак И.Н.) в части: необоснованного привлечения ООО "КГ Сталкер" на условиях договора от 01.12.2014 по оказанию юридических услуг; необоснованного привлечения ООО "КГ Сталкер" на условиях договора от 12.01.2015 по оказанию бухгалтерских услуг; заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО "КГ Сталкер" от 28.10.2014; расходов на проведение процедуры банкротства ООО СФ "Атланта", связанных с привлечением ООО "КГ Сталкер" по договорам от 01.12.2014, 12.01.2015 и заключением договора субаренды нежилого помещения с ООО "КГ Сталкер" в общей сумме 257 467 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО СФ "Атланта" Гулака И.Н. в части привлечения ООО "КГ Сталкер" на условиях договора от 01.12.2014 по оказанию юридических услуг, заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО "КГ Сталкер" от 28.10.2014, а также необоснованными расходы в общей сумме 217 290 руб. 32 коп.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.
По мнению заявителя, законом предусмотрено и судебной практикой закреплено право арбитражного управляющего делегировать функции по организации торгов специализированной организации. Конкурсный управляющий отмечает, что длительность рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки не связана с действиями конкурсного управляющего либо привлеченных им лиц, соответственно, вывод суда о ненадлежащем качестве подготовки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принят во внимание объем юридических услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве. Поясняет, что должник арендовал по договору субаренды офис а, а не офис б, который арендовало ООО НПО "Универсал-2". Конкурсный управляющий поясняет, что часть документов, подлежащих сдаче в архив, должник передал в декабре 2014. В октябре 2015 года в связи с передачей большой части документов по личному составу от директора должника принято решение о сдаче в архив г. Усинска, в том числе и документов, сданных в архив в 2014 году.
Уполномоченный орган в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.
Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Консалтинговая группа "Сталкер" (исполнитель) и ООО СФ "Атланта" в лице конкурсного управляющего Гулака И.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1.2. договора указано, что для целей договора под услугами понимаются: судебная работа; претензионно-исковая работа; представительство в суде; представление интересов заказчика в государственных органах; оспаривание сделок должника; иные юридические услуги по заданию заказчика.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб. ежемесячно.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 30.04.2015.
Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015.
Согласно акту от 31.12.2014 исполнителем оказаны услуги: подготовлено заявление о признании сделки должника недействительной; подготовлен отзыв на заявление ООО "Лукойл-Коми" о включении требований; подготовлен пакет документов для открытия расчетного счета должника; разработан договор аренды недвижимости N 1 от 02.12.2014.
Согласно акту от 31.01.2015 должнику оказаны услуги по подготовке отзыва на требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, а также проведена работа по сверке взаимных расчетов по двум договорам с Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМОГО "Усинск".
Из акта от 28.02.2015 следует, что оказаны исполнителем услуги: подготовлено уточнение заявления о признании сделки недействительной; подготовлено требование к ООО "Стройторг" о погашении задолженности; подготовлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды N 1532/7 от 11.07.2007 на основании статьи 102 Закона о банкротстве; подготовлен ответ в ФНС на требование о предоставлении документов.
Актом от 31.03.2015 подтверждается оказание услуг должнику: подготовлено пояснение к судебному заседанию 04.03.2015; уведомлены третьи лица по сделке; подготовлены пояснения к судебному заседанию 01.04.2015; подготовлен отзыв на заявление ООО "СК "Атланта-2" о включении требований.
Согласно акту от 30.04.2015 должнику оказаны услуги: подготовлен отзыв на заявление КУМИ Администрации МО ГО "Усинск" о включении задолженности в реестр; сформирована заявка на электронной площадке "Центр реализации" для размещения торгов в форме аукциона.
В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2015 указано: 06.05.2015 предоставлены дополнительные сведения и документы, запрашиваемые судом в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной; подготовлена претензия по договору аренды недвижимости N 1 от 02.12.2014; подготовлена претензия по договору субаренды земельного участка N 2014/1-А от 01.01.2014.
Актом от 30.06.2015 подтверждается оказание следующих услуг: подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 1 от 02.12.2014; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014; сформирована заявка на электронной площадке "Центр реализации" для размещения повторных торгов в форме аукциона.
Суд первой инстанции, проанализировав данные акты, пришел к выводу, что все указанные мероприятия не должны представлять сложности для управляющего и вполне могли быть осуществлены управляющим самостоятельно.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.
Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема проделанной привлеченным специалистом работы не требовались какие-либо специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, имелась возможность и необходимый опыт самостоятельного осуществления мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов, и считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения юриста на постоянной основе с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего в данной части неправомерными.
Из материалов дела также следует, что 28.10.2014 между ООО "Консалтинговая группа "Сталкер" (арендатор) и ООО СФ "Атланта" в лице конкурсного управляющего Гулака И.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор предоставляет во временное пользование нежилое помещение (офисное помещение), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 33а, строение 1, офис 309/а, общей площадью 16,0 кв. м, а субарендатор принимает передаваемое имущество и обязуется своевременно вносить арендную плату за него.
Сумма арендной платы составляет 9 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2015.
В соответствии с актом N 1 помещение передано должнику.
По расчету управляющего начисления и расходы по договору, который согласно отзыву расторгнут, составили 77 290 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости, целесообразности и разумности заключения договора субаренды, а также факта использования арендуемого помещения в материалы дела не содержат. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал действия по заключению договора субаренды неправомерными.
Ссылка суда на договор субаренды с ООО НПО "Универсал-2" не влияет на вывод о необоснованности заключения конкурсным управляющим спорного договора субаренды.
Нахождение в арендованном помещении документов до сдачи в архив в 2014 году не подтверждено документально.
Сумма расходов определена судом первой инстанции с учетом сумм, израсходованных по оплате договоров, заключение которых признано необоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-7899/2014 оставить без изменения, апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атланта" Гулака Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)