Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Х. - Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление Х. к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возвращении квартиры в собственность без движения по 03 августа 2015 года.
Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возврате квартиры в собственность.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Х. - Ю. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, истец Х. обратилась в суд с иском к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возврате квартиры в собственность.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, применительно к положениям статьям 131 и 132 ГПК РФ, верно указал на обязанность истца оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, которая при подачи иска уплачена истцом не была.
Доводы частной жалобы о том, что истец является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, каких-либо иных источников дохода помимо пенсии не имеет, не могут служить основанием для отмены определения суда об оставлении иска без движения, поскольку исследуются судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.
Поскольку представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат как ходатайство истца о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины, так и определения суда первой инстанции, которым данное ходатайство могло быть разрешено, судебная коллегия также не согласиться с обжалуемым определением суда не может.
Также судебная коллегия обращает внимание истца на то, что при наличии затруднений в оплате госпошлины, истце вправе оплатить ее частично и просить при этом отсрочки уплаты оставшейся части, с предоставлением суду достаточного объема доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8847/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возвращении квартиры в собственность оставлено без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8847/2016
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Х. - Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление Х. к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возвращении квартиры в собственность без движения по 03 августа 2015 года.
Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возврате квартиры в собственность.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Х. - Ю. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, истец Х. обратилась в суд с иском к П., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности, возврате квартиры в собственность.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, применительно к положениям статьям 131 и 132 ГПК РФ, верно указал на обязанность истца оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, которая при подачи иска уплачена истцом не была.
Доводы частной жалобы о том, что истец является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, каких-либо иных источников дохода помимо пенсии не имеет, не могут служить основанием для отмены определения суда об оставлении иска без движения, поскольку исследуются судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.
Поскольку представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат как ходатайство истца о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины, так и определения суда первой инстанции, которым данное ходатайство могло быть разрешено, судебная коллегия также не согласиться с обжалуемым определением суда не может.
Также судебная коллегия обращает внимание истца на то, что при наличии затруднений в оплате госпошлины, истце вправе оплатить ее частично и просить при этом отсрочки уплаты оставшейся части, с предоставлением суду достаточного объема доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)