Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по делу N А58-2790/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" (ОГРН 1091434000261, ИНН 1434038320) о признании договора от 01.01.2016 N КМ23/1/46-16 расторгнутым, о взыскании 588 834 рублей 58 копеек, об обязании возвратить имущество, встречного иска о взыскании 512 129 рублей 03 копеек,
(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лица,
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - истец, ОАО "Имущественный комплекс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" (далее - ответчик или ООО "Южно-якутский исследовательский центр") о признании договора от 01.01.2016 N КМ23/1/46-16 расторгнутым с 11 мая 2016 года, об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 147 квадратных метров по договору аренды от 01.01.2016 N КМ23/1/46-16 в течение 10 дней со дня принятия решения и взыскании 588834,58 рублей, в том числе: 512 129,03 рублей задолженности по арендной плате за период с 03.01.2016 по 13.05.2016 и пени по пункту 6.2 договора за период с 06.01.2016 по 11.05.2016 в размере 76 705,55 рублей.
Определением суда от 10.11.2016 принято увеличение размера исковых требований до 1 312 598,09 рублей, в том числе в части основного долга до суммы 1 081 161,29 рублей, в части пени до 231 438,80 рублей, всего 1 312 598,09 рублей.
Определением суда от 10.11.2016 также принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" о взыскании убытков в размере 512 129,03 рублей.
Определением суда от 19.01.2017 прекращено производство в части требований о признании договора от 01.01.2016 N КМ23/1/46-16 расторгнутым с 11 мая 2016 года и об обязании ответчика освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Южно-якутский исследовательский центр" в пользу акционерного общества "Имущественный комплекс" взыскано 675 725,81 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 450 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков 512 129,03 рублей также отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 серии 14-АА 453659 здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри ул. Карла Маркса д. 23, корп. 1, принадлежит истцу на праве собственности.
01 января 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N КМ23/1/46-16 с протоколом разногласий от 08.04.2016, протоколом согласования разногласий от 08.04.2016, по условиям которого (пункт 1.1 договора) на основании заявления арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 147 квадратных метров, являющийся частью здания принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960 Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри ул. Карла Маркса д. 23/1, 2 этаж.
Объект передается в аренду для использования в качестве научно-образовательного центра (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 договора: с 01.01.2016 до 25.12.2016.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 800 рублей за один квадратный метр в месяц, включая НДС, арендатор уплачивает арендную плату в сумме 117 600 рублей ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца.
К договору приложены план-схема объекта аренды, акт приема-передачи. 08.04.2016 ответчик направил истцу письмом N 01-21.2/61 протокол разногласий от 08.04.2016, в котором просил внести изменения в текст договора по следующим пунктам: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.10, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.14, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.4.25, 4.4.26, 4.4.27, 4.4.28, 4.4.29, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5, 4.5.7,4.5.8, 4.5.9, 4.5.10, 4.5.11, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 7.3, 7.5, 8.1, 8.5, а также подготовить акт-передачи в новой редакции и предоставить копии документов (вх. N 169 от 11.04.2016).
15.04.2016 истец письмом N 217 направил ответчику протокол согласования разногласий от 08.04.2016 (вх. N 01-212/69 от 18.04.2016), в котором просил принять вышеуказанные пункты договора в своей первоначальной редакции.
Ответчик, в свою очередь, направил истцу ответ на протокол согласования разногласий N 01-21.2/68 от 20.04.2016 о совместном урегулировании спора путем проведения комиссионного обследования, а также письмом N 21.2/73 от 21.04.2016 возвратил протокол согласования разногласий.
Претензией от 20.04.2016 N 226 истец обратился к ответчику с предложением об оплате задолженности по арендной плате в полном объеме.
В ответе на данную претензию ответчик письмом от 28.04.2016 N 01-21.2/76 сообщил истцу о том, что договор аренды N КМ23/1/46-16 от 01.01.2016 действует с учетом протокола разногласий от 08.04.2016, а также указал, что поскольку сторонами разногласия не урегулированы, он не имеет юридической силы на 2016 год.
Истец уведомлением N 238 от 26.04.2016 предупредил ответчика об устранении нарушений по оплате арендных платежей, а также письмом от 06.05.2016 N 254 предложил ответчику добровольно освободить помещение, подписать соглашение о расторжении договора.
Впоследствии по акту об освобождении помещения N 03-2016 от 27.12.2016 нежилое помещение возвращено ответчиком истцу.
Наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с января 2016 года по 6 октября 2016 года в уточненной сумме 1 081 161,29 рублей, а также пени на основании пункта 6.2 договора в размере 231 438,80 рублей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Из приведенной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный договор аренды подписан арендодателем, со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий, который не был подписан со стороны истца.
Содержание пункта 5.1 договора в редакции протокола разногласий позволяет сделать вывод о том, что при подписании спорного договора аренды стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору помещениями.
Протокол разногласий к договору аренды подписан арендодателем с протоколом согласования разногласий, но арендатором он не подписан.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем сторонами не оспаривается факт нахождения в пользовании ответчика спорного имущества истца в заявленный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения.
Учитывая, что пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование, при этом стороны приступили к исполнению договора, факт предоставления ответчику в аренду нежилого помещения по предмету рассматриваемого договора подтвержден материалами дела, является правильным вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по 6 октября 2016 года подлежит частичному удовлетворению в размере 675 725,81 рублей исходя из следующего расчета:
- 73 500 рублей (147 м2 х 500 рублей) х 9 (с января по сентябрь 2016 года - 9 месяцев) + 14 225,81 рублей (за 6 дней октября 2016 года) = 675 725,81 рублей.
При исчислении задолженности размер арендной платы за один квадратный метр правомерно определен судом первой инстанции в размере 500 рублей, поскольку сторонами не достигнуто обоюдного соглашения по цене, предложенной истцом - 800 рублей, при этом, как правильно указал суд, судебная экспертиза в целях определения стоимости арендных платежей за заявленный истцом период не назначалась, однако, учитывая, что ответчик в протоколе разногласий по своему добровольному волеизъявлению предложил стоимость арендной платы 500 рублей за квадратный метр, возможно исходить из данной стоимости пользования квадратным метром.
Также истцом заявлено требование о взыскании 231 436,80 рублей пени за просрочку платежа за период с 06.01.2016 по 23.08.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Пунктом 6.2 договора установлено, в случае просрочки уплаты платежа, указанного в пункте 5.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что договор является незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании пени и требование истца в этой части подлежат отказу.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, истец не приводит и судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по делу N А58-2790/2016 отмене или изменению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по делу N А58-2790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 04АП-1443/2017 ПО ДЕЛУ N А58-2790/2016
Требование: О признании договора аренды расторгнутым, об обязании ответчика освободить помещение и о взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А58-2790/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по делу N А58-2790/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" (ОГРН 1091434000261, ИНН 1434038320) о признании договора от 01.01.2016 N КМ23/1/46-16 расторгнутым, о взыскании 588 834 рублей 58 копеек, об обязании возвратить имущество, встречного иска о взыскании 512 129 рублей 03 копеек,
(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лица,
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - истец, ОАО "Имущественный комплекс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" (далее - ответчик или ООО "Южно-якутский исследовательский центр") о признании договора от 01.01.2016 N КМ23/1/46-16 расторгнутым с 11 мая 2016 года, об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 147 квадратных метров по договору аренды от 01.01.2016 N КМ23/1/46-16 в течение 10 дней со дня принятия решения и взыскании 588834,58 рублей, в том числе: 512 129,03 рублей задолженности по арендной плате за период с 03.01.2016 по 13.05.2016 и пени по пункту 6.2 договора за период с 06.01.2016 по 11.05.2016 в размере 76 705,55 рублей.
Определением суда от 10.11.2016 принято увеличение размера исковых требований до 1 312 598,09 рублей, в том числе в части основного долга до суммы 1 081 161,29 рублей, в части пени до 231 438,80 рублей, всего 1 312 598,09 рублей.
Определением суда от 10.11.2016 также принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" о взыскании убытков в размере 512 129,03 рублей.
Определением суда от 19.01.2017 прекращено производство в части требований о признании договора от 01.01.2016 N КМ23/1/46-16 расторгнутым с 11 мая 2016 года и об обязании ответчика освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Южно-якутский исследовательский центр" в пользу акционерного общества "Имущественный комплекс" взыскано 675 725,81 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 450 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков 512 129,03 рублей также отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 серии 14-АА 453659 здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри ул. Карла Маркса д. 23, корп. 1, принадлежит истцу на праве собственности.
01 января 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N КМ23/1/46-16 с протоколом разногласий от 08.04.2016, протоколом согласования разногласий от 08.04.2016, по условиям которого (пункт 1.1 договора) на основании заявления арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 147 квадратных метров, являющийся частью здания принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960 Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри ул. Карла Маркса д. 23/1, 2 этаж.
Объект передается в аренду для использования в качестве научно-образовательного центра (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 договора: с 01.01.2016 до 25.12.2016.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 800 рублей за один квадратный метр в месяц, включая НДС, арендатор уплачивает арендную плату в сумме 117 600 рублей ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца.
К договору приложены план-схема объекта аренды, акт приема-передачи. 08.04.2016 ответчик направил истцу письмом N 01-21.2/61 протокол разногласий от 08.04.2016, в котором просил внести изменения в текст договора по следующим пунктам: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.10, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.14, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.4.25, 4.4.26, 4.4.27, 4.4.28, 4.4.29, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5, 4.5.7,4.5.8, 4.5.9, 4.5.10, 4.5.11, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 7.3, 7.5, 8.1, 8.5, а также подготовить акт-передачи в новой редакции и предоставить копии документов (вх. N 169 от 11.04.2016).
15.04.2016 истец письмом N 217 направил ответчику протокол согласования разногласий от 08.04.2016 (вх. N 01-212/69 от 18.04.2016), в котором просил принять вышеуказанные пункты договора в своей первоначальной редакции.
Ответчик, в свою очередь, направил истцу ответ на протокол согласования разногласий N 01-21.2/68 от 20.04.2016 о совместном урегулировании спора путем проведения комиссионного обследования, а также письмом N 21.2/73 от 21.04.2016 возвратил протокол согласования разногласий.
Претензией от 20.04.2016 N 226 истец обратился к ответчику с предложением об оплате задолженности по арендной плате в полном объеме.
В ответе на данную претензию ответчик письмом от 28.04.2016 N 01-21.2/76 сообщил истцу о том, что договор аренды N КМ23/1/46-16 от 01.01.2016 действует с учетом протокола разногласий от 08.04.2016, а также указал, что поскольку сторонами разногласия не урегулированы, он не имеет юридической силы на 2016 год.
Истец уведомлением N 238 от 26.04.2016 предупредил ответчика об устранении нарушений по оплате арендных платежей, а также письмом от 06.05.2016 N 254 предложил ответчику добровольно освободить помещение, подписать соглашение о расторжении договора.
Впоследствии по акту об освобождении помещения N 03-2016 от 27.12.2016 нежилое помещение возвращено ответчиком истцу.
Наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с января 2016 года по 6 октября 2016 года в уточненной сумме 1 081 161,29 рублей, а также пени на основании пункта 6.2 договора в размере 231 438,80 рублей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Из приведенной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный договор аренды подписан арендодателем, со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий, который не был подписан со стороны истца.
Содержание пункта 5.1 договора в редакции протокола разногласий позволяет сделать вывод о том, что при подписании спорного договора аренды стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору помещениями.
Протокол разногласий к договору аренды подписан арендодателем с протоколом согласования разногласий, но арендатором он не подписан.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем сторонами не оспаривается факт нахождения в пользовании ответчика спорного имущества истца в заявленный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения.
Учитывая, что пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование, при этом стороны приступили к исполнению договора, факт предоставления ответчику в аренду нежилого помещения по предмету рассматриваемого договора подтвержден материалами дела, является правильным вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по 6 октября 2016 года подлежит частичному удовлетворению в размере 675 725,81 рублей исходя из следующего расчета:
- 73 500 рублей (147 м2 х 500 рублей) х 9 (с января по сентябрь 2016 года - 9 месяцев) + 14 225,81 рублей (за 6 дней октября 2016 года) = 675 725,81 рублей.
При исчислении задолженности размер арендной платы за один квадратный метр правомерно определен судом первой инстанции в размере 500 рублей, поскольку сторонами не достигнуто обоюдного соглашения по цене, предложенной истцом - 800 рублей, при этом, как правильно указал суд, судебная экспертиза в целях определения стоимости арендных платежей за заявленный истцом период не назначалась, однако, учитывая, что ответчик в протоколе разногласий по своему добровольному волеизъявлению предложил стоимость арендной платы 500 рублей за квадратный метр, возможно исходить из данной стоимости пользования квадратным метром.
Также истцом заявлено требование о взыскании 231 436,80 рублей пени за просрочку платежа за период с 06.01.2016 по 23.08.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Пунктом 6.2 договора установлено, в случае просрочки уплаты платежа, указанного в пункте 5.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что договор является незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании пени и требование истца в этой части подлежат отказу.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, истец не приводит и судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по делу N А58-2790/2016 отмене или изменению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по делу N А58-2790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)