Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-3150/2016

Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на добровольный выезд ответчиков из квартиры и неисполнение обязанности по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-3150/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N по иску К.А. к В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
По встречному иску В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. к К.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения В.Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., возражения представителя К.А. - Ш., Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:

К.А. обратилась в суд с иском к В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>. Ответчики в указанной квартире не проживают. В.Т. состоит в браке К., совместно с ним и несовершеннолетним В. проживают в жилом помещении по <адрес>. Из спорной квартиры ответчики выехали добровольно, условий договора найма не исполняют, оплату коммунальных платежей не производят, их вещей в квартире нет. Истец и ответчики никогда членами одной семьи не являлись.
В.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. обратилась в суд со встречным иском к К.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование встречных требований указала, что со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Она неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение. Ответчик и ее сын нуждаются в жилье, в течение длительного времени она вынуждена снимать квартиру, либо жить у родственников. Она производит частичную оплату квартплаты.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2016 года исковые требования К.А. удовлетворены.
В.Т., В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.
В удовлетворении встречных требований В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. отказано.
От В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетелей, суд нарушил ее процессуальные права на предоставление доказательств, тем самым лишил ее права на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира жилой площадью 29,1 кв. м, расположенная по <адрес>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с 1965 года, с 8 апреля 1999 года ответчик В.Т., приходящаяся истцу внучкой, и с 2003 года правнук истца В., <дата> года рождения, что подтверждается справкой формы 9 (л.д. 5).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что В.Т. и несовершеннолетний В. не заселялись в спорное жилое помещение, фактически проживают отдельно по <адрес>, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска в суд не предпринимали, что свидетельствует о наличии у них другого жилья и фактическом отказе от права пользования спорной квартирой, расположенной по <адрес>.
При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком В.Т. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной ее выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с К.А. Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным. Достоверных и бесспорных доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.
По делу судом были допрошены свидетели С., У., Ч., К., показания которых оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска К.А. к В.Т. и В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказ во встречном иске В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, судебная коллегия находит правильным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.Т. и В., судом было принято во внимание то обстоятельство, что в 2010 году уже состоялось решение суда, которым за ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением, однако они не вселились в спорную квартиру и с указанного времени проживают отдельно по <адрес>, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, фактически членами семьи истца не являются. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с какими-либо жалобами или заявлениями В.Т. по факту чинения ей и сыну препятствий в пользовании спорным жилым помещением в правоохранительные органы не обращалась.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе В.Т. ссылается на то обстоятельство, что по объективным причинам не могла представить необходимые доказательства, ходатайство о переносе дела вследствие невозможности представления доказательств, судом были отклонены.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии В.Т., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию В.Т., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)