Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Л.А., поступившую в Московский городской суд 18.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Прокурора СЗАО г. Москвы, Т.Л.А. к Ш.Н.В., Б.Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Прокурор СЗАО г. Москвы, действуя в интересах Т.Л.А., обратился в суд с иском к Ш.Н.В., Б.Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 26.03.2015 г. под влиянием обмана, против воли Т.Л.А., между ней и Ш.Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *. Управлением Росреестра по г. Москве 01.04.2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Ш.Н.В.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении требований Прокурора СЗАО г. Москвы, Т.Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Л.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.03.2015 г. между Т.Л.А. и Ш.Н.В. в нотариальной письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру N * по адресу: *, за * руб.
Согласно условиям договора, оплата квартиры производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве.
Выпиской из домовой книги подтверждено, что Т.Л.А. 30.03.2015 г. встала на регистрационный учет по новому месту жительства по адресу: *.
01.04.2015 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход прав собственности N * на спорную квартиру от Т.Л.А. к Ш.Н.В.
Как следует из расписки от 02.04.2015 г., которую Т.Л.А. не оспаривает, за проданную квартиру она получила от ответчика денежную сумму в размере * руб.
После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Т.Л.А. самостоятельно забрала денежные средства из ячейки арендованного индивидуального банковского сейфа и, по ее утверждению, передала их незнакомому ей мужчине по имени С.
24.04.2015 г. Т.Л.А. признана потерпевшей по делу о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме * руб.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Т.Л.А. не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор на момент его заключения не соответствовал требованиям закона, поскольку с инициативой продажи квартиры к ответчику Т.Л.А. обратилась сама, все действия по подготовке и получению документов, необходимых для совершения сделки, постановки на учет по другому месту жительства Т.Л.А. совершала самостоятельно. Также по собственной инициативе истец заключала договоры банковской ячейки, купли-продажи квартиры, получала денежные средства в банке лично, без давления со стороны Ш.Н.В. или введения им ее в заблуждение.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что Т.Л.А. осознавала, что совершает имеющие юридическое значение действия, направленные на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, с целью получения за продажу квартиры денежных средств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены решения не нашла, так как доказательств того, что ответчик Ш.Н.В. знал или должен был знать об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении Т.Л.А., в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом второй инстанции учтено, что оспариваемый договор на момент его заключения полностью соответствовал требования закона, он прошел государственную регистрацию, за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу они не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Прокурора СЗАО г. Москвы, Т.Л.А. к Ш.Н.В., Б.Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-6025/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/1-6025
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Л.А., поступившую в Московский городской суд 18.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Прокурора СЗАО г. Москвы, Т.Л.А. к Ш.Н.В., Б.Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Прокурор СЗАО г. Москвы, действуя в интересах Т.Л.А., обратился в суд с иском к Ш.Н.В., Б.Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 26.03.2015 г. под влиянием обмана, против воли Т.Л.А., между ней и Ш.Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *. Управлением Росреестра по г. Москве 01.04.2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Ш.Н.В.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении требований Прокурора СЗАО г. Москвы, Т.Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Л.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.03.2015 г. между Т.Л.А. и Ш.Н.В. в нотариальной письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру N * по адресу: *, за * руб.
Согласно условиям договора, оплата квартиры производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве.
Выпиской из домовой книги подтверждено, что Т.Л.А. 30.03.2015 г. встала на регистрационный учет по новому месту жительства по адресу: *.
01.04.2015 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход прав собственности N * на спорную квартиру от Т.Л.А. к Ш.Н.В.
Как следует из расписки от 02.04.2015 г., которую Т.Л.А. не оспаривает, за проданную квартиру она получила от ответчика денежную сумму в размере * руб.
После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Т.Л.А. самостоятельно забрала денежные средства из ячейки арендованного индивидуального банковского сейфа и, по ее утверждению, передала их незнакомому ей мужчине по имени С.
24.04.2015 г. Т.Л.А. признана потерпевшей по делу о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме * руб.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Т.Л.А. не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор на момент его заключения не соответствовал требованиям закона, поскольку с инициативой продажи квартиры к ответчику Т.Л.А. обратилась сама, все действия по подготовке и получению документов, необходимых для совершения сделки, постановки на учет по другому месту жительства Т.Л.А. совершала самостоятельно. Также по собственной инициативе истец заключала договоры банковской ячейки, купли-продажи квартиры, получала денежные средства в банке лично, без давления со стороны Ш.Н.В. или введения им ее в заблуждение.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что Т.Л.А. осознавала, что совершает имеющие юридическое значение действия, направленные на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, с целью получения за продажу квартиры денежных средств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены решения не нашла, так как доказательств того, что ответчик Ш.Н.В. знал или должен был знать об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении Т.Л.А., в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом второй инстанции учтено, что оспариваемый договор на момент его заключения полностью соответствовал требования закона, он прошел государственную регистрацию, за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу они не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Прокурора СЗАО г. Москвы, Т.Л.А. к Ш.Н.В., Б.Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)