Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-19952/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска (ИНН 3805110530, ОГРН 1023800917161, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, пр-д Стройиндустрии, 56, далее - истец, МПАП МО г. Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 4, далее - ответчик, Дирекция городской инфраструктуры) о взыскании 2 705 519 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-19952/2015 исковые требования удовлетворены.
Дирекция городской инфраструктуры обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, в суде первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 2 603 460,00 руб. за период с 01.04.2014 по 01.12.2015 г. по нескольким договорам. В отношении лишь одного договора аренды транспорта N 231 от 01.04.2014 г. вынесено решение о взыскании задолженности. По договорам N 40/14 от 01.04.2014, N 44а/14 от 01.05.2014, N 47а/14 от 01.06.2014, N 51а/14 от 01.07.2014, N б/н от 29.07.2014, которые также были предметом рассмотрения и по которым ответчиком представлялись доказательства их полной оплаты, в решении суда выводов не отражено.
При этом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам истцом заявлены за период с. 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. в сумме 2 603 460.00 рублей. Впоследствие истец, в заявлении N б/н от 21.03.2016 уточнил исковые требования, указал, что задолженность за спорный период (01.04.2014 - 01.12.2015) изменилась и составляет 2 127 121.92 рублей по договору аренды транспорта N 231 от 01.04,2014 г. В качестве доказательства истец представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.04.2014 по 21.03.2016 г., указав на наличие задолженности по договору аренды транспорта N 231 от 01.04.2014 г. в сумме 2 705 519.84 рублей. В отзывах на исковое заявление (от 19.01.2016 г. N 21-174, от 23.03.2016 г. N 21-672) ответчик указывал, что действительно задолженность МП "ДГИ" перед МП АТП по договору аренды транспорта N 231 от 01.04.2014 г. имеется и составляет 2 705 519,84 рублей, однако эта задолженность образовалась по состоянию на 21.03.2016 г., т.е. в акт сверки помимо периодов, заявленных истцом при обращении в суд, включены еще иные периоды с декабря 2015 г по февраль 2016 г. Вместе с тем, исковые требования истца заявлены как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном заявлении к иску, лишь за период 01.04.2014 по 01.12.2015. В ходе судебных заседаний истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял ходатайств об увеличении периода взыскания.
Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал государственную пошлину в сумме 36 527.60 рублей с ответчика в пользу федерального бюджета РФ. Заявитель жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, однако при рассмотрении данного ходатайства судом не принято во внимание, что ответчик МП "ДГИ" является муниципальным предприятием, находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить госпошлину в установленном размере.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное исполнением определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 и направлением истцу актов сверок от 05.07.2016.
Такое ходатайство суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, оставляет без удовлетворения ввиду его необоснованности и квалифицирует как злоупотребление правом, направленное на умышленное затягивание процесса.
Вопреки утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции в определении от 24.06.2016 не предлагал сторонам представить суду акты сверок.
Тем более, указанный акт сверок от 05.07.2016 не имеет для суда в силу особенностей рассмотрения дел в порядке апелляционного производства, предусмотренных главой 34 АПК РФ, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2014 заключен договор аренды транспорта N 231, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспорт согласно приложения N 1 для использования по прямому назначению, арендатор обязуется оплатить в порядке и в размере, установленных договором.
Срок договора аренды установлен с 01.04.2014 по 31.12.2017.
Как установлено п. п. 3.1., 3.2. договора, размер арендной платы приведен в приложении N 3, оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Приложением N 3 к договору размер арендной платы установлен в сумме 185731 руб. в месяц.
В соответствии с приложением N 1 к договору "перечень транспорта", истцом переданы, а ответчиком приняты 83 единицы транспортных средств.
Дополнительным соглашением от 30.05.2014 размер арендной платы с 01.06.2014 установлен в сумме 187294 руб.
По дополнительному соглашению от 01.08.2015 к договору сторонами исключены из перечня арендуемых транспортных средств 6 единиц транспортных средств, которые возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.08.2015.
Арендная плата с 01.08.2015 установлена данным дополнительным соглашением в размере 130854 руб. 64 коп.
По дополнительному соглашению от 01.09.2015 к договору сторонами исключены из перечня арендуемого транспорта еще 2 единицы транспортных средств, данные транспортные средства возвращены арендатором по акту приема-передачи от 01.09.2015. Арендная плата установлена с 01.09.2015 в размере 130115 руб. 64 коп.
Как указывает истец, в период действия договора с 01.04.2014 по 29.02.2016, ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено не в полном объеме, задолженность составила требуемую по иску сумму 2705519 руб. 84 коп.
В связи с изложенным, истец потребовал взыскания суммы долга.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре аренды транспортных средств, следовательно, урегулированы нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора аренды, а именно - доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, исковые требования не оспорены, наличие требуемой задолженности подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком по состоянию на 21.03.2016.
С учетом изложенного, сумма долга на дату рассмотрения дела составляет 2705519 руб. 84 коп.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, исковые требования суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку фактическим основанием иска являлся договор аренды от 01.04.2014 N 231. Указанные ответчиком иные договоры, которые также поименованы в исковом заявлении, основанием для взыскания задолженности не являлись, что следует из содержания искового заявления, а также многочисленных уточнений исковых требований и расчетов задолженности.
Вопреки утверждению апеллянта, истцом уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ с указанием периода взыскания, определенного актом сверки от 21.03.2016, в соответствии с которым задолженность определена истцом за период с 01.04.2014 по 21.03.2016 (т. 1 л.д. 275). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, в отношении суммы долга ответчиком заявлено о его признании.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении государственной пошлины, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, которому корреспондирует обязанность заявителя такого ходатайства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие на то оснований, т.е. позволяющие дать оценку имущественного положения плательщика.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-19952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 04АП-3426/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19952/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А19-19952/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-19952/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска (ИНН 3805110530, ОГРН 1023800917161, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, пр-д Стройиндустрии, 56, далее - истец, МПАП МО г. Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 4, далее - ответчик, Дирекция городской инфраструктуры) о взыскании 2 705 519 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-19952/2015 исковые требования удовлетворены.
Дирекция городской инфраструктуры обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, в суде первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 2 603 460,00 руб. за период с 01.04.2014 по 01.12.2015 г. по нескольким договорам. В отношении лишь одного договора аренды транспорта N 231 от 01.04.2014 г. вынесено решение о взыскании задолженности. По договорам N 40/14 от 01.04.2014, N 44а/14 от 01.05.2014, N 47а/14 от 01.06.2014, N 51а/14 от 01.07.2014, N б/н от 29.07.2014, которые также были предметом рассмотрения и по которым ответчиком представлялись доказательства их полной оплаты, в решении суда выводов не отражено.
При этом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам истцом заявлены за период с. 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. в сумме 2 603 460.00 рублей. Впоследствие истец, в заявлении N б/н от 21.03.2016 уточнил исковые требования, указал, что задолженность за спорный период (01.04.2014 - 01.12.2015) изменилась и составляет 2 127 121.92 рублей по договору аренды транспорта N 231 от 01.04,2014 г. В качестве доказательства истец представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.04.2014 по 21.03.2016 г., указав на наличие задолженности по договору аренды транспорта N 231 от 01.04.2014 г. в сумме 2 705 519.84 рублей. В отзывах на исковое заявление (от 19.01.2016 г. N 21-174, от 23.03.2016 г. N 21-672) ответчик указывал, что действительно задолженность МП "ДГИ" перед МП АТП по договору аренды транспорта N 231 от 01.04.2014 г. имеется и составляет 2 705 519,84 рублей, однако эта задолженность образовалась по состоянию на 21.03.2016 г., т.е. в акт сверки помимо периодов, заявленных истцом при обращении в суд, включены еще иные периоды с декабря 2015 г по февраль 2016 г. Вместе с тем, исковые требования истца заявлены как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном заявлении к иску, лишь за период 01.04.2014 по 01.12.2015. В ходе судебных заседаний истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял ходатайств об увеличении периода взыскания.
Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал государственную пошлину в сумме 36 527.60 рублей с ответчика в пользу федерального бюджета РФ. Заявитель жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, однако при рассмотрении данного ходатайства судом не принято во внимание, что ответчик МП "ДГИ" является муниципальным предприятием, находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить госпошлину в установленном размере.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное исполнением определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 и направлением истцу актов сверок от 05.07.2016.
Такое ходатайство суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, оставляет без удовлетворения ввиду его необоснованности и квалифицирует как злоупотребление правом, направленное на умышленное затягивание процесса.
Вопреки утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции в определении от 24.06.2016 не предлагал сторонам представить суду акты сверок.
Тем более, указанный акт сверок от 05.07.2016 не имеет для суда в силу особенностей рассмотрения дел в порядке апелляционного производства, предусмотренных главой 34 АПК РФ, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2014 заключен договор аренды транспорта N 231, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспорт согласно приложения N 1 для использования по прямому назначению, арендатор обязуется оплатить в порядке и в размере, установленных договором.
Срок договора аренды установлен с 01.04.2014 по 31.12.2017.
Как установлено п. п. 3.1., 3.2. договора, размер арендной платы приведен в приложении N 3, оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Приложением N 3 к договору размер арендной платы установлен в сумме 185731 руб. в месяц.
В соответствии с приложением N 1 к договору "перечень транспорта", истцом переданы, а ответчиком приняты 83 единицы транспортных средств.
Дополнительным соглашением от 30.05.2014 размер арендной платы с 01.06.2014 установлен в сумме 187294 руб.
По дополнительному соглашению от 01.08.2015 к договору сторонами исключены из перечня арендуемых транспортных средств 6 единиц транспортных средств, которые возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.08.2015.
Арендная плата с 01.08.2015 установлена данным дополнительным соглашением в размере 130854 руб. 64 коп.
По дополнительному соглашению от 01.09.2015 к договору сторонами исключены из перечня арендуемого транспорта еще 2 единицы транспортных средств, данные транспортные средства возвращены арендатором по акту приема-передачи от 01.09.2015. Арендная плата установлена с 01.09.2015 в размере 130115 руб. 64 коп.
Как указывает истец, в период действия договора с 01.04.2014 по 29.02.2016, ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено не в полном объеме, задолженность составила требуемую по иску сумму 2705519 руб. 84 коп.
В связи с изложенным, истец потребовал взыскания суммы долга.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре аренды транспортных средств, следовательно, урегулированы нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора аренды, а именно - доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, исковые требования не оспорены, наличие требуемой задолженности подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком по состоянию на 21.03.2016.
С учетом изложенного, сумма долга на дату рассмотрения дела составляет 2705519 руб. 84 коп.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, исковые требования суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку фактическим основанием иска являлся договор аренды от 01.04.2014 N 231. Указанные ответчиком иные договоры, которые также поименованы в исковом заявлении, основанием для взыскания задолженности не являлись, что следует из содержания искового заявления, а также многочисленных уточнений исковых требований и расчетов задолженности.
Вопреки утверждению апеллянта, истцом уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ с указанием периода взыскания, определенного актом сверки от 21.03.2016, в соответствии с которым задолженность определена истцом за период с 01.04.2014 по 21.03.2016 (т. 1 л.д. 275). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, в отношении суммы долга ответчиком заявлено о его признании.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении государственной пошлины, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, которому корреспондирует обязанность заявителя такого ходатайства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие на то оснований, т.е. позволяющие дать оценку имущественного положения плательщика.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-19952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)