Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе З.Е., Л.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:
Отказать З.Е., Л. в принятии иска с З.Е., З.П. о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказ в приватизации,
установила:
З.Е., Л. обратились в суд с исковым заявлением к З.П. и З.Е. о признании за ними права на приватизацию квартиры по адресу: ***, признании отказа ответчиков от приватизации недействительным, обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы передать квартиру в равнодолевую собственность истцов и ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, которым истцам отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят истцы, считая ошибочным вывод суда о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному иску.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о тождественности спора ранее рассмотренному спору, по которому вынесено Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение от *** г., является ошибочным.
Как усматривается из имеющейся в поступившем в суд апелляционной инстанции материале копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., указанным решением был разрешен спор по иску З.Е. к З.П., З.Е., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Этим решением суда в иске было отказано.
Из содержания искового заявления и копии решения суда по ранее рассмотренному делу следует, что ранее рассмотренный спор и вновь заявленный спор не являются тождественными.
Так, предметом ранее рассмотренного спора являлось требование о признании за З.Е. права собственности на квартиру. Истцом по ранее рассмотренному спору являлась только одна З.Е.
Предметом вновь заявленного иска являются требования о признании недействительным отказ ответчиков от приватизации спорной квартиры, а также требование об обязании передать спорную квартиру в равнодолевую собственность четырех лиц. Такие требования ранее не заявлялись и судом не рассматривались. Истцом по вновь заявленным требованиям выступает, в том числе, Л., которая не являлась стороной по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, содержание заявленных требований и состав истцов по настоящему иску не совпадает с содержанием заявленных требований и составом истцов по ранее рассмотренному спору.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. отменить.
Направить материал в суде первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29027/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-29027
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе З.Е., Л.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:
Отказать З.Е., Л. в принятии иска с З.Е., З.П. о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказ в приватизации,
установила:
З.Е., Л. обратились в суд с исковым заявлением к З.П. и З.Е. о признании за ними права на приватизацию квартиры по адресу: ***, признании отказа ответчиков от приватизации недействительным, обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы передать квартиру в равнодолевую собственность истцов и ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, которым истцам отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят истцы, считая ошибочным вывод суда о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному иску.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о тождественности спора ранее рассмотренному спору, по которому вынесено Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение от *** г., является ошибочным.
Как усматривается из имеющейся в поступившем в суд апелляционной инстанции материале копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., указанным решением был разрешен спор по иску З.Е. к З.П., З.Е., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Этим решением суда в иске было отказано.
Из содержания искового заявления и копии решения суда по ранее рассмотренному делу следует, что ранее рассмотренный спор и вновь заявленный спор не являются тождественными.
Так, предметом ранее рассмотренного спора являлось требование о признании за З.Е. права собственности на квартиру. Истцом по ранее рассмотренному спору являлась только одна З.Е.
Предметом вновь заявленного иска являются требования о признании недействительным отказ ответчиков от приватизации спорной квартиры, а также требование об обязании передать спорную квартиру в равнодолевую собственность четырех лиц. Такие требования ранее не заявлялись и судом не рассматривались. Истцом по вновь заявленным требованиям выступает, в том числе, Л., которая не являлась стороной по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, содержание заявленных требований и состав истцов по настоящему иску не совпадает с содержанием заявленных требований и составом истцов по ранее рассмотренному спору.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. отменить.
Направить материал в суде первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)