Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., и Г.Л., подписанную в ее интересах представителем по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску ФГУП "УСС" ФСБ России к Басалык Е.Г., Г. (Басалык) Л.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
установил:
ФГУП "УСС" ФСБ России обратилось в суд с иском к Б., Г. (Б.) о выселении из жилого помещения по адресу:, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что Б. состояла в трудовых отношениях с истцом с 1998 года по 2015 года, в связи с чем ей было предоставлено общежитие по указанному адресу на время трудовых отношений, однако в настоящее время трудовые отношения прекращены.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "УСС" ФСБ России отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФГУП "УСС" ФСБ России удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б., Г.Л. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Исполкома Московского Горсовета народных депутатов за N 618-р от 30 апреля 1982 года по строительству Военно-строительным управлением КГБ общежития, Исполком Солнцевского Райсовета города Москвы принял решение N 947 о выдаче единого ордера на общежитие для сотрудников Комитета Государственной безопасности СССР общей площадью 6 334,7 кв. м, жилой площадью 4 656,5 кв. м по ул., д., всего комнат 364.
Здание, расположенное по адресу:, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, находится в федеральной собственности.
Договором от 01 июля 1994 года, заключенным между Государственным комитетом по управлению Госимуществом и Государственным предприятием "Управление специального строительства ВСУ ФСК России", указанное здание закреплено за ГП "УСС ВСУ ФСК России" на праве полного хозяйственного ведения.
В силу Положения "Об общежитиях" Управспецстроя ВСУ КГБ СССР", утвержденного начальником ВСУ КГБ СССР 20 декабря 1985 года, общежитие Управспецстроя ВСУ КГБ СССР предназначено для постоянного проживания сотрудников в период их работы в подразделениях ВСУ КГБ СССР. Выселение из общежития производится в порядке, установленном ст. 110 ЖК РСФСР и ст. 74 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в городе Москве.
Также суд установил, что Б. работала в ФГУП "УСС" ФСБ России с 22 февраля 1994 года по 15 мая 2015 года.
Приказом от 30 апреля 1998 года Б. была назначена на должность главного бухгалтера.
01 августа 2003 года трудовые отношения между сторонами были оформлены трудовым договором, по условиям которого Б. назначена на должность главного бухгалтера ФГУП "УСС" ФСБ России.
Б. было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, в котором она зарегистрирована с 03 сентября 2002 года, а ее дочь Г.Л. - с 13 июля 2005 года.
Документы, послужившие основанием для вселения ответчиков, суду не представлены ввиду того, что не сохранены.
Так, согласно ответу на запрос суда, представить копии документов по предоставлению жилой площади в общежитии по адресу:, в отношении Б. не представляется возможным, поскольку после расторжения трудового договора ответчик вывезла весь архив, связанный с ее трудовой деятельностью в ФГУП "УСС" ФСБ России, в том числе, договор найма жилого помещения.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево города Москвы, срок хранения заявления о регистрации по месту жительства составляет 5 лет и соответственно представить копии документов, на основании которых Б. и Г. (Б.) были зарегистрированы по адресу:, не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФГУП "УСС" ФСБ России в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Б. проживает в общежитии с 1994 года, стаж ее работы в организации истца составляет более 10 лет, иного жилого помещения ответчики не имеют, зарегистрированы по указанному адресу по постоянному месту жительства, Б., хотя и не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, в силу закона имеет право состоять на таком учете, поскольку имеет стаж работы в организациях истца более 10 лет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, указав на то, что поскольку, спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, то при разрешении спора, в силу норм статьи 5 ЖК РФ, следует руководствоваться, как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеют право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению указанной нормы даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108, 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при одновременном наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ условий, при которых Б. и ее дочь не могут быть выселены из спорного жилого помещения.
Между тем, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Так, судом не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан являющиеся малоимущими.
Данных о том, что ответчики признавались в установленном законом порядке малоимущими в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что малоимущими она и ее дочь не признавались.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением в соответствии с указанной выше нормой не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещение. Общежитие было предоставлено Б. на период трудовых отношений, которые прекращены в 2015 года по ее инициативе. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, в связи с чем не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФГУП "УСС" ФСБ России о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Б. на законных основаниях до введения ЖК РФ, она проработала в организации истца более 10 лет, то она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке не влекут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б., Г.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9421/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/7-9421/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., и Г.Л., подписанную в ее интересах представителем по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску ФГУП "УСС" ФСБ России к Басалык Е.Г., Г. (Басалык) Л.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
установил:
ФГУП "УСС" ФСБ России обратилось в суд с иском к Б., Г. (Б.) о выселении из жилого помещения по адресу:, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что Б. состояла в трудовых отношениях с истцом с 1998 года по 2015 года, в связи с чем ей было предоставлено общежитие по указанному адресу на время трудовых отношений, однако в настоящее время трудовые отношения прекращены.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "УСС" ФСБ России отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФГУП "УСС" ФСБ России удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б., Г.Л. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Исполкома Московского Горсовета народных депутатов за N 618-р от 30 апреля 1982 года по строительству Военно-строительным управлением КГБ общежития, Исполком Солнцевского Райсовета города Москвы принял решение N 947 о выдаче единого ордера на общежитие для сотрудников Комитета Государственной безопасности СССР общей площадью 6 334,7 кв. м, жилой площадью 4 656,5 кв. м по ул., д., всего комнат 364.
Здание, расположенное по адресу:, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, находится в федеральной собственности.
Договором от 01 июля 1994 года, заключенным между Государственным комитетом по управлению Госимуществом и Государственным предприятием "Управление специального строительства ВСУ ФСК России", указанное здание закреплено за ГП "УСС ВСУ ФСК России" на праве полного хозяйственного ведения.
В силу Положения "Об общежитиях" Управспецстроя ВСУ КГБ СССР", утвержденного начальником ВСУ КГБ СССР 20 декабря 1985 года, общежитие Управспецстроя ВСУ КГБ СССР предназначено для постоянного проживания сотрудников в период их работы в подразделениях ВСУ КГБ СССР. Выселение из общежития производится в порядке, установленном ст. 110 ЖК РСФСР и ст. 74 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в городе Москве.
Также суд установил, что Б. работала в ФГУП "УСС" ФСБ России с 22 февраля 1994 года по 15 мая 2015 года.
Приказом от 30 апреля 1998 года Б. была назначена на должность главного бухгалтера.
01 августа 2003 года трудовые отношения между сторонами были оформлены трудовым договором, по условиям которого Б. назначена на должность главного бухгалтера ФГУП "УСС" ФСБ России.
Б. было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, в котором она зарегистрирована с 03 сентября 2002 года, а ее дочь Г.Л. - с 13 июля 2005 года.
Документы, послужившие основанием для вселения ответчиков, суду не представлены ввиду того, что не сохранены.
Так, согласно ответу на запрос суда, представить копии документов по предоставлению жилой площади в общежитии по адресу:, в отношении Б. не представляется возможным, поскольку после расторжения трудового договора ответчик вывезла весь архив, связанный с ее трудовой деятельностью в ФГУП "УСС" ФСБ России, в том числе, договор найма жилого помещения.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево города Москвы, срок хранения заявления о регистрации по месту жительства составляет 5 лет и соответственно представить копии документов, на основании которых Б. и Г. (Б.) были зарегистрированы по адресу:, не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФГУП "УСС" ФСБ России в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Б. проживает в общежитии с 1994 года, стаж ее работы в организации истца составляет более 10 лет, иного жилого помещения ответчики не имеют, зарегистрированы по указанному адресу по постоянному месту жительства, Б., хотя и не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, в силу закона имеет право состоять на таком учете, поскольку имеет стаж работы в организациях истца более 10 лет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, указав на то, что поскольку, спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, то при разрешении спора, в силу норм статьи 5 ЖК РФ, следует руководствоваться, как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеют право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению указанной нормы даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108, 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при одновременном наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ условий, при которых Б. и ее дочь не могут быть выселены из спорного жилого помещения.
Между тем, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Так, судом не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан являющиеся малоимущими.
Данных о том, что ответчики признавались в установленном законом порядке малоимущими в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что малоимущими она и ее дочь не признавались.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением в соответствии с указанной выше нормой не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещение. Общежитие было предоставлено Б. на период трудовых отношений, которые прекращены в 2015 года по ее инициативе. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, в связи с чем не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФГУП "УСС" ФСБ России о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Б. на законных основаниях до введения ЖК РФ, она проработала в организации истца более 10 лет, то она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке не влекут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б., Г.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)