Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно о подписании им договора купли-продажи, однако намерений продавать жилое помещение у него не было, факт подписания договора не помнит; ответчик при заключения сделки воспользовался его преклонным возрастом и состоянием здоровья (наличием деменции).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-294/2016 по апелляционной жалобе С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по исковому заявлению Б.М. к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску С.А. к Б.М. о признании недействительной доверенности и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
истец Б.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.А. и окончательно уточнив свои исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между ним и ответчиком С.А. 11.09.2013; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности С.А. на квартиру; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру.
Ответчик С.А. предъявил встречные исковые требования к Б.М. о признании недействительной доверенности от 10.01.2014 на имя П., действующей в интересах Б.М., подписавшей исковое заявление и уточнение к нему, просил производство по делу прекратить.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 11.09.2013 между Б.М. и С.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Х. в реестре 0-3447; применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности С.А. на квартиру <адрес>, произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01.10.2013 и аннулировании записи о государственной регистрации прекращения права собственности Б.М. на квартиру <адрес> произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01.10.2013.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М. и встречных требований С.А. суд отказал.
В апелляционной жалобе, поданной в суд 20.07.2015, С.А. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.М., ссылаясь на то, что на период подписания договора купли-продажи продавец никакими психическими заболеваниями не страдал, его дееспособность была проверена нотариусом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, через общую приемную Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление ФИО1, ФИО2 о вступлении в дело процессуальных правопреемников со стороны истца в связи со смертью 20.07.2015 Б.М. Заявители ссылались на то, что являются внуками Б.М., в состав наследства после смерти которого входит спорная квартира. ФИО1, ФИО2 указали на свое намерение принять в наследство спорную квартиру. К заявлению приложена копия свидетельства о смерти 20.07.2015 Б.М.
В связи со смертью истца, определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2015 производство по делу было приостановлено на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, до 25.01.2016.
Из представленной по запросу суда копии наследственного дела N 875/2015, открытого после смерти 20.07.2015 Б.М. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (по закону), ФИО2 (по закону) и С.А. (по завещанию от 06.12.2012). При этом в наследственном деле имелась копия искового заявления ФИО1 и ФИО2 к С.А. о признании завещания от 06.12.2012 недействительным.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 производство по делу возобновлено, а определением от 29.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, разрешающего спор между Г-выми и С.А. относительно завещания от 06.12.2012.
13.09.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по делу N 2-3392/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к С.А. о признании завещания недействительным. В удовлетворении исковых требований Г. отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2017, в связи чем производство по настоящему делу было возобновлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Б.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являлся собственником указанной квартиры, ему стало известно, что 11.09.2013 он подписал договор купли-продажи спорного имущества. Покупателем являлся С.А. Между тем, намерений продавать квартиру у него не было, факт подписания договора он не помнил, полагал, что ответчик воспользовался его преклонным возрастом и состоянием здоровья (наличием деменции) для заключения сделки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 исковые требования Б.М. удовлетворены.
Между тем, истец Б.Ф. умер 20.07.2015, то есть после принятия по делу судебного решения. Указанное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы С.А. к производству суда апелляционной инстанции.
13.10.2015 ФИО1 и ФИО2 представили в суд апелляционной инстанции заявление о вступлении в дело в качестве процессуальных правопреемников со стороны истца, ссылаясь на то, что приходятся Б.М. внуками, намерены принять наследство в виде спорной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
05.12.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. заведено наследственное дело N 875/2015 после умершего 20.07.2015 Б.М., по заявлениям о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям, в том числе по закону внука ФИО1 и внучки ФИО2
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
29.12.2015 С.А. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 06.12.2012, согласно которому Б.М. завещал ему все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к С.А. о признании недействительным завещания, составленного Б.А. 06.12.2012 в пользу С.А. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2017.
Из материалов дела (ответ на запрос суда Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. от 10.06.2017 исх. N...) следует, что иные лица, кроме ФИО1, ФИО2, С.А., с заявлениями о принятии наследства после смерти истца не обращались. Согласно представленным нотариусом сведениям свидетельства о праве на наследство после смерти Б.М. не выдавались.
При таких обстоятельствах, внуки истца не могут быть признаны его правопреемниками по настоящему делу, поскольку у них отсутствуют права на наследственное имущество Б.М., наследником которого по завещанию является С.А., совершивший действия по принятию наследства в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. В связи с чем, процессуальное правопреемство по заявлению <...> не может быть произведено.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
Поскольку гражданское процессуальное законодательства не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице, которым в настоящем случае является С.А., то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, а решение суда - отмене.
Руководствуясь ст. 328, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года отменить.
Прекратить производство по настоящему делу по иску Б.М. к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску С.А. к Б.М. о признании недействительной доверенности и прекращении производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-6/2017 ПО ДЕЛУ N 2-294/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно о подписании им договора купли-продажи, однако намерений продавать жилое помещение у него не было, факт подписания договора не помнит; ответчик при заключения сделки воспользовался его преклонным возрастом и состоянием здоровья (наличием деменции).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-6/2017
Судья Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-294/2016 по апелляционной жалобе С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по исковому заявлению Б.М. к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску С.А. к Б.М. о признании недействительной доверенности и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
истец Б.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.А. и окончательно уточнив свои исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между ним и ответчиком С.А. 11.09.2013; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности С.А. на квартиру; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру.
Ответчик С.А. предъявил встречные исковые требования к Б.М. о признании недействительной доверенности от 10.01.2014 на имя П., действующей в интересах Б.М., подписавшей исковое заявление и уточнение к нему, просил производство по делу прекратить.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 11.09.2013 между Б.М. и С.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Х. в реестре 0-3447; применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности С.А. на квартиру <адрес>, произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01.10.2013 и аннулировании записи о государственной регистрации прекращения права собственности Б.М. на квартиру <адрес> произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01.10.2013.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М. и встречных требований С.А. суд отказал.
В апелляционной жалобе, поданной в суд 20.07.2015, С.А. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.М., ссылаясь на то, что на период подписания договора купли-продажи продавец никакими психическими заболеваниями не страдал, его дееспособность была проверена нотариусом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, через общую приемную Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление ФИО1, ФИО2 о вступлении в дело процессуальных правопреемников со стороны истца в связи со смертью 20.07.2015 Б.М. Заявители ссылались на то, что являются внуками Б.М., в состав наследства после смерти которого входит спорная квартира. ФИО1, ФИО2 указали на свое намерение принять в наследство спорную квартиру. К заявлению приложена копия свидетельства о смерти 20.07.2015 Б.М.
В связи со смертью истца, определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2015 производство по делу было приостановлено на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, до 25.01.2016.
Из представленной по запросу суда копии наследственного дела N 875/2015, открытого после смерти 20.07.2015 Б.М. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (по закону), ФИО2 (по закону) и С.А. (по завещанию от 06.12.2012). При этом в наследственном деле имелась копия искового заявления ФИО1 и ФИО2 к С.А. о признании завещания от 06.12.2012 недействительным.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 производство по делу возобновлено, а определением от 29.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, разрешающего спор между Г-выми и С.А. относительно завещания от 06.12.2012.
13.09.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по делу N 2-3392/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к С.А. о признании завещания недействительным. В удовлетворении исковых требований Г. отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2017, в связи чем производство по настоящему делу было возобновлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Б.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являлся собственником указанной квартиры, ему стало известно, что 11.09.2013 он подписал договор купли-продажи спорного имущества. Покупателем являлся С.А. Между тем, намерений продавать квартиру у него не было, факт подписания договора он не помнил, полагал, что ответчик воспользовался его преклонным возрастом и состоянием здоровья (наличием деменции) для заключения сделки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 исковые требования Б.М. удовлетворены.
Между тем, истец Б.Ф. умер 20.07.2015, то есть после принятия по делу судебного решения. Указанное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы С.А. к производству суда апелляционной инстанции.
13.10.2015 ФИО1 и ФИО2 представили в суд апелляционной инстанции заявление о вступлении в дело в качестве процессуальных правопреемников со стороны истца, ссылаясь на то, что приходятся Б.М. внуками, намерены принять наследство в виде спорной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
05.12.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. заведено наследственное дело N 875/2015 после умершего 20.07.2015 Б.М., по заявлениям о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям, в том числе по закону внука ФИО1 и внучки ФИО2
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
29.12.2015 С.А. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 06.12.2012, согласно которому Б.М. завещал ему все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к С.А. о признании недействительным завещания, составленного Б.А. 06.12.2012 в пользу С.А. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2017.
Из материалов дела (ответ на запрос суда Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. от 10.06.2017 исх. N...) следует, что иные лица, кроме ФИО1, ФИО2, С.А., с заявлениями о принятии наследства после смерти истца не обращались. Согласно представленным нотариусом сведениям свидетельства о праве на наследство после смерти Б.М. не выдавались.
При таких обстоятельствах, внуки истца не могут быть признаны его правопреемниками по настоящему делу, поскольку у них отсутствуют права на наследственное имущество Б.М., наследником которого по завещанию является С.А., совершивший действия по принятию наследства в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. В связи с чем, процессуальное правопреемство по заявлению <...> не может быть произведено.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
Поскольку гражданское процессуальное законодательства не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице, которым в настоящем случае является С.А., то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, а решение суда - отмене.
Руководствуясь ст. 328, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года отменить.
Прекратить производство по настоящему делу по иску Б.М. к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску С.А. к Б.М. о признании недействительной доверенности и прекращении производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)