Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-36984/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31769/16

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-36984/2016-ГК

Дело N А40-31769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу N А40-31769/16 по иску ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" (ОГРН: 1025004062160) к ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1047796032569)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Зайцева Т.А. по доверенности от 10.10.2015 г., Большаков И.А. по решению от 01.10.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" с иском к ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании вексельного долга в размере 26 999 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 26.04.2012 г. между Дочерним закрытым акционерным обществом Строительной фирмой "УПГС Трансинжстроя" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" заключен договор N 140/24 долевого участия, в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Маршала Крылова, микрорайон N 5, корпус N 24, в соответствии с которым Истец обязался в срок, предусмотренный вышеуказанным Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Ответчику объект долевого строительства - нежилое помещение - офис N 12, расчетной площадью 817,3 м2, расположенный на 2 этаже Объекта недвижимости, а Ответчик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять у Истца Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с условиями Договора (пункт 3.3.) Ответчик обязался оплатить Истцу денежные средства для строительства Объекта долевого строительства, в размере 49 038 000 рублей, в срок до принятия Объекта недвижимости в эксплуатацию.
16.12.2013 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, изменяющее цену строящегося Объекта долевого строительства по Договору, в связи с произведенным обмером площади нежилого помещения, в соответствии с которым площадь Объекта долевого строительства с 817,3 м2 была снижена до 747,3 м2. Разница между первоначально заявленной площадью и площадью, полученной в результате произведенного контрольного обмера составила 70,0 м2. Соответственно, стоимость Объекта долевого строительства должна была быть изменена в сторону снижения и в соответствии с условиями пункта 3.4. Договора, Истец был обязан вернуть Ответчику денежные средства в размере 4 200 000 рублей (70,0 м2 x 60 000 рублей).
04.07.2014 г. Ответчик передал Истцу, в счет оплаты по Договору, простые векселя в количестве 26 штук, общей стоимостью 42 000 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 04.07.2014 г.
Из представленных доказательств следует, что финансовые обязательства перед истцом ответчиком частично погашены, на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу следующие простые векселя от 04.07.2014 года - N 0003512, 0003513, 0003514, 0003515, 0003516, 0003517, 0003518, 0003519, 0003521, 0003522, 0003523, 0003524, 0003525, на общую сумму 26 999 000 руб.
Таким образом, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-31769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА

Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)