Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 13 апреля 2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску А. к Б., ООО "Респект Реал Эстейт" о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Б. и ООО "Респект Реал Эстейт" о расторжении договора купли-продажи квартиры, обосновывая свои требования тем, что 03 июня 2015 года между ней и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. По условиям договора квартира передавалась в собственность Б. по цене 2 500 000 руб., из которых 50 000 руб. было оплачено им в качестве задатка до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 2 450 000 руб. он обязался оплатить после государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности к Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 19 июня 2015 года, однако обязательства по оплате квартиры покупателем исполнены не были. Б. доплатил истцу за квартиру только 10 000 руб. и передаточный акт между сторонами не подписан. Поскольку Б. нарушены существенные условия договора, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года, заключенный между ней и Б. Одновременно истец обратила внимание суда на то обстоятельство, что 02 июня 2015 года она заключила с ООО "Респект Реал Эстейт" договор оказания риэлтерских услуг по продаже вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым цена квартиры составляет 6 500 000 руб., гарантийным письмом от 03 июня 2015 года ООО "Респект Реал Эстейт" обязалось выплатить истцу за квартиру 3 500 000 руб. после ее продажи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил расторгнуть договор, указав, что продавец является многодетной матерью, невыплата стоимости квартиры причинила ей материальный ущерб и она потеряла интерес к сделке, заинтересована в возврате квартиры в свою собственность.
Ответчик Б. в суд явился, исковые требования не признал, подтвердил, что денежные средства за долю спорной квартиры истцу не передавал, поскольку до настоящего времени А. не исполнила своего обязательства сняться вместе с детьми с регистрационного учета по спорной жилплощади.
Представитель ответчика ООО "Респект Реал Эстейт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, исковые требования А. удовлетворены.
На вышеуказанные судебные постановления представителем ответчика П. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение.
По запросу судьи Московского городского суда от 13.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22.06.2016 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2015 года между А. и ООО "Респект Реал Эстейт" был заключен Договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже трехкомнатной квартиры по адресу: ***, принадлежащей А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 марта 2004 года.
В соответствии с п. 5.1. Договора оказания риэлтерских услуг цена квартиры определена сторонами в 6 500 000 руб.
Гарантийным письмом от 03 июня 2015 года ООО "Респект Реал Эстейт" обязалось выплатить истцу за квартиру 3 500 000 руб. после ее продажи. В тот же день А. передала Свидетельства о государственной регистрации права собственности и праве на наследство по завещанию в ООО "Респект Реал Эстейт" по акту приемки-сдачи документов.
03 июня 2015 года между А. (продавец), с одной стороны, и Б. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала покупателю принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года, стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб., при этом 50 000 руб. покупатель платит в качестве задатка до подписания договора, а 2 450 000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. 19 июня 2015 года зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывала на то, что ответчик (покупатель) свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, согласованную сторонами стоимость жилого помещения продавцу не уплатил, зарегистрировав при этом в соответствии с условиями договора свое право собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 167, 307, 421, 453, 486, 549 - 551, 555 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, прекратив вследствие расторжения договора купли-продажи спорной квартиры право собственности ответчика на указанное жилое помещение, признаются несостоятельными.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.
Указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Б. по доверенности П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-4435/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/3-4435/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 13 апреля 2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску А. к Б., ООО "Респект Реал Эстейт" о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Б. и ООО "Респект Реал Эстейт" о расторжении договора купли-продажи квартиры, обосновывая свои требования тем, что 03 июня 2015 года между ней и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. По условиям договора квартира передавалась в собственность Б. по цене 2 500 000 руб., из которых 50 000 руб. было оплачено им в качестве задатка до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 2 450 000 руб. он обязался оплатить после государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности к Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 19 июня 2015 года, однако обязательства по оплате квартиры покупателем исполнены не были. Б. доплатил истцу за квартиру только 10 000 руб. и передаточный акт между сторонами не подписан. Поскольку Б. нарушены существенные условия договора, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года, заключенный между ней и Б. Одновременно истец обратила внимание суда на то обстоятельство, что 02 июня 2015 года она заключила с ООО "Респект Реал Эстейт" договор оказания риэлтерских услуг по продаже вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым цена квартиры составляет 6 500 000 руб., гарантийным письмом от 03 июня 2015 года ООО "Респект Реал Эстейт" обязалось выплатить истцу за квартиру 3 500 000 руб. после ее продажи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил расторгнуть договор, указав, что продавец является многодетной матерью, невыплата стоимости квартиры причинила ей материальный ущерб и она потеряла интерес к сделке, заинтересована в возврате квартиры в свою собственность.
Ответчик Б. в суд явился, исковые требования не признал, подтвердил, что денежные средства за долю спорной квартиры истцу не передавал, поскольку до настоящего времени А. не исполнила своего обязательства сняться вместе с детьми с регистрационного учета по спорной жилплощади.
Представитель ответчика ООО "Респект Реал Эстейт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, исковые требования А. удовлетворены.
На вышеуказанные судебные постановления представителем ответчика П. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение.
По запросу судьи Московского городского суда от 13.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22.06.2016 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2015 года между А. и ООО "Респект Реал Эстейт" был заключен Договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже трехкомнатной квартиры по адресу: ***, принадлежащей А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 марта 2004 года.
В соответствии с п. 5.1. Договора оказания риэлтерских услуг цена квартиры определена сторонами в 6 500 000 руб.
Гарантийным письмом от 03 июня 2015 года ООО "Респект Реал Эстейт" обязалось выплатить истцу за квартиру 3 500 000 руб. после ее продажи. В тот же день А. передала Свидетельства о государственной регистрации права собственности и праве на наследство по завещанию в ООО "Респект Реал Эстейт" по акту приемки-сдачи документов.
03 июня 2015 года между А. (продавец), с одной стороны, и Б. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала покупателю принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года, стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб., при этом 50 000 руб. покупатель платит в качестве задатка до подписания договора, а 2 450 000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. 19 июня 2015 года зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывала на то, что ответчик (покупатель) свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, согласованную сторонами стоимость жилого помещения продавцу не уплатил, зарегистрировав при этом в соответствии с условиями договора свое право собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 167, 307, 421, 453, 486, 549 - 551, 555 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, прекратив вследствие расторжения договора купли-продажи спорной квартиры право собственности ответчика на указанное жилое помещение, признаются несостоятельными.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.
Указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Б. по доверенности П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)