Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леваевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-7270/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН 1434030673, ОГРН 1051401734010, место нахождения: 678960, г. Нарюнгри, ул. Карла Маркса, 19) к индивидуальному предпринимателю Леваевой Людмиле Николаевне (ИНН 143408907952, ОГРН 306143410200085, место нахождения: г. Нерюнгри) о взыскании 559 544,04 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истец: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Леваевой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 526 400 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 01.10.2014 N 207, 800 070 руб. 30 коп. пени по пункту 4.1 договора за период с 05.09.2014 по 01.01.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2016) взыскано с индивидуального предпринимателя Леваевой Людмилы Николаевны (ИНН 143408907952, ОГРН 306143410200085, дата государственной регистрации 12.04.2006, регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН 1434030673, ОГРН 1051401734010, дата государственной регистрации 26.07.2005, регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Карла Маркса, дом 19) 1 203 350 руб. 50 коп., из них 526 400 руб. 00 коп. основной долг за период с января 2015 года по август 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 207, 676 950 руб. 50 коп. договорная неустойка за период с 11.10.2014 по 01.01.2016., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 168 руб. 61 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Леваевой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета 10 659 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств уплаты долга по арендным платежам материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 526 400 руб. 00 коп. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Кроме того, материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 29.02.2016 г. по делу N А58-7270/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы был оставлен для рассмотрения его в судебном заседании.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что о процессе не знала, почтовые отправления не получала, о решении суда первой инстанции узнала случайно 21.03.2016 г.
Полагает, что арендодатель принудительно и без ведома арендатора изъял из пользования и владения арендатора арендуемое помещения 29.04.2015 г., тем самым лишив его возможности пользоваться им по назначению и надлежащим образом передать его по акту приема-передачи помещения. Также арендатор лишен возможности забрать собственное имущество из арендованного помещения, либо переместить его в другое помещение, поскольку имущество удерживалось арендодателем в качестве залога.
На апелляционную жалобу поступил отзыв и пояснения общества, в которых оно считает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 июня 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.04.2016, 03.06.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 N 207 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору - часть помещения площадью 39,3 кв. м в павильоне N 213 в здании, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, дом 19. Помещение сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. Договор вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 70 740 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа вперед за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить в связи со следующим.
Первоначально предприниматель обратился с апелляционной жалобой 30.03.2016 г., то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на один день, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба была возвращена определением апелляционного суда от 15.04.2016 г. Следовательно, подать повторно жалобу в течение установленного срока предприниматель уже не могла.
Повторно апелляционная жалоба была подана 19.04.2016 г., то есть, через 4 дня, два из которых были выходными днями, то есть действия по повторной подаче жалобы были осуществлены в разумные сроки.
Оценивая обстоятельства, заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП (т. 1 л.д. 49, 53), которое было возвращено органами почтовой связи в связи с отсутствием адресата, этим же почтовым отделением связи был возвращен по тем же причинам конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 79), данный конверт имеет указание на улицу Октябрьская, а не 70 лет Октября, вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что, как следует из сведений с сайта Почты России и материалов дела, возврат конверта имел место 04.03.2016 г., а его направление основанием для выводов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не являлось, так как, как следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции суд первой инстанции исходил из возврата конверта, направленного 30.12.2015 г. (т. 1 л.д. 53), и размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда (т. 1 л.д. 54). При этом, как следует из материалов дела, предприниматель получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, как и по адресу, заявляемому апелляционному суду как адрес фактического места жительства, не обеспечивает.
Таким образом, апелляционный суд оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не усматривает.
Доводы об отсутствии денежных средств на подачу государственной пошлины и отсутствии при этом доказательств тяжелого материального положения, то есть невозможности подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, тем более, что никаких доказательств тяжелому имущественному положению так и не представлено.
Вместе с тем, учитывая незначительный период пропуска срока на подачу жалобы при первичном обращении - один день, устранение недостатков в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы, исходя из необходимости не создавать неоправданных барьеров для реализации права на апелляционное обжалование, апелляционный суд полагает возможным ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.
С учетом материалов дела и условий рассматриваемого договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанными положениями, пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Как правильно указывает суд первой инстанции, договор аренды заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем, государственной регистрации не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, актом приема - передачи от 01.10.2014 помещение передано в аренду истцом ответчику. По условиям договора размер арендной платы в месяц составляет 70 740 руб. 00 коп. Арендная плата за период с 01.10.2014 по 31.08.2014 составит 70 740 руб. * 11 мес. = 778 140 руб.
Ответчик оплатил: ПКО от 07.10.2014 65 000 руб., ПКО от 21.10.2014 5 740 руб., ПКО от 18.11.2014 10 000 руб., ПКО от 28.11.2014 10 000 руб., ПКО от 01.12.2014 12 000 руб., ПКО от 03.12.2014 29 000 руб., ПКО от 05.12.2014 4 000 руб., ПКО от 29.01.2015 15 000 руб., ПКО от 13.02.2015 35 000 руб., ПКО от 20.03.2015 33 500 руб., ПКО от 15.04.2015 17 500 руб., ПКО от 17.04.2015 15 000 руб., всего 251 740 руб. 00 коп.
С учетом оплаты уплаты задолженность составит 778 140 руб. - 251 740 руб. = 526 400 руб. с января 2015 года по август 2015 года, поскольку за октябрь - декабрь 2014 года задолженность погашена.
Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 238 724 руб., а не 526 400 руб., так как с 29.04.2015 г. арендодатель ограничил доступ к арендованному имуществу, а возможности освободить помещение у арендатора не было, так как арендодатель препятствовал этому, в подтверждение чего представлена переписка между сторонами, отклоняются в связи со следующим.
Апелляционным судом было отказано в принятии дополнительных доказательств, поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено, уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не названо.
При этом апелляционный суд, оценивая относимость и допустимость данных документов, также исходил из условий договора.
Согласно разделу 6 договора аренды сторонами были установлены основания для досрочного расторжения договора.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 6.2.1. и 6.2.2 досрочно договор аренды по инициативе арендатора может быть расторгнут, если арендодатель не исполняет принятых на себя обязательств или если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.
Таким образом, арендатор не мог ставить вопрос о досрочном расторжении договора по указываемым мотивам. Кроме того, согласно п. 6.2.3 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными пунктами 6.1 и 6.2 договора, с момента вручения письменного уведомления стороной, расторгающей договор. Такого документа предпринимателем не представлено, в том числе и среди документов, в приобщении которых к материалам дела было отказано.
Аналогичный порядок расторжения договора по п. 6.2.3 предусмотрен и для досрочного расторжения договора арендодателем по п. 6.1 договора аренды, в том числе, в случае невнесения арендной платы в течение 10 дней с момента наступления обязанности по уплате арендной платы (п. 6.1.4 договора). Такого документа, то есть письменного уведомления арендодателя о расторжении договора, в материалы дела не представлено, в том числе, и среди документов, в приобщении которых к материалам дела было отказано.
При этом согласно п. 6.2.4 договора в случае досрочного одностороннего расторжения договора арендуемое помещение должно быть сдано арендодателю по передаточному акту в течение двух дней.
Из данного условия договора апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по сдаче помещения по акту возлагается на арендатора.
Таким образом, даже если признать, что договор аренды прекратил свое действие с 29.04.2015 г., как об этом утверждает ответчик, то арендатор должен был предпринять меры по передаче помещения в течение двух дней, однако, доказательств этому в материалах дела не имеется. Утверждение о том, что арендодатель препятствовал передаче помещения ничем не подтверждено, никакого акта приема-передачи, в том числе, подписанного в одностороннем порядке, доказательств направления такого акта истцу, ответчиком не представлено, в том числе, и среди документов, в приобщении которых к материалам дела было отказано.
При отсутствии указанных документов, составление и направление которых предусмотрено условиями договора аренды, иная переписка между сторонами значения для рассмотрения спора по существу не имеет. При этом апелляционный суд полагает, что предусмотренные п. 7.1 договора права арендодателя по принятию организационных мер по фактическому прекращению отношений аренды не означают автоматического прекращения договора аренды, а вопрос об удержании имущества в порядке п. 7.1 договора предметом спора не является.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств уплаты долга по арендным платежам в материалы дела не представлено, а также не представлено акта приема-передачи помещения на какую-либо дату, сокращающую срок пользования помещением, требование истца о взыскании 526 400 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании 800 070 руб. 30 коп. неустойки за период с 05.09.2014 по 01.01.2016 (т. 1 л.д. 56), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 4.1 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку помещение передано ответчику по акту приема передачи 01.10.2014 по договору от 01.10.2014; пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор в качестве задатка в течение 10 дней с момента заключения договора обязуется уплатить арендодателю совокупный размер ежемесячной арендной платы; при этом сумма задатка считается предварительной оплатой и засчитывается в счет оплаты за первый месяц аренды имущества. Таким образом, стороны предусмотрели в договоре срок оплаты за октябрь месяц 2014 - до 11.10.2014.
В соответствии с часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом первой инстанции был произведен расчет неустойки с учетом условий договора и частичной оплатой:
- - За октябрь 2014 года ПКО 07.10.2014 в сумме 65 000 руб. 00 коп.: с 11.10.2014 по 20.10.2014 (70 740 руб. - 65 000 руб.) 5 740 руб. * 0,5% * 10 дн. = 287 руб.; ПКО от 21.10.2014 ответчик уплатил 5 740 руб.;
- Расчет пени истцом на сумму долга за период с ноября 2014 года по август 2015 года произведен неверно, в связи с чем суд производит расчет пени в соответствии с п. 2.2.12 договора с 06 числа текущего месяца с учетом произведенной ответчиком уплаты:
За ноябрь 2014 года
- - с 06.11.2014 по 17.11.2014: 70 740 руб. * 0,5% *12 дн. = 4 244, 40 руб.;
- - с 18.11.2014 по 27.11.2014: 70 740 руб. - 10 000 руб. = 60 740 руб. * 0,5% * 10 дн. = 3 037 руб.;
- - с 28.11.2014 по 30.11.2014: 60 740 руб. - 10 000 руб. = 50 740 руб. * 0,5% * 3 дн. = 761,10 руб.;
- - с 01.12.2014 по 02.12.2014: 50740 руб. - 12 000 руб. = 38 740 руб. * 0,5% * 2 дн. = 387,40 руб.;
- - с 03.12.2014 по 04.12.2014: 38 740 руб. - 29 000 руб. = 9 740 руб. * 0,5% * 2 = 97,40 руб.;
- - 05.12.2014 по 28.01.2010: 4 9 740 руб. - 4 000 руб. = 5 740 руб. * 0,5% * 55 дн. = 1 578,50 руб.
За декабрь 2014 года
- - с 06.12.2014 по 28.01.2015: 70740 руб. - 15 000 руб. = 55 740 руб. * 0,5% * 54 дн. = 15 049,80 руб.;
- - с 29.01.2015 по 12.02.2015: 55 740 руб. - 35 000 руб. = 20 740 руб. * 0,5% * 15 дн. = 1 555, 50 руб.;
- - с 13.02.2015 по 19.03.2015: 20 740 руб. * 0,5% * 7 дн. = 725,90 руб.
За январь 2015 года
- - с 06.01.2014 по 14.04.2015: 70 740 руб. - 12 750 руб. = 57 980 руб. * 0,5% * 68 дн. = 19 713, 20 руб.;
- - с 15.04.2015 по 16.04.2015: 57 980 руб. - 17 500 руб. = 40 480 руб. * 0,5% * 2 дн. = 404,80 руб.;
- - с 17.04.2015 по 01.01.2016: 40 480 руб. - 15 000 руб. = 25 480 руб. * 0,5% * 260 дн. = 33 124 руб.
За февраль 2015 год
- с 06.02.2015 по 01.01.2016 70: 740 руб. * 0,5% 330 дн. = 116 721 руб.
За март 2015 года
- с 06.03.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 302 дн. = 106 817, 40 руб.
За апрель 2015 года
- с 06.04.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 273 дн. = 96 560, 10 руб.
За май 2015 года
- с 06.05.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 241 дн. = 85 241, 70 руб.
За июнь 2015 года
- с 06.06.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 210 дн. = 74 277 руб.
За июль 2015 года
- с 06.07.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 180 дн. = 63 666 руб.
За август 2015 года
- с 06.08.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 149 дн. = 52 701,30 руб.
Всего неустойка составит 676 950 руб. 50 коп. за период с 11.10.2014 по 01.01.2016.
Правильность данных расчетов судом первой инстанции сторонами не оспаривается, апелляционным судом ошибок не выявлено, доводы апелляционной жалобы связаны с его мнением о меньшей сумме основного долга, которые были отклонены.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 676 950 руб. 50 коп., в остальной части следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (применяется, поскольку договор аренды был заключен до 01.06.2015 г.), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки предпринимателем не представлено, а сам по себе размер пени 0,5% в день о несоразмерности неустойки не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-7270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 04АП-2031/2016 ПО ДЕЛУ N А58-7270/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А58-7270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леваевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-7270/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН 1434030673, ОГРН 1051401734010, место нахождения: 678960, г. Нарюнгри, ул. Карла Маркса, 19) к индивидуальному предпринимателю Леваевой Людмиле Николаевне (ИНН 143408907952, ОГРН 306143410200085, место нахождения: г. Нерюнгри) о взыскании 559 544,04 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истец: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Леваевой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 526 400 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 01.10.2014 N 207, 800 070 руб. 30 коп. пени по пункту 4.1 договора за период с 05.09.2014 по 01.01.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2016) взыскано с индивидуального предпринимателя Леваевой Людмилы Николаевны (ИНН 143408907952, ОГРН 306143410200085, дата государственной регистрации 12.04.2006, регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН 1434030673, ОГРН 1051401734010, дата государственной регистрации 26.07.2005, регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Карла Маркса, дом 19) 1 203 350 руб. 50 коп., из них 526 400 руб. 00 коп. основной долг за период с января 2015 года по август 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 207, 676 950 руб. 50 коп. договорная неустойка за период с 11.10.2014 по 01.01.2016., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 168 руб. 61 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Леваевой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета 10 659 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств уплаты долга по арендным платежам материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 526 400 руб. 00 коп. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Кроме того, материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 29.02.2016 г. по делу N А58-7270/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы был оставлен для рассмотрения его в судебном заседании.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что о процессе не знала, почтовые отправления не получала, о решении суда первой инстанции узнала случайно 21.03.2016 г.
Полагает, что арендодатель принудительно и без ведома арендатора изъял из пользования и владения арендатора арендуемое помещения 29.04.2015 г., тем самым лишив его возможности пользоваться им по назначению и надлежащим образом передать его по акту приема-передачи помещения. Также арендатор лишен возможности забрать собственное имущество из арендованного помещения, либо переместить его в другое помещение, поскольку имущество удерживалось арендодателем в качестве залога.
На апелляционную жалобу поступил отзыв и пояснения общества, в которых оно считает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 июня 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.04.2016, 03.06.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 N 207 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору - часть помещения площадью 39,3 кв. м в павильоне N 213 в здании, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, дом 19. Помещение сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. Договор вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 70 740 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа вперед за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить в связи со следующим.
Первоначально предприниматель обратился с апелляционной жалобой 30.03.2016 г., то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на один день, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба была возвращена определением апелляционного суда от 15.04.2016 г. Следовательно, подать повторно жалобу в течение установленного срока предприниматель уже не могла.
Повторно апелляционная жалоба была подана 19.04.2016 г., то есть, через 4 дня, два из которых были выходными днями, то есть действия по повторной подаче жалобы были осуществлены в разумные сроки.
Оценивая обстоятельства, заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП (т. 1 л.д. 49, 53), которое было возвращено органами почтовой связи в связи с отсутствием адресата, этим же почтовым отделением связи был возвращен по тем же причинам конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 79), данный конверт имеет указание на улицу Октябрьская, а не 70 лет Октября, вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что, как следует из сведений с сайта Почты России и материалов дела, возврат конверта имел место 04.03.2016 г., а его направление основанием для выводов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не являлось, так как, как следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции суд первой инстанции исходил из возврата конверта, направленного 30.12.2015 г. (т. 1 л.д. 53), и размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда (т. 1 л.д. 54). При этом, как следует из материалов дела, предприниматель получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, как и по адресу, заявляемому апелляционному суду как адрес фактического места жительства, не обеспечивает.
Таким образом, апелляционный суд оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не усматривает.
Доводы об отсутствии денежных средств на подачу государственной пошлины и отсутствии при этом доказательств тяжелого материального положения, то есть невозможности подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, тем более, что никаких доказательств тяжелому имущественному положению так и не представлено.
Вместе с тем, учитывая незначительный период пропуска срока на подачу жалобы при первичном обращении - один день, устранение недостатков в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы, исходя из необходимости не создавать неоправданных барьеров для реализации права на апелляционное обжалование, апелляционный суд полагает возможным ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.
С учетом материалов дела и условий рассматриваемого договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанными положениями, пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Как правильно указывает суд первой инстанции, договор аренды заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем, государственной регистрации не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, актом приема - передачи от 01.10.2014 помещение передано в аренду истцом ответчику. По условиям договора размер арендной платы в месяц составляет 70 740 руб. 00 коп. Арендная плата за период с 01.10.2014 по 31.08.2014 составит 70 740 руб. * 11 мес. = 778 140 руб.
Ответчик оплатил: ПКО от 07.10.2014 65 000 руб., ПКО от 21.10.2014 5 740 руб., ПКО от 18.11.2014 10 000 руб., ПКО от 28.11.2014 10 000 руб., ПКО от 01.12.2014 12 000 руб., ПКО от 03.12.2014 29 000 руб., ПКО от 05.12.2014 4 000 руб., ПКО от 29.01.2015 15 000 руб., ПКО от 13.02.2015 35 000 руб., ПКО от 20.03.2015 33 500 руб., ПКО от 15.04.2015 17 500 руб., ПКО от 17.04.2015 15 000 руб., всего 251 740 руб. 00 коп.
С учетом оплаты уплаты задолженность составит 778 140 руб. - 251 740 руб. = 526 400 руб. с января 2015 года по август 2015 года, поскольку за октябрь - декабрь 2014 года задолженность погашена.
Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 238 724 руб., а не 526 400 руб., так как с 29.04.2015 г. арендодатель ограничил доступ к арендованному имуществу, а возможности освободить помещение у арендатора не было, так как арендодатель препятствовал этому, в подтверждение чего представлена переписка между сторонами, отклоняются в связи со следующим.
Апелляционным судом было отказано в принятии дополнительных доказательств, поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено, уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не названо.
При этом апелляционный суд, оценивая относимость и допустимость данных документов, также исходил из условий договора.
Согласно разделу 6 договора аренды сторонами были установлены основания для досрочного расторжения договора.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 6.2.1. и 6.2.2 досрочно договор аренды по инициативе арендатора может быть расторгнут, если арендодатель не исполняет принятых на себя обязательств или если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.
Таким образом, арендатор не мог ставить вопрос о досрочном расторжении договора по указываемым мотивам. Кроме того, согласно п. 6.2.3 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными пунктами 6.1 и 6.2 договора, с момента вручения письменного уведомления стороной, расторгающей договор. Такого документа предпринимателем не представлено, в том числе и среди документов, в приобщении которых к материалам дела было отказано.
Аналогичный порядок расторжения договора по п. 6.2.3 предусмотрен и для досрочного расторжения договора арендодателем по п. 6.1 договора аренды, в том числе, в случае невнесения арендной платы в течение 10 дней с момента наступления обязанности по уплате арендной платы (п. 6.1.4 договора). Такого документа, то есть письменного уведомления арендодателя о расторжении договора, в материалы дела не представлено, в том числе, и среди документов, в приобщении которых к материалам дела было отказано.
При этом согласно п. 6.2.4 договора в случае досрочного одностороннего расторжения договора арендуемое помещение должно быть сдано арендодателю по передаточному акту в течение двух дней.
Из данного условия договора апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по сдаче помещения по акту возлагается на арендатора.
Таким образом, даже если признать, что договор аренды прекратил свое действие с 29.04.2015 г., как об этом утверждает ответчик, то арендатор должен был предпринять меры по передаче помещения в течение двух дней, однако, доказательств этому в материалах дела не имеется. Утверждение о том, что арендодатель препятствовал передаче помещения ничем не подтверждено, никакого акта приема-передачи, в том числе, подписанного в одностороннем порядке, доказательств направления такого акта истцу, ответчиком не представлено, в том числе, и среди документов, в приобщении которых к материалам дела было отказано.
При отсутствии указанных документов, составление и направление которых предусмотрено условиями договора аренды, иная переписка между сторонами значения для рассмотрения спора по существу не имеет. При этом апелляционный суд полагает, что предусмотренные п. 7.1 договора права арендодателя по принятию организационных мер по фактическому прекращению отношений аренды не означают автоматического прекращения договора аренды, а вопрос об удержании имущества в порядке п. 7.1 договора предметом спора не является.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств уплаты долга по арендным платежам в материалы дела не представлено, а также не представлено акта приема-передачи помещения на какую-либо дату, сокращающую срок пользования помещением, требование истца о взыскании 526 400 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании 800 070 руб. 30 коп. неустойки за период с 05.09.2014 по 01.01.2016 (т. 1 л.д. 56), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 4.1 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку помещение передано ответчику по акту приема передачи 01.10.2014 по договору от 01.10.2014; пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор в качестве задатка в течение 10 дней с момента заключения договора обязуется уплатить арендодателю совокупный размер ежемесячной арендной платы; при этом сумма задатка считается предварительной оплатой и засчитывается в счет оплаты за первый месяц аренды имущества. Таким образом, стороны предусмотрели в договоре срок оплаты за октябрь месяц 2014 - до 11.10.2014.
В соответствии с часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом первой инстанции был произведен расчет неустойки с учетом условий договора и частичной оплатой:
- - За октябрь 2014 года ПКО 07.10.2014 в сумме 65 000 руб. 00 коп.: с 11.10.2014 по 20.10.2014 (70 740 руб. - 65 000 руб.) 5 740 руб. * 0,5% * 10 дн. = 287 руб.; ПКО от 21.10.2014 ответчик уплатил 5 740 руб.;
- Расчет пени истцом на сумму долга за период с ноября 2014 года по август 2015 года произведен неверно, в связи с чем суд производит расчет пени в соответствии с п. 2.2.12 договора с 06 числа текущего месяца с учетом произведенной ответчиком уплаты:
За ноябрь 2014 года
- - с 06.11.2014 по 17.11.2014: 70 740 руб. * 0,5% *12 дн. = 4 244, 40 руб.;
- - с 18.11.2014 по 27.11.2014: 70 740 руб. - 10 000 руб. = 60 740 руб. * 0,5% * 10 дн. = 3 037 руб.;
- - с 28.11.2014 по 30.11.2014: 60 740 руб. - 10 000 руб. = 50 740 руб. * 0,5% * 3 дн. = 761,10 руб.;
- - с 01.12.2014 по 02.12.2014: 50740 руб. - 12 000 руб. = 38 740 руб. * 0,5% * 2 дн. = 387,40 руб.;
- - с 03.12.2014 по 04.12.2014: 38 740 руб. - 29 000 руб. = 9 740 руб. * 0,5% * 2 = 97,40 руб.;
- - 05.12.2014 по 28.01.2010: 4 9 740 руб. - 4 000 руб. = 5 740 руб. * 0,5% * 55 дн. = 1 578,50 руб.
За декабрь 2014 года
- - с 06.12.2014 по 28.01.2015: 70740 руб. - 15 000 руб. = 55 740 руб. * 0,5% * 54 дн. = 15 049,80 руб.;
- - с 29.01.2015 по 12.02.2015: 55 740 руб. - 35 000 руб. = 20 740 руб. * 0,5% * 15 дн. = 1 555, 50 руб.;
- - с 13.02.2015 по 19.03.2015: 20 740 руб. * 0,5% * 7 дн. = 725,90 руб.
За январь 2015 года
- - с 06.01.2014 по 14.04.2015: 70 740 руб. - 12 750 руб. = 57 980 руб. * 0,5% * 68 дн. = 19 713, 20 руб.;
- - с 15.04.2015 по 16.04.2015: 57 980 руб. - 17 500 руб. = 40 480 руб. * 0,5% * 2 дн. = 404,80 руб.;
- - с 17.04.2015 по 01.01.2016: 40 480 руб. - 15 000 руб. = 25 480 руб. * 0,5% * 260 дн. = 33 124 руб.
За февраль 2015 год
- с 06.02.2015 по 01.01.2016 70: 740 руб. * 0,5% 330 дн. = 116 721 руб.
За март 2015 года
- с 06.03.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 302 дн. = 106 817, 40 руб.
За апрель 2015 года
- с 06.04.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 273 дн. = 96 560, 10 руб.
За май 2015 года
- с 06.05.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 241 дн. = 85 241, 70 руб.
За июнь 2015 года
- с 06.06.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 210 дн. = 74 277 руб.
За июль 2015 года
- с 06.07.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 180 дн. = 63 666 руб.
За август 2015 года
- с 06.08.2015 по 01.01.2016: 70 740 руб. * 0,5% 149 дн. = 52 701,30 руб.
Всего неустойка составит 676 950 руб. 50 коп. за период с 11.10.2014 по 01.01.2016.
Правильность данных расчетов судом первой инстанции сторонами не оспаривается, апелляционным судом ошибок не выявлено, доводы апелляционной жалобы связаны с его мнением о меньшей сумме основного долга, которые были отклонены.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 676 950 руб. 50 коп., в остальной части следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (применяется, поскольку договор аренды был заключен до 01.06.2015 г.), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки предпринимателем не представлено, а сам по себе размер пени 0,5% в день о несоразмерности неустойки не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-7270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)