Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора, затем отозвал ее и зарегистрировался в спорной квартире, впоследствии ответчик подал иск о признании договора незаключенным, который был удовлетворен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца С.В.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.Л. к С.А. о понуждении заключении основного договора - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А. к С.В.Л. о расторжении договора - отказать.",
С.В.Л. обратился в суд с иском к С.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи *** доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в редакции согласованной предварительным договором купли-продажи доли в квартире *** от 25 сентября 2009 г.
Ответчик предъявил к истцу встречный иск, в котором просит расторгнуть, заключенный между сторонами спорный предварительный договор N *** от 25.09.2009 г. купли-продажи *** доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** с предварительной оплатой в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником 38/40 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. *** д. *** кв. ***, ответчику и *** П.Л. принадлежит по *** доли в квартире. 25 сентября 2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире 3/2509, в котором были согласованы все существенные и необходимые условия с точки зрения сторон условия будущего основного договора купли-продажи *** в спорной квартире. По данному договору ответчик обязался продать истцу *** доли в указанной квартире за *** руб. Договор был частично исполнен ответчиком и истцом. Так, ответчик передал истцу свидетельство о праве на наследство, выдал расписку в получении части денежных средств за долю в квартире, выдал доверенность на регистрацию свидетельства о праве на наследство, которое было зарегистрировано истцом. Право собственности у ответчика на *** долю возникло в порядке наследования, в данной квартире ответчик никогда не проживал, доля его незначительна, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. Ответчик имеет несколько жилых помещений в ***. В июле 2011 г. ответчик приобрел в собственность четвертую недвижимость в г. Москве - квартиру в районе м. ***. Цена *** доли соответствует стоимости и определялась в сентябре 2009 г. с учетом того, что истец единолично нес расходы в размере более двух миллионов рублей, связанные с похоронами наследодателя, обустройством места захоронения, переводом с польского языка и изданием книги на русском языке о матери истца и ответчика. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора 18 января 2010 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием заключения основного договора 20 января 2010 г.
Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., истец и ответчик 02 февраля 2010 г. подписали договор купли-продажи долей в квартире. 04 февраля 2010 г. ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора, однако 12 февраля 2010 г. ответчик отозвал доверенность на регистрацию и зарегистрировался в спорной квартире в апреле 2010 г. Впоследствии ответчик подал иск о признании договора незаключенным, который был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2011 г., с этой даты истец узнал о нарушении своего права на заключение основного договора в соответствии с предварительным договором.
Что касается взыскания истцом с ответчика аванса за долю в квартире в размере 1750 руб., то по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество. Требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер. Таким образом, предварительный договор не требует от покупателя внесения аванса, так как не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем. Истец выплатил ответчику аванс для того, чтобы помимо заключения предварительного договора выплатой аванса показать свою волю, направленную на приобретение у ответчика доли в квартире. Получение аванса ответчиком послужило для истца дополнительным доказательством направленности воли ответчика на продажу доли в квартире. Взыскание истцом с ответчика коммунальных платежей и аванса за квартиру было направлено на понуждение ответчика к заключению основного договора. Несмотря на все принятые меры, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, тем самым нарушил права истца. Денежные средства по предварительному договору истец ответчику предлагал, но от принятия денежных средств ответчик отказался. На основании изложенного просит суд удовлетворить свои исковые требования.
Ответчик в обоснование своего встречного иска указал, что 02 июля 2007 г. в г. Владивостоке Приморского края умерла мама сторон - наследодатель, в результате чего ответчик стал собственником (и в настоящее время является) *** доли спорного жилого помещения, а истец является собственником *** доли в спорной квартире. Далее истец предложил ответчику соответствующий раздел наследственного имущества, но не путем заключения соответствующего договора, а заключения несколько предварительных договоров. Истец обещал приобрести ответчику отдельную квартиру в ***. Ответчик, как и другие наследники, согласились, и заключил предварительный договор купли продажи *** доли в квартире с предварительной оплатой. Однако после подписания основного договора, истец от своих обещаний отказался, заявил, что отнимет доли через суд, в связи с чем ответчик отказался регистрировать договор купли продажи спорной доли. Ответчик полагает, что произошло существенное изменение обстоятельства, а именно при заключении спорного предварительного договора с истцом ответчик рассчитывал на то, что истец приобретет ему отдельную квартиру, но данные обязательства истцом не исполнены. 20.02.2014 г. ответчик направил телеграмму с предложением расторгнуть договор. В настоящее время принадлежащая ответчику доля гораздо дороже в связи с объективным ростом стоимости недвижимого имущества в г. Москве. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать и применить срок исковой давности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который встречный иск поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать, применив срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - *** Н.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец С.В.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.В.Л. и его представителя М., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольна принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире N *** (л.д. 21 - 22). Предметом договора явилось заключение договора купли-продажи доли спорной квартиры в размере ***, в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на *** доли на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора). Цена договора составляет *** руб. В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем 1% от стоимости жилого помещения при подписании предварительного договора. При этом продавец выдает покупателю расписку в получении указанной суммы. В соответствии с п. 4.1.1. ответчик обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с п. 2.1.
Расписка о получении денежных средств в размере 1% от стоимости жилого помещения ответчиком была написана и денежные средства истцом были выплачены (л.д. 27).
На основании решения мирового судьи судебного участка N **** от 02.11.2012 г. (л.д. 69 - 73) указанная сумма в размере 1% была взыскана с ответчика по иску истца, так как он посчитал, что это сумма неосновательного обогащения.
27 ноября 2009 г. ответчику было выдано свидетельство о регистрации право собственности на *** доли в спорной квартире.
02 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной доли в квартире.
14 февраля 2010 г. ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию данного договора.
09 декабря 2011 г. Люблинским районным судом принято решение о признании незаключенным договора купли-продажи долей квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Москве от 02 февраля 2010 г. по тем основаниям, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене недвижимости, которое в соответствии со ст. 555 ГК РФ является существенным условием договора. Судом установлено, что в соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон стоимость долей квартиры составляет *** руб., которую покупатель (истец) полностью оплатит продавцам в течение одного дня после государственной регистрации договора. Согласно условиям предварительного договора *** доля квартиры стоит *** руб. Согласно договору от 02.02.2010 г. доля в размере *** была оценена в *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований С.В.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с тем, что в предусмотренный предварительным договором срок (14 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца) основной договор не был заключен. Таким образом, у истца отсутствует право требования заключения основного договора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований С.В.Д., суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который истек в декабре 2012 г., поскольку основной договор купли-продажи доли квартиры должен был быть заключен между сторонами не позднее декабря 2009 г. Истец же обратился в суд с настоящим иском только 22 октября 2013 г.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении предварительного договора, поскольку предварительный договор прекратил свое действие с истечением срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, и обязательства по нему у сторон прекратились, расторжение же договора, который уже прекратил свое действие, невозможно в силу положений действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений действующего гражданского законодательства, в частности, положений гражданского законодательства, касающихся сути и периода действия предварительного договора, а также положений о порядке исчисления срока исковой давности.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44017/2014
Требование: О понуждении заключить основной договор.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора, затем отозвал ее и зарегистрировался в спорной квартире, впоследствии ответчик подал иск о признании договора незаключенным, который был удовлетворен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-44017
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца С.В.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.Л. к С.А. о понуждении заключении основного договора - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А. к С.В.Л. о расторжении договора - отказать.",
установила:
С.В.Л. обратился в суд с иском к С.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи *** доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в редакции согласованной предварительным договором купли-продажи доли в квартире *** от 25 сентября 2009 г.
Ответчик предъявил к истцу встречный иск, в котором просит расторгнуть, заключенный между сторонами спорный предварительный договор N *** от 25.09.2009 г. купли-продажи *** доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** с предварительной оплатой в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником 38/40 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. *** д. *** кв. ***, ответчику и *** П.Л. принадлежит по *** доли в квартире. 25 сентября 2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире 3/2509, в котором были согласованы все существенные и необходимые условия с точки зрения сторон условия будущего основного договора купли-продажи *** в спорной квартире. По данному договору ответчик обязался продать истцу *** доли в указанной квартире за *** руб. Договор был частично исполнен ответчиком и истцом. Так, ответчик передал истцу свидетельство о праве на наследство, выдал расписку в получении части денежных средств за долю в квартире, выдал доверенность на регистрацию свидетельства о праве на наследство, которое было зарегистрировано истцом. Право собственности у ответчика на *** долю возникло в порядке наследования, в данной квартире ответчик никогда не проживал, доля его незначительна, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. Ответчик имеет несколько жилых помещений в ***. В июле 2011 г. ответчик приобрел в собственность четвертую недвижимость в г. Москве - квартиру в районе м. ***. Цена *** доли соответствует стоимости и определялась в сентябре 2009 г. с учетом того, что истец единолично нес расходы в размере более двух миллионов рублей, связанные с похоронами наследодателя, обустройством места захоронения, переводом с польского языка и изданием книги на русском языке о матери истца и ответчика. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора 18 января 2010 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием заключения основного договора 20 января 2010 г.
Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., истец и ответчик 02 февраля 2010 г. подписали договор купли-продажи долей в квартире. 04 февраля 2010 г. ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора, однако 12 февраля 2010 г. ответчик отозвал доверенность на регистрацию и зарегистрировался в спорной квартире в апреле 2010 г. Впоследствии ответчик подал иск о признании договора незаключенным, который был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2011 г., с этой даты истец узнал о нарушении своего права на заключение основного договора в соответствии с предварительным договором.
Что касается взыскания истцом с ответчика аванса за долю в квартире в размере 1750 руб., то по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество. Требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер. Таким образом, предварительный договор не требует от покупателя внесения аванса, так как не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем. Истец выплатил ответчику аванс для того, чтобы помимо заключения предварительного договора выплатой аванса показать свою волю, направленную на приобретение у ответчика доли в квартире. Получение аванса ответчиком послужило для истца дополнительным доказательством направленности воли ответчика на продажу доли в квартире. Взыскание истцом с ответчика коммунальных платежей и аванса за квартиру было направлено на понуждение ответчика к заключению основного договора. Несмотря на все принятые меры, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, тем самым нарушил права истца. Денежные средства по предварительному договору истец ответчику предлагал, но от принятия денежных средств ответчик отказался. На основании изложенного просит суд удовлетворить свои исковые требования.
Ответчик в обоснование своего встречного иска указал, что 02 июля 2007 г. в г. Владивостоке Приморского края умерла мама сторон - наследодатель, в результате чего ответчик стал собственником (и в настоящее время является) *** доли спорного жилого помещения, а истец является собственником *** доли в спорной квартире. Далее истец предложил ответчику соответствующий раздел наследственного имущества, но не путем заключения соответствующего договора, а заключения несколько предварительных договоров. Истец обещал приобрести ответчику отдельную квартиру в ***. Ответчик, как и другие наследники, согласились, и заключил предварительный договор купли продажи *** доли в квартире с предварительной оплатой. Однако после подписания основного договора, истец от своих обещаний отказался, заявил, что отнимет доли через суд, в связи с чем ответчик отказался регистрировать договор купли продажи спорной доли. Ответчик полагает, что произошло существенное изменение обстоятельства, а именно при заключении спорного предварительного договора с истцом ответчик рассчитывал на то, что истец приобретет ему отдельную квартиру, но данные обязательства истцом не исполнены. 20.02.2014 г. ответчик направил телеграмму с предложением расторгнуть договор. В настоящее время принадлежащая ответчику доля гораздо дороже в связи с объективным ростом стоимости недвижимого имущества в г. Москве. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать и применить срок исковой давности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который встречный иск поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать, применив срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - *** Н.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец С.В.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.В.Л. и его представителя М., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольна принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире N *** (л.д. 21 - 22). Предметом договора явилось заключение договора купли-продажи доли спорной квартиры в размере ***, в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на *** доли на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора). Цена договора составляет *** руб. В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем 1% от стоимости жилого помещения при подписании предварительного договора. При этом продавец выдает покупателю расписку в получении указанной суммы. В соответствии с п. 4.1.1. ответчик обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с п. 2.1.
Расписка о получении денежных средств в размере 1% от стоимости жилого помещения ответчиком была написана и денежные средства истцом были выплачены (л.д. 27).
На основании решения мирового судьи судебного участка N **** от 02.11.2012 г. (л.д. 69 - 73) указанная сумма в размере 1% была взыскана с ответчика по иску истца, так как он посчитал, что это сумма неосновательного обогащения.
27 ноября 2009 г. ответчику было выдано свидетельство о регистрации право собственности на *** доли в спорной квартире.
02 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной доли в квартире.
14 февраля 2010 г. ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию данного договора.
09 декабря 2011 г. Люблинским районным судом принято решение о признании незаключенным договора купли-продажи долей квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Москве от 02 февраля 2010 г. по тем основаниям, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене недвижимости, которое в соответствии со ст. 555 ГК РФ является существенным условием договора. Судом установлено, что в соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон стоимость долей квартиры составляет *** руб., которую покупатель (истец) полностью оплатит продавцам в течение одного дня после государственной регистрации договора. Согласно условиям предварительного договора *** доля квартиры стоит *** руб. Согласно договору от 02.02.2010 г. доля в размере *** была оценена в *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований С.В.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с тем, что в предусмотренный предварительным договором срок (14 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца) основной договор не был заключен. Таким образом, у истца отсутствует право требования заключения основного договора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований С.В.Д., суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который истек в декабре 2012 г., поскольку основной договор купли-продажи доли квартиры должен был быть заключен между сторонами не позднее декабря 2009 г. Истец же обратился в суд с настоящим иском только 22 октября 2013 г.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении предварительного договора, поскольку предварительный договор прекратил свое действие с истечением срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, и обязательства по нему у сторон прекратились, расторжение же договора, который уже прекратил свое действие, невозможно в силу положений действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений действующего гражданского законодательства, в частности, положений гражданского законодательства, касающихся сути и периода действия предварительного договора, а также положений о порядке исчисления срока исковой давности.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)