Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Першиной С.В., Витрика В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Бизнес Отели" на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску Ж. к ООО "Бизнес Отели" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Отели" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 933259,90 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2013 между сторонами заключен договор N 2/017-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным номером 17, расположенная на 3 этаже в корпусе N 2 дома по адресу: <...> с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате истцом полностью исполнена. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2013 года, срок передачи дома установлен в течение 4-х месяцев. Однако, в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Истец считает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 11.02.2014 по 20.11.2015.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 813137,65 руб., представив иной расчет неустойки.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, размер неустойки и штрафа считая завышенным, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 813137,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 80000 руб., кроме того с ООО "Бизнес Отели" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11631,38 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бизнес Отели" просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2013 между сторонами заключен договор N 2/017-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным номером 17, расположенная на 3 этаже в корпусе N 2 дома по адресу: <...> с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Согласно п. 1.9 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 1 квартал 2013 года, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 4 месяцев (п. 5.1 договора).
Ж. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Ж. установленные сроки передачи объекта долевого строительства, по мнению истца, период просрочки составил с 11.02.2014 по 20.11.2015. Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обоснованно исходил из того, что Ж. претерпевала неудобства, поскольку не имела возможности вселиться в квартиру в установленные сроки.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере и снижение штрафа до 80000 руб. судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, положения статьи 333 ГК РФ необходимо применить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб., так как значительных негативных последствий для истца не наступило. Соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, которая составит 205000 руб. (с учетом размера взысканной компенсации морального вреда) и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО "Бизнес Отели" в пользу Ж. неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 205000 рублей.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22645/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-22645/2017
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Першиной С.В., Витрика В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Бизнес Отели" на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску Ж. к ООО "Бизнес Отели" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Отели" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 933259,90 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2013 между сторонами заключен договор N 2/017-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным номером 17, расположенная на 3 этаже в корпусе N 2 дома по адресу: <...> с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате истцом полностью исполнена. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2013 года, срок передачи дома установлен в течение 4-х месяцев. Однако, в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Истец считает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 11.02.2014 по 20.11.2015.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 813137,65 руб., представив иной расчет неустойки.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, размер неустойки и штрафа считая завышенным, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 813137,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 80000 руб., кроме того с ООО "Бизнес Отели" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11631,38 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бизнес Отели" просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2013 между сторонами заключен договор N 2/017-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным номером 17, расположенная на 3 этаже в корпусе N 2 дома по адресу: <...> с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Согласно п. 1.9 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 1 квартал 2013 года, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 4 месяцев (п. 5.1 договора).
Ж. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Ж. установленные сроки передачи объекта долевого строительства, по мнению истца, период просрочки составил с 11.02.2014 по 20.11.2015. Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обоснованно исходил из того, что Ж. претерпевала неудобства, поскольку не имела возможности вселиться в квартиру в установленные сроки.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере и снижение штрафа до 80000 руб. судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, положения статьи 333 ГК РФ необходимо применить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб., так как значительных негативных последствий для истца не наступило. Соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, которая составит 205000 руб. (с учетом размера взысканной компенсации морального вреда) и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО "Бизнес Отели" в пользу Ж. неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 205000 рублей.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)