Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, А.А. к Ж., обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий общества по проведению оценки стоимости квартиры по частной жалобе К.А., К.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав дело по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
К.А., К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21., А.А. обратились в суд с иском к Ж., обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (далее - ООО "Средневолжская оценочная компания") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий ООО "Средневолжская оценочная компания" по проведению оценки стоимости квартиры.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 20 июля 2016 года между Ж. и К.А., К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, У. (А.) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право общей долевой собственности К.А., К.И., ФИО22 У. (А.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права собственности за К.И., К.А., У. (А.), ФИО23. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за каждым; в собственность Ж. возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; с Ж. в пользу К.А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от <дата> в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО2 - в сумме 600 000 рублей, в пользу А. (У.) - 300 000 рублей. С Ж. в пользу К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 14 799 рублей 79 копеек, в пользу К.И. - в размере 29 599 рублей 58 копеек, в пользу А. (У.) - в размере 14 799 рублей 79 копеек. С Ж. в пользу К.А. взысканы убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в сумме 11 907 рублей 22 копеек, в пользу К.И. - убытки в сумме 11 907 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальных требований К.А., К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО24., А.А. к Ж., а также к ООО "Средневолжская оценочная компания" о признании незаконными действий общества по проведению оценки стоимости квартиры отказано. С Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взыскано в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы 120 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2017 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года в части взыскания с Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в пользу К.А. в сумме 14 799 рублей 79 копеек, в пользу К.И. в размере 29 599 рублей 58 копеек, в пользу А. (У.) в размере 14 799 рублей 79 копеек отменено, принято в указанной части новое решение, которым К.А., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года отказано. Решение суда в части взыскания с Ж. в пользу К.И. государственной пошлины в размере 14 615 рублей 06 копеек изменено, с Ж. в пользу К.И. взыскана государственная пошлина в размере 12 931 рубля 21 копейки.
19 июня 2017 года ООО "Средневолжская оценочная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.А., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года с К.А., К.И., А.А. в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.
К.А., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н., А.А. на определение суда подана частная жалоба, в которой они просят его изменить, взыскав с них в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" судебные расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого, полагая указанную сумму расходов отвечающей критериям разумности и соответствующей объему и сложности выполненной представителем ООО "Средневолжская оценочная компания" работы. Ссылаются на то, что при определении общей суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание его участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, однако апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе Ж., в связи с чем оснований для взыскания с истцов расходов на представителя, понесенных ООО "Средневолжская оценочная компания" в суде апелляционной инстанции, не имелось.
ООО "Средневолжская оценочная компания" на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-5816/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-5816
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, А.А. к Ж., обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий общества по проведению оценки стоимости квартиры по частной жалобе К.А., К.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав дело по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
К.А., К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21., А.А. обратились в суд с иском к Ж., обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (далее - ООО "Средневолжская оценочная компания") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий ООО "Средневолжская оценочная компания" по проведению оценки стоимости квартиры.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 20 июля 2016 года между Ж. и К.А., К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, У. (А.) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право общей долевой собственности К.А., К.И., ФИО22 У. (А.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права собственности за К.И., К.А., У. (А.), ФИО23. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за каждым; в собственность Ж. возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; с Ж. в пользу К.А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от <дата> в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО2 - в сумме 600 000 рублей, в пользу А. (У.) - 300 000 рублей. С Ж. в пользу К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 14 799 рублей 79 копеек, в пользу К.И. - в размере 29 599 рублей 58 копеек, в пользу А. (У.) - в размере 14 799 рублей 79 копеек. С Ж. в пользу К.А. взысканы убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в сумме 11 907 рублей 22 копеек, в пользу К.И. - убытки в сумме 11 907 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальных требований К.А., К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО24., А.А. к Ж., а также к ООО "Средневолжская оценочная компания" о признании незаконными действий общества по проведению оценки стоимости квартиры отказано. С Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взыскано в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы 120 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2017 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года в части взыскания с Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в пользу К.А. в сумме 14 799 рублей 79 копеек, в пользу К.И. в размере 29 599 рублей 58 копеек, в пользу А. (У.) в размере 14 799 рублей 79 копеек отменено, принято в указанной части новое решение, которым К.А., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года отказано. Решение суда в части взыскания с Ж. в пользу К.И. государственной пошлины в размере 14 615 рублей 06 копеек изменено, с Ж. в пользу К.И. взыскана государственная пошлина в размере 12 931 рубля 21 копейки.
19 июня 2017 года ООО "Средневолжская оценочная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.А., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года с К.А., К.И., А.А. в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.
К.А., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н., А.А. на определение суда подана частная жалоба, в которой они просят его изменить, взыскав с них в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" судебные расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого, полагая указанную сумму расходов отвечающей критериям разумности и соответствующей объему и сложности выполненной представителем ООО "Средневолжская оценочная компания" работы. Ссылаются на то, что при определении общей суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание его участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, однако апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе Ж., в связи с чем оснований для взыскания с истцов расходов на представителя, понесенных ООО "Средневолжская оценочная компания" в суде апелляционной инстанции, не имелось.
ООО "Средневолжская оценочная компания" на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)