Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ЗАО "Прима-мех", поступившую в Московский городской суд <дата>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску К.Т.М. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
К.Т.М. обратилась с иском к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование требований указала, что <дата> между ней, как участником долевого строительства, и ответчиком ЗАО "ПРИМА-МЕХ", как застройщиком, был заключен Договор N <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в сумме *** руб. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен <дата>, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства по состоянию на <дата> составил * дней.
Истец К.Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ" по доверенности К.Е.С. в судебное заседание явилась, иск признала частично, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом, несоразмерной наступившим последствиям.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> постановлено:
Исковые требования К.Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.Т.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение районного суда изменено в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. Апелляционным определением постановлено:
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.Т.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Прима-мех" по доверенности К.А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и оставлении в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между К.Т.М. и ЗАО "ПРИМА-МЕХ" <дата> был заключен Договор N <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ему был присвоен регистрационный номер 77-77-03/021-211-238.
Расчеты по подписанному договору на сумму *** руб. произведены своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом".
Данная квартира приобреталась К.Т.М. для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, таким образом, отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", (далее - "Закон ОЗПП").
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно п. 1.7. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее <дата>, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 8.2. Договора "В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 1.7. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 2, ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере".
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец рассчитала компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства.
На основании данного расчета, просрочка передачи квартиры на <дата> составила * дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, а подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки - *** руб. (*** руб. x 0,0825 x 2 x * дней / 300).
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд применил к требованиям истца положения указанной нормы права, снизил размер неустойки и взыскал с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу К.Т.М. неустойку в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части не согласилась, поскольку судом неправильно применена норма материального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки, поскольку судом неправильно применена норма материального права.
Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие обоснования со стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в полном размере в сумме *** руб. Расчет неустойки соответствует положениям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ЗАО "Прима-мех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску К.Т.М. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 4Г-12759/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 4г/3-12759/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ЗАО "Прима-мех", поступившую в Московский городской суд <дата>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску К.Т.М. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
К.Т.М. обратилась с иском к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование требований указала, что <дата> между ней, как участником долевого строительства, и ответчиком ЗАО "ПРИМА-МЕХ", как застройщиком, был заключен Договор N <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в сумме *** руб. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен <дата>, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства по состоянию на <дата> составил * дней.
Истец К.Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ" по доверенности К.Е.С. в судебное заседание явилась, иск признала частично, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом, несоразмерной наступившим последствиям.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> постановлено:
Исковые требования К.Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.Т.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение районного суда изменено в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. Апелляционным определением постановлено:
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.Т.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Прима-мех" по доверенности К.А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и оставлении в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между К.Т.М. и ЗАО "ПРИМА-МЕХ" <дата> был заключен Договор N <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ему был присвоен регистрационный номер 77-77-03/021-211-238.
Расчеты по подписанному договору на сумму *** руб. произведены своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом".
Данная квартира приобреталась К.Т.М. для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, таким образом, отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", (далее - "Закон ОЗПП").
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно п. 1.7. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее <дата>, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 8.2. Договора "В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 1.7. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 2, ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере".
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец рассчитала компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства.
На основании данного расчета, просрочка передачи квартиры на <дата> составила * дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, а подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки - *** руб. (*** руб. x 0,0825 x 2 x * дней / 300).
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд применил к требованиям истца положения указанной нормы права, снизил размер неустойки и взыскал с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу К.Т.М. неустойку в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части не согласилась, поскольку судом неправильно применена норма материального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки, поскольку судом неправильно применена норма материального права.
Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие обоснования со стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в полном размере в сумме *** руб. Расчет неустойки соответствует положениям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ЗАО "Прима-мех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску К.Т.М. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)