Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, с момента увольнения ответчик и члены его семьи утратили право пользования квартирой, предоставленной на основании служебного ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Горбачук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Богданова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к И.А.С., И.Л., И.А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации П.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года,
установила:
в обоснование требований истец указал, что 01.11.1999 ответчик И.А.С. был принят на работу в Нижнеудинскую КЭЧ подсобным рабочим 2 разряда. 01.07.2003 на основании служебного ордера N 37 ему была предоставлена <адрес изъят>. 30.09.2010 И.А.С. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Жилищного кодекса РФ, и с момента увольнения вместе с членами своей семьи утратил право пользования жилым помещением и проживания в нем.
Истец просил суд прекратить право пользования И.А.С., его супруги И.Л. и дочери И.А.А. вышеуказанной квартирой; выселить ответчиков из жилого помещения и обязать их сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей с документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что согласно трудовой книжке И.А.С. работает в должности плотника-столяра в ООО "ПрофТехУслуги". Указанное юридическое лицо не входит в организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время И.А.С. утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации. Ответчик не относится к числу лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, т.к. не является военнослужащим (бывшим военнослужащим) Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющим право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания. Суд не выяснил вопрос законности вселения матери ответчика до предоставления И.А.С. ордера от 01.07.2003 N 37 в связи с его трудоустройством в Нижнеудинскую квартирно-эксплуатационную часть. Отсутствие доказательств принятия решения о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд не может являться основанием для отказа собственнику о восстановлении нарушенного права. Незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника - Российской Федерации, как равноправного субъекта гражданских правоотношений, на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилищным фондом, а также создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению других военнослужащих жилыми помещениями на период прохождения военной службы. С истечением срока трудовых отношений законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением Министерства обороны Российской Федерации не имеется, в связи с чем, основания для отказа в восстановлении нарушенного права собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации - отсутствуют. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.А.С., Нижнеудинский межрайонный прокуратур Р. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения прокурора Богданова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд установил, что согласно ордеру N 37 от 01.07.2003 выданному Нижнеудинской КЭЧ И.А.С. ответчику предоставлено право вселения в спорную квартиру вместе с членами семьи - супругой И.Л. и дочерью И.А.А.
Согласно справке N 292 от 23.06.2016 ООО Гарантия Плюс", выданной на основании поквартирной карточки, в спорной квартире проживают и зарегистрированы И.А.С., жена И.Л. и дочь И.А.А.
Из финансового лицевого счета N 00051-26 следует, что И.А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении 02.02.1990, И.Л. - 30.04.1999, И.А.А. - 13.05.2002 на основании договора найма служебного жилого помещения N 37 от 01.07.2003.
Доказательств заключения с ответчиками договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2003 N 37 не представлено,
Указания в лицевом счете договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2003 N 37 фактически является ордером на вселение ответчиков в жилое помещение, который не является доказательством установления квартире статуса служебного жилого помещения.
Суд установил, что доводы истца о предоставлении ответчикам спорной квартиры 01.07.2003 в связи с принятием 01.11.1999 на работу подсобным рабочим в Нижнеудинскую КЭЧ находятся в противоречии со сведениями в поквартирной карточке о дате регистрации ответчиков в квартире. Согласно поквартирной карточке, финансовому лицевому счету, И.А.С. зарегистрирован в квартире 02.02.1990 за девять лет до устройства в Нижнеудинскую КЭЧ подсобным рабочим.
Суд также установил, что И.А.С. проживал в спорной квартире вместе с матерью И.Е., которая была зарегистрирована в квартире 30.01.199.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией.
Из постановления администрации г. Нижнеудинска от 11.09.1998 N 667 "О признании квартир Нижнеудинской КЭЧ района служебными" установлено, что спорная квартира не была признана служебной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств включения занимаемой ответчиками квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением к определенному виду жилых помещений специализированного фонда истцом не представлено, факт отсутствия у И.А.С. трудовых отношений с истцом правового значения для разрешения спора не имеет. Ответчик И.А.С. проживает в спорной квартире с 1990 года, с 02.02.1990 имеет регистрацию в спорной квартире, доказательств его вселения в квартиру в связи с трудовыми отношениями не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос законности вселения матери ответчика до предоставления И.А.С. ордера от 0.07.2003 N 37, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6194/2017
Требование: О прекращении права пользования квартирой, выселении, обязании сдать квартиру в установленном порядке по акту с передачей ключей и документов, подтверждающих закрытие лицевого счета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, с момента увольнения ответчик и члены его семьи утратили право пользования квартирой, предоставленной на основании служебного ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6194/2017
Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Горбачук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Богданова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к И.А.С., И.Л., И.А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации П.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года,
установила:
в обоснование требований истец указал, что 01.11.1999 ответчик И.А.С. был принят на работу в Нижнеудинскую КЭЧ подсобным рабочим 2 разряда. 01.07.2003 на основании служебного ордера N 37 ему была предоставлена <адрес изъят>. 30.09.2010 И.А.С. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Жилищного кодекса РФ, и с момента увольнения вместе с членами своей семьи утратил право пользования жилым помещением и проживания в нем.
Истец просил суд прекратить право пользования И.А.С., его супруги И.Л. и дочери И.А.А. вышеуказанной квартирой; выселить ответчиков из жилого помещения и обязать их сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей с документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что согласно трудовой книжке И.А.С. работает в должности плотника-столяра в ООО "ПрофТехУслуги". Указанное юридическое лицо не входит в организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время И.А.С. утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации. Ответчик не относится к числу лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, т.к. не является военнослужащим (бывшим военнослужащим) Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющим право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания. Суд не выяснил вопрос законности вселения матери ответчика до предоставления И.А.С. ордера от 01.07.2003 N 37 в связи с его трудоустройством в Нижнеудинскую квартирно-эксплуатационную часть. Отсутствие доказательств принятия решения о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд не может являться основанием для отказа собственнику о восстановлении нарушенного права. Незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника - Российской Федерации, как равноправного субъекта гражданских правоотношений, на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилищным фондом, а также создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению других военнослужащих жилыми помещениями на период прохождения военной службы. С истечением срока трудовых отношений законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением Министерства обороны Российской Федерации не имеется, в связи с чем, основания для отказа в восстановлении нарушенного права собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации - отсутствуют. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.А.С., Нижнеудинский межрайонный прокуратур Р. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения прокурора Богданова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд установил, что согласно ордеру N 37 от 01.07.2003 выданному Нижнеудинской КЭЧ И.А.С. ответчику предоставлено право вселения в спорную квартиру вместе с членами семьи - супругой И.Л. и дочерью И.А.А.
Согласно справке N 292 от 23.06.2016 ООО Гарантия Плюс", выданной на основании поквартирной карточки, в спорной квартире проживают и зарегистрированы И.А.С., жена И.Л. и дочь И.А.А.
Из финансового лицевого счета N 00051-26 следует, что И.А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении 02.02.1990, И.Л. - 30.04.1999, И.А.А. - 13.05.2002 на основании договора найма служебного жилого помещения N 37 от 01.07.2003.
Доказательств заключения с ответчиками договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2003 N 37 не представлено,
Указания в лицевом счете договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2003 N 37 фактически является ордером на вселение ответчиков в жилое помещение, который не является доказательством установления квартире статуса служебного жилого помещения.
Суд установил, что доводы истца о предоставлении ответчикам спорной квартиры 01.07.2003 в связи с принятием 01.11.1999 на работу подсобным рабочим в Нижнеудинскую КЭЧ находятся в противоречии со сведениями в поквартирной карточке о дате регистрации ответчиков в квартире. Согласно поквартирной карточке, финансовому лицевому счету, И.А.С. зарегистрирован в квартире 02.02.1990 за девять лет до устройства в Нижнеудинскую КЭЧ подсобным рабочим.
Суд также установил, что И.А.С. проживал в спорной квартире вместе с матерью И.Е., которая была зарегистрирована в квартире 30.01.199.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией.
Из постановления администрации г. Нижнеудинска от 11.09.1998 N 667 "О признании квартир Нижнеудинской КЭЧ района служебными" установлено, что спорная квартира не была признана служебной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств включения занимаемой ответчиками квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением к определенному виду жилых помещений специализированного фонда истцом не представлено, факт отсутствия у И.А.С. трудовых отношений с истцом правового значения для разрешения спора не имеет. Ответчик И.А.С. проживает в спорной квартире с 1990 года, с 02.02.1990 имеет регистрацию в спорной квартире, доказательств его вселения в квартиру в связи с трудовыми отношениями не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос законности вселения матери ответчика до предоставления И.А.С. ордера от 0.07.2003 N 37, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)