Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что использует жилое помещение фактически по договору социального найма с момента заселения. Установление факта проживания в спорной квартире по договору социального найма необходимо истцу для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта и признании права собственности - отказать.
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая в обоснование исковых требований, что на основании ордера N *** от 16.10.1968 г. истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, предоставленной ее супругу - В.В.И. как работнику ЖЭК N 14 для проживания на семью. После расторжения брака в 1978 г. и до настоящего времени истец проживает в квартире, самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и несет бремя содержания жилого помещения. Истец обращалась с заявлением в ДГИ г. Москвы о приватизации жилого помещения. ДГИ г. Москвы отказало истцу в предоставлении жилого помещения в собственность, так как жилое помещение является служебным. Согласно выписке из ЕГРП квартира находится в собственности г. Москвы и ее статус в качестве служебного жилого помещения не подтвержден. В паспорте на занимаемую государственную жилую площадь также отсутствуют сведения, что квартира является служебной. Договор о найме служебного жилого помещения с истцом или с ее супругом не заключался. Истец использует жилое помещение фактически по договору социального найма с момента заселения. Установление факта проживания в спорной квартире фактически по договору социального найма необходимо истцу для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Истец В.Е. просит суд установить юридический факт пользования В.Е. квартирой, расположенной по адресу: *** на условиях социального найма. Признать право собственности В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке приватизации.
Представитель истца В.Е. по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Е. - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца В.Е. по доверенности К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что В.Е. проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 32,3 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Указанная квартира была предоставлена супругу истца - В.В.И., работающему слесарем в ЖЭК 14, и члену его семьи - жене В.Е. на основании решения Пролетарского Исполкома Райсовета от 16.10.1968 г. N 41/5, на основании чего был выдан служебный ордер N *** 22.10.1968 г. на право занятия служебной жилой площади.
Как усматривается из Паспорта на занимаемую государственную жилую площадь, в квартиру по вышеуказанному адресу были вселены: В.В.И. (квартиросъемщик), и члены его семьи - В.Е. (жена), В.Л. (дочь).
На основании Договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации от 1974 г., заключенного между ЖЭК (Красногвардейского р-на (наймодатель) и В.В.И. (наниматель) спорное жилое помещение предоставлено наймодателем в пользование нанимателю и членам его семьи на срок 5 лет.
Согласно свидетельству о расторжении брака 22.11.1978 года брак между В.В.И. и В.Е. расторгнут.
05.12.1978 г. В.В.И. выписан по заявлению по адресу: ***.
24.07.1989 г. В.Л. умерла, в связи с чем, была выписана из жилого помещения.
В данный момент, кроме В.Е., в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
25.12.2012 г. В.Е. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.
Как усматривается из Письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.04.2013 г. N ДЖП 16 55-3589/3, заявление В.Е. о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением в частности копии трудовой книжки В.В.И.
Как следует из информационного письма ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" г. Москвы от 25.04.2016 г., сведения о периоде работы В.В.А. в ЖЭК N 14 Пролетарского РЖУ отсутствуют, в связи с тем, что документы данной до 1982 г. на хранение в архив не поступали и местонахождение их архиву не известно.
Согласно ответу Управления организации назначения и перерасчета пенсий Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области на запрос суда, В.В.И., *** года рождения, получателем пенсии и других социальных выплат не является (не являлся).
08.06.2016 г. В.Е. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 23.06.2016 г. В.Е. отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение является служебным, и предоставлено В.Е. на основании служебного ордера от 16.11.1968 г. N ***.
Право собственности на занимаемое В.Е. жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за г. Москва.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 6, 7, 11 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что в ЖЭК N 14 В.В.И. проработал 10 лет и более, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП не имеется.
При этом, спорная квартира была предоставлена на основании ордера N *** серии 66 на право занятия служебной жилой площади.
Доказательства, подтверждающие изменение статуса жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира изначально имела статус служебного жилья, была представлена по ордеру как служебное жилое помещение по срочному договору, заключенному сроком на 5 лет.
Довод апелляционной жалобы, что договор о найме служебного жилого помещения с истцом или ее супругом не заключался, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку с В.В.И. заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет. В соответствии с п. 6 вышеназванного договора по истечении срока настоящего договора наниматель, добросовестно выполнивший все свои обязанности и сохранивший в надлежащем состоянии предоставленное ему помещение, имеет право на возобновление договора.
В апелляционной жалобе представитель В.Е. - К. ссылается на положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" в соответствии с которым, договор социального найма заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, а также на невозможность предоставления доказательств работы В.В.И. в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, однако ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено доказательств того, что В.В.И. проработал в "ЖЭК 14", предоставившим жилое помещение, или иных организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31306/2017
Требование: Об установлении юридического факта и признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что использует жилое помещение фактически по договору социального найма с момента заселения. Установление факта проживания в спорной квартире по договору социального найма необходимо истцу для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31306
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта и признании права собственности - отказать.
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая в обоснование исковых требований, что на основании ордера N *** от 16.10.1968 г. истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, предоставленной ее супругу - В.В.И. как работнику ЖЭК N 14 для проживания на семью. После расторжения брака в 1978 г. и до настоящего времени истец проживает в квартире, самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и несет бремя содержания жилого помещения. Истец обращалась с заявлением в ДГИ г. Москвы о приватизации жилого помещения. ДГИ г. Москвы отказало истцу в предоставлении жилого помещения в собственность, так как жилое помещение является служебным. Согласно выписке из ЕГРП квартира находится в собственности г. Москвы и ее статус в качестве служебного жилого помещения не подтвержден. В паспорте на занимаемую государственную жилую площадь также отсутствуют сведения, что квартира является служебной. Договор о найме служебного жилого помещения с истцом или с ее супругом не заключался. Истец использует жилое помещение фактически по договору социального найма с момента заселения. Установление факта проживания в спорной квартире фактически по договору социального найма необходимо истцу для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Истец В.Е. просит суд установить юридический факт пользования В.Е. квартирой, расположенной по адресу: *** на условиях социального найма. Признать право собственности В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке приватизации.
Представитель истца В.Е. по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Е. - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца В.Е. по доверенности К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что В.Е. проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 32,3 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Указанная квартира была предоставлена супругу истца - В.В.И., работающему слесарем в ЖЭК 14, и члену его семьи - жене В.Е. на основании решения Пролетарского Исполкома Райсовета от 16.10.1968 г. N 41/5, на основании чего был выдан служебный ордер N *** 22.10.1968 г. на право занятия служебной жилой площади.
Как усматривается из Паспорта на занимаемую государственную жилую площадь, в квартиру по вышеуказанному адресу были вселены: В.В.И. (квартиросъемщик), и члены его семьи - В.Е. (жена), В.Л. (дочь).
На основании Договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации от 1974 г., заключенного между ЖЭК (Красногвардейского р-на (наймодатель) и В.В.И. (наниматель) спорное жилое помещение предоставлено наймодателем в пользование нанимателю и членам его семьи на срок 5 лет.
Согласно свидетельству о расторжении брака 22.11.1978 года брак между В.В.И. и В.Е. расторгнут.
05.12.1978 г. В.В.И. выписан по заявлению по адресу: ***.
24.07.1989 г. В.Л. умерла, в связи с чем, была выписана из жилого помещения.
В данный момент, кроме В.Е., в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
25.12.2012 г. В.Е. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.
Как усматривается из Письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.04.2013 г. N ДЖП 16 55-3589/3, заявление В.Е. о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением в частности копии трудовой книжки В.В.И.
Как следует из информационного письма ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" г. Москвы от 25.04.2016 г., сведения о периоде работы В.В.А. в ЖЭК N 14 Пролетарского РЖУ отсутствуют, в связи с тем, что документы данной до 1982 г. на хранение в архив не поступали и местонахождение их архиву не известно.
Согласно ответу Управления организации назначения и перерасчета пенсий Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области на запрос суда, В.В.И., *** года рождения, получателем пенсии и других социальных выплат не является (не являлся).
08.06.2016 г. В.Е. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 23.06.2016 г. В.Е. отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение является служебным, и предоставлено В.Е. на основании служебного ордера от 16.11.1968 г. N ***.
Право собственности на занимаемое В.Е. жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за г. Москва.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 6, 7, 11 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что в ЖЭК N 14 В.В.И. проработал 10 лет и более, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП не имеется.
При этом, спорная квартира была предоставлена на основании ордера N *** серии 66 на право занятия служебной жилой площади.
Доказательства, подтверждающие изменение статуса жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира изначально имела статус служебного жилья, была представлена по ордеру как служебное жилое помещение по срочному договору, заключенному сроком на 5 лет.
Довод апелляционной жалобы, что договор о найме служебного жилого помещения с истцом или ее супругом не заключался, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку с В.В.И. заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет. В соответствии с п. 6 вышеназванного договора по истечении срока настоящего договора наниматель, добросовестно выполнивший все свои обязанности и сохранивший в надлежащем состоянии предоставленное ему помещение, имеет право на возобновление договора.
В апелляционной жалобе представитель В.Е. - К. ссылается на положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" в соответствии с которым, договор социального найма заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, а также на невозможность предоставления доказательств работы В.В.И. в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, однако ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено доказательств того, что В.В.И. проработал в "ЖЭК 14", предоставившим жилое помещение, или иных организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)