Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно договору истец обязался уплатить цену, а ответчик передать истцу объект долевого строительства (квартиру), однако квартира по передаточному акту передана ему не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Т., "Региональная Перерабатывающая Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено: исковые требования Т. к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу Т. неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 0000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 828 рублей 44 копейки, нотариальные услуги 2000 рублей, всего 252 828 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 рублей 00 копеек.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и Т. заключен договор N 111 участия в долевом строительстве. Согласно Договору истец обязался уплатить цену, а ответчик передать истцу объект долевого строительства квартиру N 111, расположенную по адресу: <...> не позднее 31 марта 2014 года. Однако, квартира по передаточному акту передана ему не была. Цена договора составила 2 995 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.3 договора истец 17.03.2014 года полностью и в срок уплатил денежные средства, Однако, ответчик своих обязательств не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку 790964 руб. 75 копеек. судебные расходы 828 руб. 44 коп., нотариальные услуги 2000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, моральный вред 150 000 рублей.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, как указано в решении, извещен судом о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Т., ООО "Региональная Перерабатывающая компания" по доводам апелляционных жалоб.
На заседания судебной коллегии представитель ООО "Региональная перерабатывающая компания" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещена о дате судебного заседания, назначенного на 05 июня 2015 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ООО "Региональная перерабатывающая компания" в судебном заседании суда первой инстанции 05 июня 2015 года участия не принимала, сведения о надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует. что 27 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц, построить трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект в собственность по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2014 года.
В соответствии с договором истец внес 2 995 000 рублей на расчетный счете ответчика, что подтверждается платежным поручением N 29907 от 17 марта 2014 года. Однако, квартира истцу в установленный договором срок передана не была.
04 апреля 2015 года истце Т. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Данное требование исполнено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу об удовлетворении исковых требований истца. Однако, в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего при разрешении спора, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В то же время, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ (с 01.06.2015) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, в сумме 709 964,75 рублей руб., не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 руб.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 80 000 рублей - 50% от взысканной суммы.
В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей как соразмерные, а также затраты на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, почтовые расходы 828 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. отменить.
исковые требования Т. к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу Т. неустойку в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 828 рублей 44 копейки нотариальные услуги 2000 рублей, всего 252 828 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27674/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно договору истец обязался уплатить цену, а ответчик передать истцу объект долевого строительства (квартиру), однако квартира по передаточному акту передана ему не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-27674
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Т., "Региональная Перерабатывающая Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено: исковые требования Т. к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу Т. неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 0000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 828 рублей 44 копейки, нотариальные услуги 2000 рублей, всего 252 828 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 рублей 00 копеек.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и Т. заключен договор N 111 участия в долевом строительстве. Согласно Договору истец обязался уплатить цену, а ответчик передать истцу объект долевого строительства квартиру N 111, расположенную по адресу: <...> не позднее 31 марта 2014 года. Однако, квартира по передаточному акту передана ему не была. Цена договора составила 2 995 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.3 договора истец 17.03.2014 года полностью и в срок уплатил денежные средства, Однако, ответчик своих обязательств не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку 790964 руб. 75 копеек. судебные расходы 828 руб. 44 коп., нотариальные услуги 2000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, моральный вред 150 000 рублей.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, как указано в решении, извещен судом о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Т., ООО "Региональная Перерабатывающая компания" по доводам апелляционных жалоб.
На заседания судебной коллегии представитель ООО "Региональная перерабатывающая компания" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещена о дате судебного заседания, назначенного на 05 июня 2015 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ООО "Региональная перерабатывающая компания" в судебном заседании суда первой инстанции 05 июня 2015 года участия не принимала, сведения о надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует. что 27 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц, построить трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект в собственность по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2014 года.
В соответствии с договором истец внес 2 995 000 рублей на расчетный счете ответчика, что подтверждается платежным поручением N 29907 от 17 марта 2014 года. Однако, квартира истцу в установленный договором срок передана не была.
04 апреля 2015 года истце Т. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Данное требование исполнено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу об удовлетворении исковых требований истца. Однако, в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего при разрешении спора, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В то же время, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ (с 01.06.2015) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, в сумме 709 964,75 рублей руб., не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 руб.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 80 000 рублей - 50% от взысканной суммы.
В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей как соразмерные, а также затраты на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, почтовые расходы 828 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. отменить.
исковые требования Т. к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу Т. неустойку в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 828 рублей 44 копейки нотариальные услуги 2000 рублей, всего 252 828 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)