Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2015 по делу N А38-5973/2014, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистр" (ИНН 1215159113, ОГРН 1111215005505) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Валиевой Евгении Владимировны о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - Лузан Л.Н. на основании ордера от 31.12.2015, доверенности от 25.05.2015 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - Гартвик С.В. по доверенности от 15.05.2015 (сроком на 1 год), Русиной В.В. по доверенности от 09.11.2015 (сроком на 3 года);
- от Валиевой Евгении Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства") о взыскании долга в сумме 2 983 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 125 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валиева Евгения Владимировна как ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис".
Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" основной долг в сумме 2 983 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 125 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 42 285 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление механизации строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, отрицает наличие задолженности перед истцом. Полагает, что ООО "Промтехсервис" произвел расчет по договору с застройщиком полностью, получив от застройщика соответствующую справку об исполнении обязательств от 29.07.2013. Справка была отозвана в процессе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции спустя два с половиной года после ее выдачи. Уведомления об отзыве справки в адрес ООО "УМС" не направлялись. Иным способом ООО "УМС" не был уведомлен об отсутствии оплаты по первоначальном договору участия в долевом строительстве. 31.05.2013 путем заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ООО "Промтехсервис" передало ООО "УМС" права на объект долевого строительства. Как следует из данного договора ООО "Промтехсервис" гарантировал ООО "УМС" отсутствие каких либо обременении на данный объект. Условиями договора ООО "УМС" были переданы только права требования. Перевод долга не осуществлялся.
Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в обоснование довода о том, что оплата ООО "Промтехсервис" не производилась, истец представил выписку о движении денежных средств по счету, однако доказательств того, что деньги не поступали в кассу истца, не представил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 апреля 2013 года между ООО "Магистр" и ООО "Промтехсервис" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец как застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина (микрорайон "Машиностроитель") в срок не позднее четвертого квартала 2013 года, по окончании строительства передать дольщику, ООО "Промтехсервис", двухкомнатную квартиру на пятом этаже со строительным номером 34, общей проектной площадью 59,66 кв. метра (пункт 1.3 договора). В свою очередь дольщик обязался оплатить стоимость названной квартиры в сумме 2 983 000 руб. в срок до 30 сентября 2013 года, но не ранее государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).
31 мая 2013 года между ООО "Промтехсервис" и ответчиком, ООО "УМС", заключен договор уступки N 67/13, согласно которому ООО "Промтехсервис" как цедент передал, а ответчик (цессионарий) принял права по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2013, плата за уступаемое право составила 2 983 000 руб. Договор зарегистрирован 09.08.2013.
9 декабря 2013 года ООО "Управление механизации строительства" (цедент) заключил договор уступки прав требования с гражданкой Ширшовой Татьяной Андреевной (цессионарием), передав ей право по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2013 на двухкомнатную квартиру со строительным номером 34 общей проектной площадью 59,6 кв. метра. При этом ответчик получил от нового дольщика денежные средства в сумме 2 983 000 руб. в качестве оплаты уступленного права (платежное поручение N 467 от 19.02.2014; приходный кассовый ордер N 102 от 04.02.2014).
28.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в лице директора Михайлова А.Г. и Ширшовой Т.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N 58 на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д. 44.
Отсутствие оплаты стоимости возведенного и переданного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после государственной регистрации договора цессии от 31.05.2013 к ООО "УМС" перешло право требования от ООО "Магистр" передачи объекта строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,66 кв. метра в срок не позднее четвертого квартала 2013 года. Тем самым произошла замена стороны в обязательстве.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что договором уступки права требования от 31.05.2013 N 67/13 была произведена замена стороны договора, опровергается тем, что условия договора предусматривали только уступку права требования квартиры с застройщика - ООО "Магистр", которую ООО "ПТС" передал ООО "УМС".
В связи с этим считает, что замена стороны в договоре долевого участия без перевода долга не произведена.
Данные доводы заслуживают внимания.
Действительно, по договору уступки права требования от 31.05.2013 произведена уступка права требования объекта долевого строительства, перевод долга сторонами не совершался.
Между тем, основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец основывает свои исковые требования о взыскании с ответчика стоимости квартиры на договоре долевого участия от 08.04.2013, договоре уступки от 31.05.2013 N 67/13, факте передачи квартиры и отсутствии встречного исполнения по возмещению ее стоимости.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору уступки от 31.05.2013 N 67/13 к ответчику перешло право требования от истца квартиры со строительным номером 34 общей проектной площадью 59,6 кв. метра в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, которое впоследствии было уступлено гражданке Ширшовой Татьяне Андреевне (договор от 09.12.2013). Последняя по платежному поручению N 467 от 19.02.2014 и приходному кассовому ордеру N 102 от 04.02.2014 оплатила стоимость квартиры ответчику по спору в размере 2 983 000 руб., что последним не отрицается.
При таких обстоятельствах, отношения между сторонами спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему спору входит факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие основания для наступления указанных имущественных последствий.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом квартиры ответчику по акту от 28.12.2013 (л. д. 37 т. 1) и получение последним денежных средств от гражданки Ширшовой Татьяны Андреевны. Наряду с этим, доказательства возмещения истцу стоимости квартиры отсутствуют.
Довод ответчика об оплате стоимости объекта долевого строительства со ссылкой на справку от 29.07.2013, выданную директором ООО "Магистр", о произведенной первоначальным дольщиком оплате объекта строительства, несостоятельна.
Согласно разделу 2 договора от 08.04.2013 стороны предусмотрели способ прекращения обязательства дольщика по оплате объекта строительства в виде уплаты денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Исходя из названной нормы Закона факт оплаты дольщиком, ООО "Промтехсервис", по договору участия в долевом строительстве должен быть подтвержден первичным учетным документом, содержащим установленные законом обязательные реквизиты. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы на сумму 2 983 000 руб., подтверждающие факт перечисления застройщику от ООО "Промтехсервис" денежных средств по договору от 08.04.2013. Как правильно указал суд первой инстанции в справке от 29.07.2013 отсутствует указание на способ прекращения обязательства дольщика и подтверждающие его доказательства, она не содержит всех установленных законом обязательных реквизитов. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял указанную справку в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства дольщика по договору от 08.04.2013.
Суд также оценил представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований и обоснованно пришел к выводу, что указанным соглашением, заключенным между ООО "Промтехсервис" и ООО "УМС", сторонами прекращены встречные обязательства за аренду помещения по договору аренды N 177/5/11 от 01.12.2011 и, с другой стороны, за аренду строительной техники с экипажем по счетам от января - марта 2013 года. В соглашении от 31.05.2013 отсутствует указание на прекращение обязательства ответчика по оплате уступленного по договору цессии права на объект договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013. Таким образом, данное соглашение не свидетельствует о прекращении обязательства по оплате по договору от 08.04.2013.
Аргумент заявителя на содержащееся в акте от 28.12.2013, подписанном ООО "Магистр" в лице директора Михайлова А.Г. и Ширшовой Т.А., указания на исполнение условий по финансированию не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждена уплата денежных средств ответчику - ООО "Управление механизации строительства".
Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость квартиры - 2 983 000 руб.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2015 по делу N А38-5973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А38-5973/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А38-5973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2015 по делу N А38-5973/2014, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистр" (ИНН 1215159113, ОГРН 1111215005505) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Валиевой Евгении Владимировны о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - Лузан Л.Н. на основании ордера от 31.12.2015, доверенности от 25.05.2015 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - Гартвик С.В. по доверенности от 15.05.2015 (сроком на 1 год), Русиной В.В. по доверенности от 09.11.2015 (сроком на 3 года);
- от Валиевой Евгении Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства") о взыскании долга в сумме 2 983 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 125 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валиева Евгения Владимировна как ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис".
Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" основной долг в сумме 2 983 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 125 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 42 285 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление механизации строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, отрицает наличие задолженности перед истцом. Полагает, что ООО "Промтехсервис" произвел расчет по договору с застройщиком полностью, получив от застройщика соответствующую справку об исполнении обязательств от 29.07.2013. Справка была отозвана в процессе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции спустя два с половиной года после ее выдачи. Уведомления об отзыве справки в адрес ООО "УМС" не направлялись. Иным способом ООО "УМС" не был уведомлен об отсутствии оплаты по первоначальном договору участия в долевом строительстве. 31.05.2013 путем заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ООО "Промтехсервис" передало ООО "УМС" права на объект долевого строительства. Как следует из данного договора ООО "Промтехсервис" гарантировал ООО "УМС" отсутствие каких либо обременении на данный объект. Условиями договора ООО "УМС" были переданы только права требования. Перевод долга не осуществлялся.
Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в обоснование довода о том, что оплата ООО "Промтехсервис" не производилась, истец представил выписку о движении денежных средств по счету, однако доказательств того, что деньги не поступали в кассу истца, не представил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 апреля 2013 года между ООО "Магистр" и ООО "Промтехсервис" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец как застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина (микрорайон "Машиностроитель") в срок не позднее четвертого квартала 2013 года, по окончании строительства передать дольщику, ООО "Промтехсервис", двухкомнатную квартиру на пятом этаже со строительным номером 34, общей проектной площадью 59,66 кв. метра (пункт 1.3 договора). В свою очередь дольщик обязался оплатить стоимость названной квартиры в сумме 2 983 000 руб. в срок до 30 сентября 2013 года, но не ранее государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).
31 мая 2013 года между ООО "Промтехсервис" и ответчиком, ООО "УМС", заключен договор уступки N 67/13, согласно которому ООО "Промтехсервис" как цедент передал, а ответчик (цессионарий) принял права по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2013, плата за уступаемое право составила 2 983 000 руб. Договор зарегистрирован 09.08.2013.
9 декабря 2013 года ООО "Управление механизации строительства" (цедент) заключил договор уступки прав требования с гражданкой Ширшовой Татьяной Андреевной (цессионарием), передав ей право по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2013 на двухкомнатную квартиру со строительным номером 34 общей проектной площадью 59,6 кв. метра. При этом ответчик получил от нового дольщика денежные средства в сумме 2 983 000 руб. в качестве оплаты уступленного права (платежное поручение N 467 от 19.02.2014; приходный кассовый ордер N 102 от 04.02.2014).
28.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в лице директора Михайлова А.Г. и Ширшовой Т.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N 58 на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д. 44.
Отсутствие оплаты стоимости возведенного и переданного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после государственной регистрации договора цессии от 31.05.2013 к ООО "УМС" перешло право требования от ООО "Магистр" передачи объекта строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,66 кв. метра в срок не позднее четвертого квартала 2013 года. Тем самым произошла замена стороны в обязательстве.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что договором уступки права требования от 31.05.2013 N 67/13 была произведена замена стороны договора, опровергается тем, что условия договора предусматривали только уступку права требования квартиры с застройщика - ООО "Магистр", которую ООО "ПТС" передал ООО "УМС".
В связи с этим считает, что замена стороны в договоре долевого участия без перевода долга не произведена.
Данные доводы заслуживают внимания.
Действительно, по договору уступки права требования от 31.05.2013 произведена уступка права требования объекта долевого строительства, перевод долга сторонами не совершался.
Между тем, основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец основывает свои исковые требования о взыскании с ответчика стоимости квартиры на договоре долевого участия от 08.04.2013, договоре уступки от 31.05.2013 N 67/13, факте передачи квартиры и отсутствии встречного исполнения по возмещению ее стоимости.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору уступки от 31.05.2013 N 67/13 к ответчику перешло право требования от истца квартиры со строительным номером 34 общей проектной площадью 59,6 кв. метра в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, которое впоследствии было уступлено гражданке Ширшовой Татьяне Андреевне (договор от 09.12.2013). Последняя по платежному поручению N 467 от 19.02.2014 и приходному кассовому ордеру N 102 от 04.02.2014 оплатила стоимость квартиры ответчику по спору в размере 2 983 000 руб., что последним не отрицается.
При таких обстоятельствах, отношения между сторонами спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему спору входит факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие основания для наступления указанных имущественных последствий.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом квартиры ответчику по акту от 28.12.2013 (л. д. 37 т. 1) и получение последним денежных средств от гражданки Ширшовой Татьяны Андреевны. Наряду с этим, доказательства возмещения истцу стоимости квартиры отсутствуют.
Довод ответчика об оплате стоимости объекта долевого строительства со ссылкой на справку от 29.07.2013, выданную директором ООО "Магистр", о произведенной первоначальным дольщиком оплате объекта строительства, несостоятельна.
Согласно разделу 2 договора от 08.04.2013 стороны предусмотрели способ прекращения обязательства дольщика по оплате объекта строительства в виде уплаты денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Исходя из названной нормы Закона факт оплаты дольщиком, ООО "Промтехсервис", по договору участия в долевом строительстве должен быть подтвержден первичным учетным документом, содержащим установленные законом обязательные реквизиты. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы на сумму 2 983 000 руб., подтверждающие факт перечисления застройщику от ООО "Промтехсервис" денежных средств по договору от 08.04.2013. Как правильно указал суд первой инстанции в справке от 29.07.2013 отсутствует указание на способ прекращения обязательства дольщика и подтверждающие его доказательства, она не содержит всех установленных законом обязательных реквизитов. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял указанную справку в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства дольщика по договору от 08.04.2013.
Суд также оценил представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований и обоснованно пришел к выводу, что указанным соглашением, заключенным между ООО "Промтехсервис" и ООО "УМС", сторонами прекращены встречные обязательства за аренду помещения по договору аренды N 177/5/11 от 01.12.2011 и, с другой стороны, за аренду строительной техники с экипажем по счетам от января - марта 2013 года. В соглашении от 31.05.2013 отсутствует указание на прекращение обязательства ответчика по оплате уступленного по договору цессии права на объект договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013. Таким образом, данное соглашение не свидетельствует о прекращении обязательства по оплате по договору от 08.04.2013.
Аргумент заявителя на содержащееся в акте от 28.12.2013, подписанном ООО "Магистр" в лице директора Михайлова А.Г. и Ширшовой Т.А., указания на исполнение условий по финансированию не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждена уплата денежных средств ответчику - ООО "Управление механизации строительства".
Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость квартиры - 2 983 000 руб.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2015 по делу N А38-5973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)