Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управление многоквартирным домом и его содержание, по мнению истицы, ответчиком производятся с нарушениями, более того, при обращении к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации по обслуживанию дома информация ей в установленный действующим законодательством 10-дневный срок предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.ХА. Б. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по иску К.Л.ХА. к ООО "Богдо" о взыскании денежных средств,
установила:
К.Л.ХА. обратилась в суд с иском, указав, что проживает в <адрес> с мужем и детьми по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области".
Обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает семья истца, осуществляется ООО "Управляющая компания "Богдо".
К.Л.ХБ. полагает, что управление многоквартирным домом и его содержание ответчиком производится с нарушениями Постановления Правительства РФ N 290 от 3 апреля 2013 года: не проводится проверка заземления оболочки электрокабеля, электроприборов; несвоевременно и некачественно проводится уборка подъезда; не проводятся работы по дератизации и дезинсекции помещений; некачественно и несвоевременно проводятся работы по содержанию придомовой территории; отсутствуют конструкции, предназначенные для обеспечения условий доступности для инвалидов.
В нарушение Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" отсутствуют доводчики на входных дверях; нарушаются нормы регулирующие содержание чердаков и подвалов; отсутствует информация о местном органе самоуправления, жилищного управления, пожарной охраны, скорой медицинской помощи, газовой службы.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.ХА. обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации по обслуживанию дома, однако информация ей в установленный действующим законодательством 10-дневный срок предоставлена не была.
При указанных обстоятельствах К.Л.ХА. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Богдо" моральный вред в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб., расходы представителя на проезд в размере 13000 руб.
К.Л.ХА. и ее представитель Б. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО "УК "Богдо" К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года исковые требования К.Л.ХА. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Богдо" в пользу К.Л.ХА. взыскан моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В доход местного бюджета администрации МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель К.Л.ХА. Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая, что представитель истца не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Письмо о проведении предварительного заседания представитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия представителя истца в предварительном судебном заседании сделал невозможным устранение неточностей, которые были обозначены в решении.
Ни в адрес истца, ни в адрес представителя не поступило определение о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также практику определения судами размера морального вреда по схожим категориям дел.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что ответчик не заявлял о снижении сумм расходов на представителя, в связи с чем суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек произвольно.
Кроме того, истец или его представитель не получали требования суда о предоставлении оригиналов документов на перелет и не могли подтвердить того, что посадочные документы на самолет, распечатанные на принтере, являются оригиналами, подтверждающими факт перелета.
На заседании судебной коллегии К.Л.ХА., ее представитель Б., представитель ООО "УК "Богдо", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. К.Л.ХА. и представитель ООО "УК "Богдо" представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по имеющимся в жалобе доводам не находит.
Как следует из материалов дела, К.Л.ХА. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Богдо", в соответствии с которым ООО "Богдо" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в порядке, установленном договором.
Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в Приложении N 3 к указанному договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы права доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.ХБ. обратилась в ООО "Богдо" с заявлением, в котором содержалась просьба разъяснения некоторых вопросов, не связанных с качеством оказываемых услуг.
Ответ на данное заявление направлен ООО "Богдо" К.Л.ХБ. ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 16 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пунктом 105, 33 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, Приказом Минстроя России N 761/пр от 26 октября 2015 года, пунктом 21 Стандарта предоставления информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего предоставления управляющей компанией услуг по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, но при этом о нарушении ответчиком сроков предоставления информации, в связи с чем счел возможным взыскать с него в пользу К.Л.ХА. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о предварительном судебном заседании и не направлением истцу и его представителю определения о назначении дела к судебному разбирательству основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ на судье, признавшим дело подготовленным к судебному разбирательству и вынесшим определение о назначении дела к судебному разбирательству, лежит обязанность известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, что и было сделано судом в данном случае. Обязанность по направлению участвующим в деле лицам определения о назначении дела к судебному разбирательству действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, являются безосновательными, поскольку требований, обязывающих ответчика устранить недостатки по указанному договору либо возместить ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг, истцом не заявлялось, и судом, соответственно, не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера морального вреда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в каждом конкретном случае с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные суду доказательства при рассмотрении исковых требований К.Л.ХА., суд пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для переоценки произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательств оплаты вышеуказанных услуг суду первой инстанции не представлено. Приложение к апелляционной жалобе расписки о получении Б. от К.Л.ХА. ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. за оказанные юридические услуги выводов суда об отсутствии доказательств несения К.Л.ХА. расходов на оплату услуг представителя на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела в суде (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов представителя также являются необоснованными, поскольку предоставление авиабилетов, свидетельствующих о том, что Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет из <адрес> в <адрес> не может свидетельствовать о несении К.Л.ХА. каких-либо расходов. Кроме того, данный перелет совершен Б. ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано К.Л.ХА. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (до подачи иска в суд), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.ХА. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4030/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управление многоквартирным домом и его содержание, по мнению истицы, ответчиком производятся с нарушениями, более того, при обращении к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации по обслуживанию дома информация ей в установленный действующим законодательством 10-дневный срок предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4030/2017
Судья Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.ХА. Б. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по иску К.Л.ХА. к ООО "Богдо" о взыскании денежных средств,
установила:
К.Л.ХА. обратилась в суд с иском, указав, что проживает в <адрес> с мужем и детьми по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области".
Обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает семья истца, осуществляется ООО "Управляющая компания "Богдо".
К.Л.ХБ. полагает, что управление многоквартирным домом и его содержание ответчиком производится с нарушениями Постановления Правительства РФ N 290 от 3 апреля 2013 года: не проводится проверка заземления оболочки электрокабеля, электроприборов; несвоевременно и некачественно проводится уборка подъезда; не проводятся работы по дератизации и дезинсекции помещений; некачественно и несвоевременно проводятся работы по содержанию придомовой территории; отсутствуют конструкции, предназначенные для обеспечения условий доступности для инвалидов.
В нарушение Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" отсутствуют доводчики на входных дверях; нарушаются нормы регулирующие содержание чердаков и подвалов; отсутствует информация о местном органе самоуправления, жилищного управления, пожарной охраны, скорой медицинской помощи, газовой службы.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.ХА. обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации по обслуживанию дома, однако информация ей в установленный действующим законодательством 10-дневный срок предоставлена не была.
При указанных обстоятельствах К.Л.ХА. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Богдо" моральный вред в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб., расходы представителя на проезд в размере 13000 руб.
К.Л.ХА. и ее представитель Б. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО "УК "Богдо" К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года исковые требования К.Л.ХА. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Богдо" в пользу К.Л.ХА. взыскан моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В доход местного бюджета администрации МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель К.Л.ХА. Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая, что представитель истца не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Письмо о проведении предварительного заседания представитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия представителя истца в предварительном судебном заседании сделал невозможным устранение неточностей, которые были обозначены в решении.
Ни в адрес истца, ни в адрес представителя не поступило определение о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также практику определения судами размера морального вреда по схожим категориям дел.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что ответчик не заявлял о снижении сумм расходов на представителя, в связи с чем суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек произвольно.
Кроме того, истец или его представитель не получали требования суда о предоставлении оригиналов документов на перелет и не могли подтвердить того, что посадочные документы на самолет, распечатанные на принтере, являются оригиналами, подтверждающими факт перелета.
На заседании судебной коллегии К.Л.ХА., ее представитель Б., представитель ООО "УК "Богдо", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. К.Л.ХА. и представитель ООО "УК "Богдо" представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по имеющимся в жалобе доводам не находит.
Как следует из материалов дела, К.Л.ХА. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Богдо", в соответствии с которым ООО "Богдо" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в порядке, установленном договором.
Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в Приложении N 3 к указанному договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы права доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.ХБ. обратилась в ООО "Богдо" с заявлением, в котором содержалась просьба разъяснения некоторых вопросов, не связанных с качеством оказываемых услуг.
Ответ на данное заявление направлен ООО "Богдо" К.Л.ХБ. ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 16 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пунктом 105, 33 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, Приказом Минстроя России N 761/пр от 26 октября 2015 года, пунктом 21 Стандарта предоставления информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего предоставления управляющей компанией услуг по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, но при этом о нарушении ответчиком сроков предоставления информации, в связи с чем счел возможным взыскать с него в пользу К.Л.ХА. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о предварительном судебном заседании и не направлением истцу и его представителю определения о назначении дела к судебному разбирательству основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ на судье, признавшим дело подготовленным к судебному разбирательству и вынесшим определение о назначении дела к судебному разбирательству, лежит обязанность известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, что и было сделано судом в данном случае. Обязанность по направлению участвующим в деле лицам определения о назначении дела к судебному разбирательству действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, являются безосновательными, поскольку требований, обязывающих ответчика устранить недостатки по указанному договору либо возместить ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг, истцом не заявлялось, и судом, соответственно, не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера морального вреда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в каждом конкретном случае с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные суду доказательства при рассмотрении исковых требований К.Л.ХА., суд пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для переоценки произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательств оплаты вышеуказанных услуг суду первой инстанции не представлено. Приложение к апелляционной жалобе расписки о получении Б. от К.Л.ХА. ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. за оказанные юридические услуги выводов суда об отсутствии доказательств несения К.Л.ХА. расходов на оплату услуг представителя на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела в суде (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов представителя также являются необоснованными, поскольку предоставление авиабилетов, свидетельствующих о том, что Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет из <адрес> в <адрес> не может свидетельствовать о несении К.Л.ХА. каких-либо расходов. Кроме того, данный перелет совершен Б. ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано К.Л.ХА. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (до подачи иска в суд), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.ХА. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)